Судья Вайцещук И.С. дело № 22-38/2025

Дело № 1-189/2024

УИД № 67RS0007-01-2024-002033-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Соловьева В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Говрюсева М.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева В.В., поддержавших апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июля 2023 года в Холм-Жирковском районе Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Холм-Жирковского района Смоленской области Говрюсев М.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 53.1 УК РФ и п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при назначении наказания в виде лишения свободы сразу назначил ФИО1 дополнительный вид наказания. Просит приговор изменить, из резолютивной части исключить решение о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В приговоре исчерпывающе мотивированы невозможность применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции верно отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие наград, возраст и состояние здоровья матери, частичное возмещение вреда, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционном представлении не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора по другим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова