подлинник

Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, и после увеличения требований просит: 

обязать ФИО2 за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса части межевого забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, взыскать стоимость подготовки заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, 

неустойку на случай неисполнения судебного решения по данному гражданскому делу в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу и до фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый № в 

<

адрес> Республики Татарстан.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик использует часть участка истца, точки н1 и н2 не соответствуют кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером № и фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером № 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в суд не явилась. Извещена. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый №, смежным участком с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м владеет на праве собственности ФИО2 (л.д.16, 18-23).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что участки образовались из участка с кадастровым номером №.

ФИО2 приобрела участок у ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка. Площадь участка в договоре не указана (л.д.70).

Согласно государственному акту ФИО3 в 

<

адрес> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, и 235 кв.м в аренду сроком на 5 лет под огородничество без права застройки и посадки многолетних насаждений (л.д.72-73). 

Договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 участок площадью 235 кв.м был предоставлен в аренду сроком на 5 лет. 

Согласно п.4 договора право пользования земельным участком прекращается в случае истечения срока пользования (л.д.100). 

ФИО2 размежевала участок с кадастровым номером № на два участка: площадью 600 кв.м и площадью 900 кв.м (л.д.45), что позволяет сделать вывод о приобретении ей земельного участка площадью 1500 кв.м.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи продала ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № (л.д.58-59).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр Недвижимости» ФИО4 в результате сопоставления фактических измерений и сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявилось, что т.н1 и н.2 не соответствуют кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером № и фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.31-34).

Площадь пересечения земельных участков составляет 73 кв.м (л.д.60, 61).

Для подготовки заключения кадастрового инженера и определения фактических границ ФИО1 понес расходы в размере 9 000 рублей (л.д.10, 11). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что смежную границу участков определила с учетом участка, находившегося ранее в аренде у ФИО3 Забор ФИО1 установил по границе, которую она указала. 

ФИО2 доказательства опровергающие выводы кадастрового инженера о площади пересечения земельных участков в 73 кв.м не представила. 

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч.1 и 2 ст.324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что заявленная сумма штрафа является необоснованно завышенной, поскольку данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности и не соответствует объему обязательств, является неразумным, в целом, не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, а поэтому находит основания определения ее в размере 1 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта в случае неисполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, путем переноса части межевого забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость подготовки заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова