Дело №

УИД№25RS0003-01-2020-006007-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре: Акушевич В.С., 

с участием представителя истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи истцом наличных денежных средств в указанной сумме, о чем ответчиком была выдана расписка. Денежная сумма в размере 150 000 рублей была передана 31.10.2017. Денежная сумма в размере 150 000 рублей была передана 03.12.2017. Денежная сумма в размере 150 000 рублей была передана 23.12.2017. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ФИО13. и ФИО1 как физическими лицами отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 7 700 рублей. 

Так же истец подал ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование указав, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, которыми являются длительное отсутствие в месте жительства в связи с трудовой профессиональной деятельностью, а именно работой в мору. С июля 2020 истец находился за пределами Приморского края, работал в должности главного механика на судне STI Mighty, под флагом Республики ххх. 

Ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Осуществляя платеж без имеющегося основания, истец дожжен был знать о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика с момента осуществления платежа. Следовательно, в данном случае началом течения срока исковой давности является день внесения спорной суммы истцом ответчику, а именно: 31.10.2017, 03.12.2017, 23.12.2017. С исковым заявлением в суд, ответчик обратился 18.12.2020. То есть в отношении платежей внесенных 31.12.2017 и 03.12.2017 пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, ввиду того, что 15.02.20181 ФИО15 выдал нотариальную доверенность сроком на 20 лет на имя ФИО6 на право представления его интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции. В связи с чем исполнение трудовых обязанностей за пределами Приморского края истцом не является уважительной причиной пропуска срока. По данной расписке ФИО1 были получены денежные средства по заключенному между ФИО16 и ООО «Империал Строй ДВ» договору подряда. В связи с чем, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенным не признан. 24.07.2018 г. Советским районным судом было вынесено решение по делу № по иску ООО «Империал Строй ДВ» к ФИО14. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Новос1лова Г.А. о взыскании убытков. Предметом рассмотрения по данному делу является договор подряда по монтажу ограждения индивидуально стоящего жилого дома, расположенного в 

<

адрес> от 01.10.2017, заключенный между ФИО17. и ООО «Империал Строй ДВ», директором которого является ФИО1 В рамках рассматриваемого спора ФИО2 уже предъявлял спорную расписку в счет подтверждения оплаты услуг общества, которая была исследована судом. В апелляционном определении Приморского краевого суда от 30.10.2018 было установлено, что из буквального толкования расписки следует, что ФИО18 генеральному директору ООО «Империал Строй ДВ» денежные средства передавались в счет оплаты по договору подряда на устройство стен. После вынесения вышеназванного решения, Советским районным судом г. Владивостока рассматривалось дело по иску ФИО3 к ООО «Империал Строй ДВ» о защите прав потребителей, в том числе по договору подряда на устройство стен от 25.08.2017. Полагают, что имея на руках на момент рассмотрения второго дела уже вступившее в силу решение и апелляционное определение по первому делу, истец был вправе заявлять требования относительно указанных в расписке сумм отнесенных к спорному договору. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности. 

Истец возражая против доводов ответчика так же представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО19. наделял ФИО6 определенными полномочиями, однако указанные полномочия не порождают обязанность совершать определенные действия. Истец не давал поручения ФИО6 на подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 сумы неосновательного обогащения. Истец сам обратился в суд с указанным исковым заявлением. Ссылаясь на решения Советского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Ответчик вырезает фрагменты из судебного решения. Советский районный суд г. Владивостока, без документальных доказательств, принял во внимание устное возражение ООО «Империал Строй ДВ» о том, что по договору от 25.08.2017 оплачивалась не только стоимость работ, предусмотренная договором, но так же и суммы на приобретение строительных материалов. Вместе с тем, в апелляционном определении Приморского краевого суда указано, что «ФИО20 генеральному директору ООО «Империал Строй ДВ» денежные средства передавались в счет оплаты по договору подряда на устройство стен. Назначение последующих платежей (31.10.2017, 03.12.2017 и 23.12.2017) в расписке не конкретизировано, иных доказательств их внесения за выполнение именно работ по договору подряда от 01.10.2017 не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований считать, что данная расписка подтверждает факт оплаты выполненных работ по монтажу ограждения индивидуально стоящего жилого дома, не имеется». 03.11.2020 ООО «Империал Строй ДВ» подало исковое заявление в Советский районный суд г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 и просило суд, взыскать с ответчика сумму 331 383,66 рублей. 24.02.2021 решением Советского районного суда г. Владивостока в удовлетворении требований отказано. 

В судебном заседании представители истцов ФИО6, ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что при написании расписки ответчик ФИО9 не указал, что получил данные денежные средства во исполнение каких-либо обязательств.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил применить сроки исковой давности. 

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а так же представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил 200 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда на устройство стен 28.09.2017. Далее в расписки указано о получении ФИО1 150 000 рублей 31.10.2017, 150 000 рублей 03.12.2017, 150 000 рублей 23.12.2017 – назначение полученных денежных средств не указано. 

Исковое заявление поступило в суд согласно штемпелю входящей корреспонденции – 18.12.2020.

В обоснование пропущенных сроков давности для защиты нарушенного права о взыскании суммы неосновательного обогащения денежных средств полученных согласно расписки 31.10.2017 и 03.12.2017 истцом указано об осуществлении трудовой деятельности за пределами Приморского края, а именно нахождении им в рейсе в должности старшего механика, что подтверждается мореходной книжкой, заграничным паспортом. 

При таких обстоятельствах суд признает пропущенным срок исковой давности по требованиям полученным ответчикам сумм 31.10.2017 и 03.12.2017года. Причины пропуска срока исковой давности, предложенные истцом суд считает неуважительными. Как и истец, так и ответчик обращались в суды по различным требованиям связанным с исполнением договора подряда на устройство стен монтажу ограждения жилого дома ФИО2 с начала 2018года. ФИО2 имел возможность действовать в своих интересах через представителя ФИО6 и обратиться в суд в установленные сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права, в том числе недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от воли его участников.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. 

В обоснование своих требования истец ссылается на текст расписки из которой следует, что 28.09.2017года ФИО1 получил в качестве оплаты по договору подряда на устройство стен 200 000руб. Далее по тексту получил 150 000руб. 31.10.2017г., 150 000руб. 31.10.2017года, 150 000руб.23.12.2017года.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Империал Строй ДВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда по монтажу ограждения строящегося жилого дома в п.Григорьевка и встречному иску ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда. 

Предметом спора являлся Договор подряда по монтажу ограждения индивидуального строящегося дома в 

<

адрес> от 01.10.2017г. заключенному между ФИО2 и ООО «Империал Строй ДВ», директор которого ФИО1 

Суд также установил, что между ООО «Империал Строй ДВ» и ФИО10 заключены договора подряда: 04.07.2017года по выполнению работ по производству арматурных опалубных бетонных работ для устройства каркаса здания дома в 

<

адрес>; 25.08.2017г договор подряда по выполнению работ по устройству наружных стен жилого дома в 

<

адрес>.

Указанным решением установлено, что «…в обоснование платежа по первой записи о получении денежных средств в расписке от 28.09.2017 указано «оплата по договору подряда на устройство стен», последующие записи (31.10.2017, 03.12.2017 и 23.12.2017) конкретизации цели платежа не содержат. Указаний на оплату по договору подряда на устройство стен данная расписка не содержит. В связи с чем, суд считает, оплаченные суммы внесены ФИО22 по договору подряда на устройство стен от 25.08.2017».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что «…из буквального толкования расписки следует, что ФИО21 генеральному директору ООО «Империал Строй ДВ денежные средства передавались в счет оплаты по договору подряда на устройство стен. Назначение последующих платежей в расписке не конкретизировано, иных доказательств их внесения за выполнение именно работ по договору подряда не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований считать, что данная расписка подтверждает факт оплаты выполненных работ по монтажу ограждения индивидуально строящегося жилого дома не имеется. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Империал Строй ДВ» к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Из решения суда следует, что ООО «Империал Строй ДВ» не доказал факт того, что расходы заявленные в иске были понесены в связи с договором подряда в срок до 01.10.2017.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Решениями Советского районного суда г.Владивостока от 24.07.2018года и от 24.02.2021года установлено, что денежные средства переданные ФИО9 31.10.201, 03.12.2017, 23.12.2017года внесены ФИО24. по договору подряда на устройство стен от 25.08.2017года то есть по сделке, не признанной недействительной или незаключенной, поэтому считать указанные суммы неосновательным обогащением представляется неверным. Оснований требовать возврата денежных средств в порядке ст.1102 ГК РФ у ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО25 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока. 

Председательствующий