12-338/2024

RS 0№-60

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 апреля 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Инспекции ФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга Т.О.А. № от 

 директор ООО «Энерджи» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по 

<

адрес> Р.М.А. постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ФИО1 просит отменить решение и постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об его незаконности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник П.К.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом указали, что заявитель не получал извещение на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в тоже время не оспаривал, что имелась задолженность и он не обращался с заявлением о признании общества банкротом.

Представитель административного органа У.И.А. в судебном заседание просил жалобу не удовлетворять, поскольку все извещения были направлены по месту жительства и месту работы, при этом не оспаривал, что ФИО1 извещения не получал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Федеральный закон N 127-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1, имело задолженность по налогам ( сборам) свыше трех месяцев в общей сумме 

<

данные изъяты>

В нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данным решением согласиться нельзя по следующему основанию.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, выяснение причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела является обязательным условием при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, извещением от 

 ФИО1 был извещен административным органом о составлении протокола об административном правонарушении на 

 к 14:00.

В доказательство направления заявителю указанного определения приобщен список почтовых отправлений от 

, где присвоен указанному отправлению №. Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> указанное письмо возвращено отправителю только 

.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен уже 

.

Кроме того, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено руководителем административного органа 

 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещением от 

 ФИО1 был извещен административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 

 к 14:30.

В доказательство направления заявителю указанного определения приобщен отчет об отслеживании почтового отправления от 

, где присвоен указанному отправлению №. Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087591597153 указанное письмо возвращено отправителю только 

, то есть после вынесения постановления.

Сведений о том, что должностным лицом МИФНС предпринимались попытки выяснить причины неявки на составление протокола и вынесение постановления лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Однако должностными лицами административного органа приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, оставлены без внимания.

Такое разрешение дела на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего органа подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Инспекции ФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга № от 

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя руководителя Управления ФНС по 

<

адрес> от 

 №-отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков