Дело № 1-136/2018

Поступило в суд 19 апреля 2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городского суда Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска Тарасовой С.В.,

ФИО1,

ФИО2, 

подсудимой

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимой 08.12.2017г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, содержащейся под стражей по настоящему делу со 2 апреля 2018 года по 2 июня 2018 года, 

защитников адвокатов Рябова В.С.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-136/2018 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконные сбыты наркотических средств в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

1. ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в срок до 19 часов 20 минут 21 февраля 2017 года посредствам сети интернет у неустановленного лица незаконно приобрела в целях сбыта наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,102 грамма, которое стала незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

21 февраля 2017 в срок до 17 часов 30 минут, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 сообщила Свидетель №5 номер «Киви - кошелька» - №, на который последний должен перевести деньги за приобретение наркотического средства. Свидетель №5 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии с федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», через платежный терминал, расположенный в магазине «Связной», по адресу: 

<

...>, 21.02.2017 в 17 часов 30 минут перечислил денежные средства в сумме 1300 рублей на «Киви-кошелек» с номером № и сообщил ФИО3 о перечислении ей денежных средств. 

После чего ФИО3 предложила Свидетель №5 встретиться в третьем подъезде 

<

адрес>, где ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, 21 февраля 2017 около 18 часов 40 минут встретилась с Свидетель №5 на лестничной площадке 4 этажа и передала Свидетель №5 один сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,102 грамма, таким образом незаконно сбыла его Свидетель №5

21 февраля 2017 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут Свидетель №5, находясь в отделении наркоконтроля ОМВД России по г. Бердску, расположенном по адресу: 

<

...>, добровольно выдал сотрудникам полиции сбытое ему ФИО3 наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,102 грамма, изъяв наркотическое средство из незаконного оборота. 

2. ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в срок до 02 часов 20 минут 22 марта 2017 года посредствам сети интернет у неустановленного лица незаконно приобрела в целях сбыта наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,022 грамма, которое стала незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

21 марта 2017 в срок до 20 часов 25 минут, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 сообщила Свидетель №5 номер «Киви - кошелька» - 9607868040, на который последний должен перевести деньги за приобретение наркотического средства. Свидетель №5 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии с федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», через платежный терминал, расположенный по адресу: 

<

...>, 21 марта 2017 в 20 часов 25 минут перечислил денежные средства в сумме 1300 рублей на «Киви-кошелек» с номером № и сообщил ФИО3 о перечислении ей денежных средств. 

После чего ФИО3 предложила Свидетель №5 встретиться в 

<

адрес>, где продолжая реализацию преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, 21 марта 2017 года в срок до 23 часов 58 минут встретилась с Свидетель №5 и передала ему один полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,022 грамма, таким образом, незаконно сбыла его Свидетель №5 

22 марта 2017 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут Свидетель №5, находясь в отделении наркоконтроля ОМВД России по г. Бердску, расположенном по адресу: 

<

...>, добровольно выдал сотрудникам полиции сбытое ему ФИО3 наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,022 грамма, изъяв наркотическое средство из незаконного оборота. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признала, показала, что 21.02.2017г. у нее в гостях находилась Свидетель №11. Преступления подсудимая не совершала, не знакома с Свидетель №5, наркотики ему не продавала. 

21.03.2017г. к ней вновь пришла Свидетель №11, они совместно пытались приобрести наркотики. ППП ей пояснила, что у нее нет денег на телефоне, и интернет не работает, поэтому попросила разрешить скинуть деньги на киви-кошелек подсудимой Свидетель №5 (которого подсудимая ранее не знала). Они списались по телефону путем программы «Телеграм». Так как Свидетель №11 чувствовала себя не очень хорошо, за наркотиком поехала подсудимая на такси в г. Искитим. Когда приехала домой, отдала часть наркотических средств ППП, оставшееся поделила на части, и они употребили наркотик.

Потом она (ППП) сказала, что придет парень забрать наркотики и попросила, чтобы он зашел домой, подсудимая открыла дверь, зашел Свидетель №5, подсудимая отошла в комнату, Свидетель №11 с ним пообщалась, попросила закрыть дверь за ним, когда она подошла к двери, ворвались сотрудники полиции. 

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подсудимой, данным в ходе предыдущего судебного заседания, 21.02.2017 года у нее в гостях находилась Свидетель №11, которая созванивалась с Свидетель №5, диктовала ему номер кошелька подсудимой 8 960 78 68 040, на ее номер поступали указанные денежные средства. Свидетель №11 выходила к Свидетель №5 в подъезд.

Также подсудимая показала, что 21.02.2017 года она приобретала наркотические средства совместно с Свидетель №11 на интернет сайте «Солидей классик», количество и сумму не помнит, по весу было не меньше, чем 0,5 грамма. Рассчитывались за приобретенный наркотик через киви кошелек, приобретала через закладку в г. Бердске, однако точное место нахождения закладки не помнит. Приобретенный наркотик они с Свидетель №11 поделили пополам, свою часть она употребила, возможно, за два раза. 

21.03.2017 года к ней вновь пришла Свидетель №11, которая попросила у нее номер киви кошелька, так как ей кто-то должен был перевести деньги, а ее номер был отключен. Она созванивалась с Свидетель №5 и сказала перевести деньги на ее киви кошелек, ей перевели деньги на номер киви подсудимой. 

В указанный день наркотическое средство она приобрела на интернет сайте «Солидей классик» сама, деньгами складывались с Свидетель №11, забирать ездила одна. Приобретала 1 грамм за 2200 рублей, забирала наркотик в г. Искитиме в вечернее время с 22-00 часов до 23-00 часов. Когда приехала домой, Свидетель №11 забрала свою часть, что составило больше половины, со своей части она отсыпала и отдала Свидетель №10, оставшееся забрала себе. Свидетель №11 позвонила Свидетель №5 и сказала, что наркотик у нее, назначила встречу у дома. Часть наркотика подсудимая насыпала в рюмку, развела водой, набрала в шприц, Свидетель №10 набрал в шприц себе, угостили Свидетель №11.

Затем в дверь постучали, она открыла дверь, там был Свидетель №5, Свидетель №11 вышла к нему, они общались в коридоре около пяти минут, а она пошла в комнату, где успела употребить наркотик внутривенно. Затем Свидетель №11 попрощалась с Свидетель №5, попросила ее закрыть дверь, когда она закрывала дверь, ворвались сотрудники полиции.

После того как ворвались в квартиру сотрудники полиции, они провели обыск, их всех задержали, привезли в отдел полиции. (т. 3 л.д. 58-60)

Приведенные показания подсудимая полностью подтвердила. 

Вместе с тем, согласно показаниям, данным подсудимой в ходе предварительного следствия, 21 февраля 2017 года около 18 часов 40 минут она в подъезде своего дома продала наркотик своему знакомому по имени С. за 1300 рублей. Деньги за наркотик ей перечисляли на «Киви - кошелек» №, которым пользуется она. 

21 марта 2017 года около 23 часов 30 минут она в подъезде своего 

<

адрес> продала наркотик своему знакомому по имени С. за 1300 рублей. Деньги за наркотик ей перечисляли на «Киви - кошелек» №, которым пользуется она. (т.1 л.д. 48). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 по первому эпизоду, 21.02.2017 она вечером около 18 часов в подъезде своего дома на четвертом этаже, встретилась с парнем по имени С., которому передала пакетик с наркотиком, за который он ранее ей перевел деньги 1300 рублей на ее киви – кошелек 899037868040, после чего они разошлись. (т.1 л.д. 178-180).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 по второму эпизоду, 21.03.2017 она встретилась вечером около 23 часов с парнем по имени С., который пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она передала ему бумажный сверток с наркотиком, за который он ей ранее перевел деньги 1300 рублей на ее киви – кошелек №, после чего они разошлись. (т.2 л.д. 76-78).

Показания, данные в ходе предварительного следствия и изложенное в явках с повинной, подсудимая не подтвердила, указав, что на нее оказывалось давление, были угрозы, что Свидетель №10 будет привлечен в качестве соучастника.

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимой, суд считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия, а также изложенные в явке с повинной, являются правдивыми, поскольку они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, напротив, показания, которые подсудимая дала в ходе настоящего судебного следствия, а также при допросе в ходе предыдущего рассмотрения дела судом, являются голословными и опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им, 21 февраля 2017 года для установления лица, распространяющего наркотические средства на территории г. Бердска, представляющегося как Лена, а также с целью выявления механизма преступной деятельности, установления возможных соучастников, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства у данного лица. Со сметы оперативных расходов им были получены денежные средства в сумме 1300 рублей. Для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены двое понятых, в роли покупателя выступал Свидетель №5, который был приглашен для участие в данном ОРМ на добровольных началах. Свидетель №5 пояснил, что он знает девушку, которая занимается распространением наркотиков и представляется как Лена, раньше он сам у нее приобретал наркотик, и у него есть номер сотового телефона Лены. Также Свидетель №5 пояснил, что ему известно, что Лена живет в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

21.02.2017 около 16 часов в служебном кабинете в присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого денежных средств, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, при нем обнаружено не было. Затем Свидетель №5 в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 1300 рублей, с которых были заранее сняты копии. Затем Свидетель №5 со своего мобильного телефона позвонил на номер сотового телефона Лене, спросил, можно ли приобрести наркотик, на что Лена сказала, что можно, а деньги надо перевести на киви-кошелек, при этом назвала номер. Они поехали на ул. Ленина, 54, г. Бердска, где в магазине «Связной» Свидетель №5 через терминал оплаты перевел деньги на номер киви-кошелька, который ему продиктовала Лена. Далее Свидетель №5 перезвонил Лене и сказал, что перевел деньги. Лена сказала немного подождать. Через некоторое время Свидетель №5 позвонила Лена и сказала, что перевод она получила и чтобы он подъезжал к третьему подъезду 

<

адрес>. 

Недалеко от 

<

адрес> они остановили автомобиль, Свидетель №5 вышел из него и направился к третьему подъезду. После чего он зашел в подъезд, через несколько минут Свидетель №5 вышел из подъезда, сел в автомобиль. Приехав в отдел полиции, в служебном кабинете, в присутствии понятых Свидетель №5 добровольно выдал находящийся при нем прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, внутри с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив при этом, что в данном свертке находится наркотическое средство – «соль», которое он приобрел у своей знакомой по имени Лена за 1300 рублей в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Также Свидетель №5 выдал квитанцию об оплате, подтверждающую то, что он перевел на киви-кошелек Лены деньги за наркотик, внес он 1300 рублей. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Лена является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

21.03.2017 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. Со сметы оперативных расходов им были получены денежные средства в сумме 1300 рублей. Для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены двое понятых, в роли покупателя выступал Свидетель №5, который был приглашен для участие в данном ОРМ на добровольных началах. 

21.03.2017 в служебном кабинете в присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого денежных средств, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем Свидетель №5 в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 1300 рублей, с которых заранее были сняты копии. Затем Свидетель №5 со своего сотового телефона позвонил на номер телефона ФИО3 и спросил ее о возможности приобретения у нее наркотика, на что ФИО3 ответила положительно и сказала, что деньги за наркотик он должен будет перевести на ее «Киви - кошелек». Затем они поехали в салон связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

...>, где Свидетель №5 через терминал перевел деньги на номер киви-кошелька ФИО3, после чего перезвонил ей и сказал, что перевел деньги. ФИО3 сказала Свидетель №5 приезжать к 

<

адрес>. 

На автомобиле они подъехали и остановились недалеко от 

<

адрес>. Свидетель №5, он и двое понятых зашли в третий подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>. Он с понятыми остался стоять на лестничной площадке между 4 и 5 этажом, а Свидетель №5 поднялся на 5 этаж и зашел в кв. № данного подъезда. Далее он, сотрудники ОУР и понятые поднялись на 5 этаж, остановились возле квартиры и стали ждать, когда Свидетель №5 выйдет из квартиры. Через некоторое время Свидетель №5 вышел из квартиры № и показал фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с бумажным свертком внутри с веществом. Далее Свидетель №5 понятые и сотрудник уголовного розыска направились в досмотренный ранее автомобиль. 

До этого следователем СО ОМВД России по г. Бердску ему было дано поручение о проведении обыска в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления и поручения следователя им, с участием двух понятых был произведен обыск в 

<

адрес>. В данной квартире находилась ФИО3, Свидетель №11 и Свидетель №10 В ходе обыска в жилище ФИО3 им были обнаружены и изъяты: три шприца, в одном из которых находилось вещество, мобильные телефоны, кредитная карта, ноутбук, предметы, для употребления наркотических средств.

После проведения обыска они направились в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии понятых Свидетель №5 добровольно выдал находящийся при нем сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакетик, в нутрии которого находился бумажный сверток с веществом светлого цвета. Свидетель №5 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел в 

<

адрес> у своей знакомой по имени Лена за 1300 рублей. Также Свидетель №5 выдал квитанцию об оплате, подтверждающую то, что он перевел на киви-кошелек ФИО3 деньги за наркотик, внес он 1300 рублей. Далее им был произведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе проведения которого ничего запрещенного при нем обнаружено не было. (т.1 л.д. 60-61).

ФИО3 не была задержана после проведения первой «Проверочной закупки», поскольку не было понятно, кто именно сбывает наркотические средства, необходимо было проведение экспертизы вещества, позднее установили полные данные Е., однако не было сведений о ее соучастниках, поэтому, а также для установления каналов поставки наркотических средств было принято решение о проведении второй «Проверочной закупки» (т. 3 л.д. 25-27, 105-106)

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, а также полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, по первому эпизоду согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 21.02.2017 года он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что ему известно, что его знакомая по имени Лена продает наркотические средства в г. Бердске, так как он неоднократно приобретал у нее наркотические средства ранее. 21.02.2017 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила Лена с номера телефона №, которая предложила приобрести у нее наркотическое средство - «соль» за 1300 рублей. 21.02.2017 он на добровольных началах дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», выступить в качестве покупателя наркотического средства у Лены. Находясь в кабинете № 218 Отдела МВД России по г. Бердску, ему был разъяснен порядок и участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В данный кабинет также были приглашены двое участвующих лиц, мужчин. В присутствии участвующих лиц сотрудником полиции был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. По факту его личного досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица и он. После чего в присутствии него и двух понятых сотрудник полиции отксерокопировал денежные средства в сумме 1300 рублей, которые ему были переданы. После чего был составлен протокол вручения ему данных денежных средств.

Далее он, сотрудник полиции и двое участвующих лиц вышли на улицу, где был произведен досмотр транспортного средства: «Мерседес Бенц» г/н № регион, в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств в автомобиле обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. 

Далее он, участвующие лица и сотрудник полиции проследовали на автомобиле по адресу: ул. Ленина д. 54, г. Бердска, где в магазине «Евросеть», в терминале экспресс оплаты в присутствии сотрудника полиции и участвующих лиц он внес денежные средства на счет Киви-кошелька №, указанный Леной. Через некоторое время Лена позвонила ему и сказала: «Деньги получила, подъезжай по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подъезд 3». 

После этого он, сотрудник полиции, участвующие лица проследовали по адресу: 

<

адрес>, он подошел к 3 подъезду, позвонил Лене, сказал, что подошел, Лена ответила: «Заходи в подъезд, поднимайся на 4 этаж». Он поднялся на 4 этаж, на площадке его встретила Лена, передала ему сверток красной изоленты. Он взял данный сверток и пошел вниз. Он вышел из подъезда, сел обратно в автомобиль, где его ждали понятые и сотрудники полиции. Находясь в салоне автомобиля, он в присутствии понятых показал сверток из изоленты красного цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета, который ему передала «Лена» в третьем подъезде 

<

адрес>.

Далее они проследовали на парковку возле ОМВД России по г. Бердску, где был произведен досмотр транспортного средства «Мерседес Бенц» № регион, в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств, обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем в кабинете №218 ОМВД России по г. Бердску в присутствии сотрудника полиции и двух участвующих лиц, он добровольно выдал кассовый чек и сверток из изоленты красного цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того он в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции квитанцию об оплате наркотического средства, купленного у Лены. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, а также он. Позже в этом же кабинете, в присутствии участвующих лиц, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр. (т.1 л.д. 185-186)

Согласно постановлению о проведении «Проверочной закупки», 21.02.2017 года начальником ОНК ОМВД России по г. Бердску принято решение о проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении неустановленного лица, представляющегося как Лена. (т.1 л.д. 149) 

В ходе личного досмотра Свидетель №5 21.02.2017 года с 15 часов 50 минут до 16 часов перед вручением ему денежных средств для проведения «Проверочной закупки» при нем не было обнаружено наркотических средств и денежных средств. (т.1 л.д. 151-152)

Из протокола получения денежных купюр, необходимых для проведения «Проверочной закупки» 21.02.2017г. с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут Свидетель №5 были вручены денежные средства в сумме 1300 рублей. (т.1 л.д. 153-154).

В ходе досмотра транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион 21.02.2017г. перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» и после его проведения запрещенных предметов и наркотических веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 156-159).

Из протокола добровольной выдачи (т. 1 л.д. 160-161) следует, что 21.02.2017 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут Свидетель №5 добровольно выдал полимерный пакетик, с застежкой рельсового типа, с порошкообразным веществом внутри, а также кассовый чек № 143396 от 21.02.2017, пояснил, что 21.02.2017 он приобрел у Лены данное наркотическое средство за 1300 рублей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 и 

<

данные изъяты>., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.02.2017 в дневное время к ним обратились сотрудники отделения наркоконтроля ОМВД России по г. Бердску и попросили принять участие в качестве участвующих лиц для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В служебном кабинете № 218 ОМВД России по г. Бердску находился Свидетель №5, который дал свое согласие на добровольных началах участвовать в качестве закупщика наркотических средств. Им были разъяснены права, обязанности и суть происходящего мероприятия. 

Далее сотрудником полиции был произведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. 

Затем Свидетель №5 позвонил Лене по абонентскому номеру № и спросил: «Можно ли приобрести наркотик? Какая сумма требуется?». Лена ему сказала, что для покупки у него наркотического средства необходимо 1300 рублей кинуть ей на номер киви-кошелька №. Затем Свидетель №5 получил от сотрудника полиции денежные средства в сумме 1300 рублей, которые ранее были откопированы для проведения «Проверочной закупки» наркотических средств. После чего они вышли на улицу где был произведен досмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. 

Досмотрев транспортное средство, они поехали по адресу: ул. Ленина д. 54 г. Бердска, где в магазине, в терминале экспресс оплаты в их присутствии Свидетель №5 внес денежные средства на счет «Киви-кошелька» с №. Терминал экспресс оплаты выдал кассовый чек, который Свидетель №5 оставил у себя для подтверждения факта оплаты. 

Далее Лена позвонила Свидетель №5 и сказала, что деньги она получила и ему нужно было поехать по адресу: 

<

адрес> подъезд 3, куда они и направились. Подъехав к указанному адресу, Свидетель №5 зашел в 3 подъезд. Через несколько минут Свидетель №5 вышел из подъезда, сел в автомобиль и показал им прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснил, что данное вещество – наркотик, он только что купил у своей знакомой по имени Лена в третьем подъезде 

<

адрес>. После чего они поехали к Отделу МВД России по городу Бердску. 

На парковке у отдела полиции был произведен досмотр автомобиля «Мерседес Бенц», в ходе которого запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее они поднялись в кабинет №218 ОМВД России по г. Бердску, где Свидетель №5 добровольно выдал кассовый чек за оплату наркотического средства и прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Свидетель №5 пояснил, что в данном полимерном пакетике находится наркотическое средство, которое он купил у Лены в третьем подъезде 

<

адрес> за 1300 рублей, которые ранее он перевел на номер киви-кошелька №, указанный Леной. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи наркотических средств, в котором поставили подписи все участвующие лица. После чего Свидетель №5 досмотрели в их присутствии. В ходе его досмотра, при нем ничего запрещенного, а так же денежных средств обнаружено не было. (т.1 л.д. 188-189).

Кроме того, показания Свидетель №5 объективно подтверждаются кассовым чеком № (протокол добровольной выдачи – т. 1 л.д. 160-161, протокол осмотра – т.1 л.д. 181-183), из содержания которого следует, что 21.02.2017 в 17 часов 30 минут в терминале 9000752, расположенном по адресу: 

<

...>, в магазине «Связной Логистика» были приняты деньги в сумме 1300 рублей на номер «Киви - кошелька» №, сим-карта с указанным номером находилась в телефоне Самсунг, изъятом в ходе обыска в 

<

адрес>, где проживала ФИО3 (протокол обыска – т. 1 л.д. 64-65). Факт принадлежности указанного телефона подсудимой подтвердил свидетель Свидетель №10, участвовавший в осмотре телефона, в котором находилась сим-карта с номером №. (протокол осмотра – т. 2 л.д. 103-106)

Согласно сведениям из ООО «КИВИ Банк», аккуранту с номером № 21 февраля 2017 года в 13.31.47 (время Московское) переведены денежные средства в сумме 1300 рублей по терминалу, расположенному в 

<

...>, что также соответствует показаниям Свидетель №5 (т. 3 л.д. 145-157)

Из детализации мобильного номера № усматривается, что 21.02.2017 года в 17.32.00 (время местное) поступило входящее смс-сообщение КивиВалет, при этом абонент (ФИО3) находился в зоне действия базовой станции 

<

...>, что находится в непосредственной близости от места жительства подсудимой. (т. 2 л.д. 234-240)

Из заключения эксперта № 204 от 28.02.2017 года следует, что вещество, массой 0,102 грамма, добровольно выданное гр. Свидетель №5, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д. 173-175)

По второму эпизоду из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что 21.03.2017 он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» выступить в качестве покупателя наркотического средства с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, при закупке наркотического средства у женщины по имени Лена, проживающей по адресу 

<

адрес>. Находясь в кабинете № 218 ОМВД России по г. Бердску, ему был разъяснен порядок участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В данный кабинет также были приглашены двое участвующих лиц, мужчин. В присутствии участвующих лиц сотрудником полиции был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. По факту его личного досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. 

Затем он позвонил Лене на абонентский №, спросил: «Можно взять наркотик?», на что Лена ему сказала: «Можно. Кидай деньги на «Киви» с номером №». Сотрудник полиции снял копии с денежных средств в сумме 1300 рублей. После чего ему были переданы денежные средства в сумме 1300 рублей для покупки наркотического средства у Лены. Сравнив номера купюр на копиях с номерами купюр денежных средств, он и участвующие лица заверили копии своими подписями. По данному факту был составлен протокол вручения ему денежных средств, который подписали все участники, после ознакомления с ним. 

Далее он, сотрудник полиции и двое участвующих лиц вышли на улицу, где был произведен досмотр транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого запрещенных предметов, веществ и денежных средств, обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица и он. Далее он, двое участвующих лиц и сотрудник полиции проследовали на досмотренном автомобиле по адресу 

<

...>. В терминале экспресс оплаты он внес денежные средства на счет киви кошелька с №, указанный Леной. Лена позвонила и сказала, что деньги она получила и наберет мне позже. 

Далее они проследовали на парковку возле ОМВД России по г. Бердску по адресу: улица Пушкина д. 35, где был произведен досмотр транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств, обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица и он. Далее они поднялись в кабинет №218 ОМВД России по городу Бердску и стали ждать телефонного звонка от Лены. Через некоторое время ему позвонила Лена и сказала, чтобы он приезжал по адресу: 

<

адрес>, позвонил в домофон. 

Он, сотрудник полиции и двое участвующих лиц вышли на улицу, где был произведен досмотр транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических средств обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица и он. После этого он, сотрудник полиции и двое участвующих лиц сели в данный автомобиль и проследовали по адресу: 

<

адрес>. 

Он вместе с сотрудником полиции и двумя понятыми зашел в подъезд, сотрудник полиции и понятые остались на четвертом этаже, он поднялся на пятый, постучал в дверь кв№ дверь ему открыла Лена, пригласила зайти в квартиру, отдала ему фольгированный сверток с наркотиком, после чего они попрощались и он вышел из квартиры. На выходе из квартиры стояли сотрудники полиции и понятые, которым он показал фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик, а в данном пакетике находился бумажный сверток с веществом. Всем присутствующим лицам он пояснил, что он только что купил данный сверток с веществом в 

<

адрес> 

<

адрес> у своей знакомой по имени Лена. Далее сотрудники полиции зашли в кв. № где живет Лена, а он с понятыми и сотрудником полиции спустился вниз и сел в автомобиль. 

Далее они проследовали в Отдел МВД России по г. Бердску на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, где сотрудником полиции по приезду был произведен досмотр транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица и оно. 

Далее они поднялись на второй этаж отдела, в кабинет № 218, где в присутствии сотрудника полиции и двух участвующих лиц, он добровольно выдал кассовый чек и фольгированный сверток в котором находится прозрачный полимерный пакетик внутри которого находится бумажный сверток с веществом. По данному факту был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, а также он. Далее, в присутствии участвующих лиц, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. По факту его личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица и он. (т.2 л.д. 91-92).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 21.03.2017 года, принято решение о проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 19)

В ходе личного досмотра от 21.03.2017г. у Свидетель №5 запрещенных предметов и наркотических веществ обнаружено не было (т.2 л.д.21-22).

Из протокола получения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки от 21.03.2017г. (т. 2 л.д. 23-24) следует, что Свидетель №5 для проведения проверочной закупки наркотического средства вручены денежные средства 1300 рублей.

В ходе досмотра транспортного средства от 21.03.2017г., проведенного с участием покупателя наркотического средства Свидетель №5, ни перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», ни после его проведения в автомобиле «Мерседес Бенц» г.н. № регион, запрещенных предметов и наркотических веществ обнаружено не было (т.2 л.д. 26-29).

В соответствии с протоколом добровольной выдачи наркотических веществ от 22.03.2017г. (т. 2 л.д. 30-31), 22.03.2017г. в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут Свидетель №5 добровольно выдал сверток с содержимым, пояснил, что данный сверток с наркотиком он приобрел у ФИО3 за 1300 рублей, денежные средства он отправил на киви-кошелек №, забрал фольгированный сверток из рук ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №9, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным свидетелями, из которых следует, что 21.03.2017 года в ходе «Проверочной закупки» наркотических средств они участвовали в качестве понятых. В кабинете 218 ОМВД России по г. Бердску находился ранее не знакомый Свидетель №5. Им были разъяснены права и обязанности, а порядок проведения и суть оперативного мероприятия. Далее был произведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, а также он. 

Затем Свидетель №5 позвонил своей знакомой по имени Е. на абонентский № и спросил у нее о возможности приобретения наркотика. Е. ответила ему, чтобы он переводил ей деньги на ее «Киви - кошелек» с номером №. Затем сотрудник полиции в кабинете в их присутствии снял копии с денежных средств в сумме 1300 рублей. Сверив номера денежных купюр с копиями, они поставили на копиях свои подписи. После чего денежные средства в сумме 1300 рублей были переданы Свидетель №5 для покупки наркотического средства у Лены. Сотрудником полиции по данному поводу был составлен протокол вручения денежных средств Свидетель №5 

Далее они вышли на улицу, где был произведен досмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, 54 регион, в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором поставили подписи все участвующие лица. Досмотрев автомобиль, они все сели в него и поехали по адресу: 

<

...> где в терминале экспресс оплаты в их присутствии Свидетель №5 внес денежные средства на счет киви кошелька с номером №, указанный ранее Леной. Лена позвонила и сказала Свидетель №5, что деньги ей пришли, но она позвонит ему позже. 

Далее они на автомобиле вернулись в отдел полиции, где у отдела сотрудник полиции произвел досмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, 54 регион, в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. Далее они поднялись в кабинет №218 ОМВД России по г. Бердску и стали ждать телефонного звонка от Лены. Через некоторое время Свидетель №5 позвонила Лена и сказала, чтобы он приезжал к ней по адресу: 

<

адрес> позвонил в домофон.

Далее они вышли на улицу, где был произведен досмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н № регион, в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором поставили подписи все участвующие лица. Досмотрев автомобиль, они поехали по адресу: 

<

адрес>. По приезду они вместе с сотрудником полиции и Свидетель №5 зашли в подъезд, сотрудник полиции и они остались на четвертом этаже, а Свидетель №5 поднялся на пятый, постучал в дверь 

<

адрес>. Далее они поднялись на 5 этаж и стояли ждали закупщика у 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №5 вышел из 

<

адрес> показал им фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик, а в данном пакетике находился бумажный сверток с веществом. Свидетель №5 пояснил, что он только что купил данный сверток с веществом в 

<

адрес> у своей знакомой по имени Лена. Далее они с Свидетель №5 и сотрудником полиции спустились в автомобиль, а другие сотрудники полиции забежали в 

<

адрес> задержали всех находящихся там лиц. 

По возвращению в отдел полиции, сотрудник полиции произвел досмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, 54 регион, в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств, обнаружено не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. Далее они поднялись в кабинет №218 ОМВД России по г. Бердску, где в их присутствии Свидетель №5 добровольно выдал кассовый чек и фольгированный сверток, в котором находится прозрачный полимерный пакетик внутри которого находится бумажный сверток с веществом. Данный сверток и кассовый чек были упакованы. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи наркотического средства, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого у Свидетель №5 ничего запрещенного обнаружено не было. По факту личного досмотра Свидетель №5 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 95-96; т. 3 л.д. 35-36, л.д. 119, т.2 л.д. 97-98, т.3 л.д. 36-37,119).

Указанные Свидетель №5 обстоятельства объективно подтверждаются квитанцией (протокол добровольной выдачи - т. 2 л.д. 30-31, протокол осмотра - т. 2 л.д.79-81), из которой следует, что 21.03.2017 года в 16:25 через терминал: 9968689 по адресу: 

<

...>, имело место пополнение Visa Qiwi на номер телефона: № в размере 1 300 рублей, сим-карта с указанным номером находилась в телефоне Самсунг, изъятом в ходе обыска в 

<

адрес>, где проживала ФИО3 (протокол обыска – т. 1 л.д. 64-65). Факт принадлежности указанного телефона подсудимой подтвердил свидетель Свидетель №10, участвовавший в осмотре телефона, в котором находилась сим-карта с номером №. (протокол осмотра – т. 2 л.д. 103-106)

Согласно сведениям из ООО «КИВИ Банк», аккуранту с номером № 21 марта 2017 года в 16.49.21 (время Московское) переведены денежные средства в сумме 1300 рублей по терминалу, расположенному в 

<

...>, что также соответствует показаниям Свидетель №5 (т. 3 л.д. 145-157)

Из детализации мобильного номера № усматривается, что 21.03.2017 года в 21.03 (время местное) поступило входящее смс-сообщение КивиВалет, при этом абонент (ФИО3) находился в зоне действия базовой станции 

<

...>, что находится в непосредственной близости от места жительства подсудимой. (т. 2 л.д. 234-240)

В указанной детализации также имеются сведения о входящих смс-соообщениях с номера № в 21.09.45, а также в 21.09.59, которым, согласно материалам дела пользовался Свидетель №5

Согласно заключение эксперта № 329 от 10.04.2017 года вещество, массой 0,022 грамма, выданное гр. Свидетель №5, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т. 2 л.д. 63-65).

Кроме того, вина ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым 21.03.2017 года около 20 часов она пришла в гости к ФИО3, где также находился Свидетель №10Через некоторое время ФИО3 куда-то вышла, а они остались в квартире. Вернувшись домой примерно через час, ФИО3 предложила Свидетель №10 употребить наркотик, достала пакетик с наркотиком, отсыпала часть наркотика на бумажку и отдала ее Свидетель №10, другую часть наркотика ФИО3 отсыпала на отдельный листок бумаги, завернула его и сказала, что должен прийти какой-то человек за наркотиком. 

Часть наркотика, которую ФИО3 оставила у себя, она высыпала в кружку, налила в нее небольшое количество воды и размешала. Этот раствор ФИО3 и Свидетель №10 набрали себе в одноразовые шприцы, Свидетель №10 свой шприц отложил в сторону и вышел из комнаты, а ФИО3 употребила наркотик путем инъекции внутривенно. 

Через некоторое время пришел молодой парень, ФИО3 поговорила с ним в прихожей, что-то ему передала и они попрощалась, после чего молодой человек вышел из квартиры, и тут же в квартиру ворвались сотрудники полиции, которые с участием двух понятых провели обыск в квартире, в ходе которого были изъяты шприцы, в том числе с веществом, который не успел употребить Свидетель №10, также изъяли телефоны и ноутбук. 

После обыска их доставили в отдел полиции, где ей стало известно, что ФИО3 занимается распространением наркотиков. (т. 2 л.д. 94, т. 3 л.д. 6-7, 106-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным им, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Поддерживал с ней приятельские отношения. Ранее он употреблял наркотические средства - «соль» внутривенно. Ему известно, что ФИО3 употребляет наркотические средства. 

21.03.2017 около 18 часов он зашел в гости к ФИО3, около 20 часов пришла Свидетель №11. Около 22 часов ФИО3 куда-то вышла, а он остался вместе с Свидетель №11 в квартире. ФИО3 не было дома около часа, когда вернулась, предложила ему употребить наркотик. Она достала пакетик с наркотиком, отсыпала часть наркотика на бумажку ему, другую часть наркотика ФИО3 отсыпала на отдельный листок бумаги, завернула его и сказала, что должен прийти какой-то человек за наркотиком. Ту часть наркотика, которую ФИО3 отсыпала ему, он спрятал в левый носок, для того чтобы позже употребить его лично. Часть наркотика, которую ФИО3 оставила у себя, она высыпала в кружку, налила в нее небольшое количество воды и размешала. Из этого раствора они набрали себе в одноразовые шприцы смешанную с наркотиком жидкость, он свой шприц отложил в сторону и пошел в туалет, а ФИО3 в это время употребила наркотик путем инъекции внутривенно. 

Находясь в туалете, он услышал, что зазвонил домофон, через некоторое время в квартиру кто-то зашел. Он слышал, что ФИО3 разговаривала с каким-то мужчиной. В то время, когда он вышел из туалета, мужчина вышел из квартиры, в это же время, в квартиру забежали сотрудники полиции и задержали всех находящихся в квартире. 

После чего, сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых был произведен обыск в квартире ФИО3, в ходе которого он сказал сотрудникам полиции, что два полимерных одноразовых шприца, один из которых был с веществом, принадлежат ему, в нем находится наркотик, который он не успел употребить, также ему принадлежит ноутбук с модемом, находящийся в нем и мобильный телефон марки «МТС», в котором находилась сим-карта оператора «МТС». 

Далее он, Свидетель №11 и ФИО3 сотрудниками полиции были доставлены в ОМВД России по г. Бердску. (т. 2 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 128-131).

Объективно показания свидетелей подтверждаются протокол обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: НСО, 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: стеклянная трубка с налетом вещества и пластмассовый колпачок зеленого цвета от пипетки, фрагмент бумаги, скрученный в трубочку, два фрагмента от фольги; пластмассовый шприц, застежка молния от полимерного пакетика с фрагментами изоленты красного цвета; использованный пластмассовый шприц; пластмассовый шприц с находящимся в нем веществом, мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе синего цвета с сим – картой оператора «Билайн», с абонентским номером: №. (т.1 л.д. 64-66).

Согласно заключениям экспертов, на стеклянной пипетке, бумажной трубочке имеются следовые наслоения (массой менее 0,001 грамма) 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (т.1 л.д. 102-116); на шприце с иглой, фрагменте полимерного пакетика с застежкой рельсового типа и на фрагменте изоленты красного цвета имеются следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 86-98); на внутренних стенках одноразового шприца с одноразовой иглой в защитном колпачке имеются следовые наслоения (менее 0,001 грамма) 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 120-130); жидкость, находящаяся в одноразовом шприце, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. Масса сухого остатка жидкости – 0,007 грамма. (т.1 л.д. 73-81).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимую, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Сам по себе факт того, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, не свидетельствует о неправдивости его показаний и заинтересованности, поскольку его показания проверены судом в сопоставлении с иными доказательствами и оснований не доверять им не установлено.

Доводы подсудимой о том, что Свидетель №5 и Свидетель №11 сотрудничают с сотрудниками полиции и участвуют в проведении «Проверочных закупок» на постоянной основе, являясь зависимыми от сотрудников полиции, в связи с чем их показания являются неправдивыми, суд считает необоснованными, поскольку указанное подсудимой опровергнуто самими свидетелями, более того сам факт участия Свидетель №5 на добровольной основе в проведении «Проверочной закупки», проведение которой и факт сбыта ФИО3 наркотических средств в рамках ее проведения подтверждается иными доказательствами, приведенными выше, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля Свидетель №5 Свидетель №11 не принимала участие в каких-либо оперативных мероприятиях по настоящему делу, случайно находясь в гостях у подсудимой. Возможное участие названных свидетелей в оперативных мероприятиях по иным делам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объективных, показания указанные лица даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11, считая доводы подсудимой надуманными.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений по указанным эпизодам, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Проведение проверочной закупки 21.02.2017 года суд считает обоснованным, поскольку на момент проведения указанной закупки имелась лишь оперативная информация о том, что «Лена» сбывает наркотические средства, однако отсутствовали доказательства, подтверждающие указанную информацию, которую необходимо было проверить, а также установить лицо, механизм сбыта наркотических средств, в связи с чем обоснованно было принято решение о проведении ОРМ, которое нашло свое отражение в мотивированном постановлении начальника ОНК ОМВД России по г. Бердску о проведении проверочной закупки.

Суд считает, что для проведения проверочной закупки 21.03.2017 года также имелись веские основания. Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия повторно у одного и того же лица вызвано необходимостью, является обоснованным и мотивированным, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 цель проведения оперативного мероприятия 21.02.2017 года достигнута не была, личность лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, места хранения, каналов поступления наркотических средств, возможные соучастники преступления, а также сам факт сбыта именно наркотического средства на момент проведения первой закупки установлены не были, в последующем личность лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, была установлена, но непосредственно перед проведением 21.03.2017 года проверочной закупки, в связи с чем начальником ОНК ОМВД России по г.Бердску обоснованно было вынесено мотивированное постановление от 21.03.2017г о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО3, а также установления каналов поступления наркотических средств. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО3 на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. 

Кроме того, судом категорично установлено, что ФИО3 занималась сбытом наркотических средств до проведения ОРМ, в частности она сбыла наркотическое средства 15.02.2017 года Свидетель №12, за что была осуждена, свидетель Свидетель №5 указывал, что также ранее приобретал у ФИО3 наркотические средства, указанное также следует из сведений о движении денежных средств по учетной записи №, которым пользовалась ФИО3, в которой за период с 14.02.2017 года имеются неоднократные входящие платежи в сумме 1300 рублей (то есть аналогичной той, которую ей переводил Свидетель №5 для приобретения наркотического средства) с различных терминалов г. Бердска и г. Новосибирска, а также с номеров телефонов, которые в дальнейшем исходящими платежами переводились на различные номера Киви-кошельков всегда с комментарием «19», что свидетельствует об использовании ФИО3 установленного механизма сбыта наркотических средств, до проведения оперативных мероприятий. 

Таким образом, ОРМ «Проверочная закупка» 21.02.2017 года и 21.03.2017 года проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с учетом положений ст. 89 УПК РФ их результаты используются судом в качестве допустимых доказательств.

Подсудимая не признала себя виновной в совершении преступлений, указав, что сбытом наркотических средств не занималась, 21.02.2017 года и 21.03.2017 года наркотические средства Свидетель №5 не сбывала.

Приведенную позицию подсудимой суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку она ничем не подтверждается, напротив, полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия подсудимая полностью признавала свою вину, указывала о том, что сбывала наркотические средства 21.02.20147 года и 21.03.2017 года, однако в судебном заседании от своих показаний отказалась, указав, что боялась, что Свидетель №10 привлекут к ответственности. Суд считает указанные доводы подсудимой надуманными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая допрашивалась в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, в том числе об использовании ее показаний даже в случае отказа от них, при этом протокол допроса подсудимая прочитала, с ним согласилась, указав об этом собственноручно, никаких замечаний она не представила, ни о каком давлении не указывала. Более того в ходе предварительного следствия до его окончания она ни разу не сообщила о том, что на не оказывалось какое-либо давление, напротив последовательно признавала свою вину и при допросе в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 128-129).

Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной, в которых подсудимая собственноручно указала о сбыте наркотических средств С. 21.02.2017 и 21.03.2017 года. Указанные явки подсудимая давала в полном соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ей соответствующих прав, с участием защитника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколам явок с повинной, свидетель Свидетель №1 категорично указал, что давления на подсудимую не оказывал, она находилась в нормальном состоянии, явки с повинной давала самостоятельно. 

При этом суд также исходит из того, что признательная позиция подсудимой, изложенная в ходе предварительного следствия, не является единственным доказательством, подтверждается иными вышеприведенными доказательствами, поэтому отсутствуют признаки самооговора.

Таким образом, позицию подсудимой, занятую в предыдущем судебном заседании, а также в ходе настоящего рассмотрения дела судом, суд признает защитительной, связанной с желанием избежать ответственности за совершения тяжких преступлений.

Доводы подсудимой о том, что наркотические средства Свидетель №5 в ее квартире передавала Свидетель №11, что, по мнению подсудимой, следует из ее телефонных разговоров с Свидетель №1 и Свидетель №5ЕЕ., а также местам ее нахождения по представленной детализации, суд считает надуманными, поскольку указанные доводы категорично опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №10, в чьем присутствии подсудимая передавала наркотические средства Свидетель №5, сведениями о переводе денежных средств на счет Киви-кошелька подсудимой, что доподлинно свидетельствует о совершении преступления именно ФИО3, которая сразу же после передачи Свидетель №5 наркотического средства 21.03.2017 года была задержана в коридоре квартиры.

Довод подсудимой о том, что по детализации абонентского номера №, которым она пользовалась на 21.02.2017 года отсутствует информация о том, что ей звонил Свидетель №5, суд считает необоснованными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела детализации за 21.02.2017 года усматривается большое количество входящих телефонных звонков с различных номеров, с одного из которых звонил Свидетель №5, категорично номер телефона, с которого звонил Свидетель №5 установлен не был.

Вопреки доводам подсудимой о том, что указанный телефон 21.03.2017 года был отключен и не работал, из детализации следует о многочисленных входящих и исходящих смс-сообщениях на различные номера, два из которых были с номера телефона Свидетель №5, который им был указан в материалах дела. Тот факт, что отсутствовали разговоры не свидетельствует об отсутствии договоренности между подсудимой и свидетелем Свидетель №5 о покупке им наркотического средства, поскольку все иные доказательства категорично об этом свидетельствуют.

По убеждению суда, телефонные переговоры ППП, Свидетель №5, Свидетель №1 между собой, а также с иными лицами не свидетельствуют о невиновности подсудимой, которая доказана необходимой и достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, указанное не относимо к рассматриваемому делу и не подлежит оценке в силу ст. 252 УПК РФ. 

Сам по себе факт того, что в ходе обыска в квартиру подсудимой не было обнаружено предметов, используемых при сбыте наркотических средств, по убеждению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку протокол обыска является лишь одним из доказательств, которые оцениваются на ряду с иными и не имеет преимущественного значения, иные доказательства категорично свидетельствуют о виновности подсудимой.

Таким образом, суд, проверив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по каждому эпизоду.

Суд считает установленным по каждому эпизоду факт сбыта ФИО3 наркотического средства Свидетель №5 при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Об умысле на сбыт указанных средств

могут свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). 

В данном случае судом достоверно установлено, что между Свидетель №5 и ФИО3 имелась договоренность о приобретении свидетелем именно у подсудимой наркотических средств, Свидетель №5 не просил подсудимую оказать ему содействие в приобретении наркотических средств за его деньги, напротив судом установлено, что Свидетель №5 перевел денежные средства именно ФИО3 и приобрел наркотические средства именно у нее, то есть между свидетелем и подсудимой имелась соответствующая договоренность, во исполнение которой ФИО3 за деньги, перечисленные ей свидетелем, лично передала Свидетель №5 наркотические средства, тем самым полностью выполнив объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, суд считает возможным уточнить по второму эпизоду время сообщения подсудимой Свидетель №5 номера «Киви - кошелька», а также время перевода денежных средств, которые следствие указаны ошибочно по Московскому времени без учета существующий разницы в 4 часа. Вносимые изменения не ухудшают положения подсудимой и не выходят за пределы предъявленного обвинения, лишь уточняя его.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия ФИО3 по первому, второму эпизодам по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Установленное в судебном заседании объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которые являются необходимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении указанных преступлений. 

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ она подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершение преступлений.

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний сразу после задержания, в которых были отражены все обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

С учетом тяжести содеянного – подсудимой совершено два преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, представляющих повышенную общественную опасность, которые относятся к категории тяжких, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенных преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой, все данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку по совокупности преступлений ФИО3 назначается наказание, в том числе, за особо тяжкое преступление, то отбывание наказания ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к следующему:

- наркотические средства: содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой вещества 0,04 грамма; содержащее 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма - оставить на хранение в камере вещественных доказательств отдела МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- стеклянную трубку от пипетки; пластмассовый колпачок зеленого цвета от пипетки; фрагмент бумаги, скрученный в трубочку, два фрагмента фольги, пластмассовый шприц, застежку от полимерного пакетика, фрагмент изоленты красного цвета, использованный пластмассовый шприц с иглой и защитным колпачком, пластмассовый шприц, пластиковую карту ПАО «Сбербанка» «Виза голд» №, на имя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), мобильный телефон «Самсунг», без аккумуляторной батареи, с сим – картой оператора «Билайн») - уничтожить;

- квитанцию №454 об оплате киви-кошелька от 21.03.2017г., квитанцию об оплате киви-кошелька от 21.02.2017г. - хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое совершенное преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда от 8.12.2017 года, окончательно к отбытию назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 9 июня 2018 года, зачесть в отбытое срок содержания под стражей по приговору от 8.12.2017 года с 22 марта 2017 года по 8 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотические средства: содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой вещества 0,04 грамма; содержащее 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма - оставить на хранение в камере вещественных доказательств отдела МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- стеклянную трубку от пипетки; пластмассовый колпачок зеленого цвета от пипетки; фрагмент бумаги, скрученный в трубочку, два фрагмента фольги, пластмассовый шприц, застежку от полимерного пакетика, фрагмент изоленты красного цвета, использованный пластмассовый шприц с иглой и защитным колпачком, пластмассовый шприц, пластиковую карту ПАО «Сбербанка» «Виза голд» №, на имя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мобильный телефон «Самсунг», без аккумуляторной батареи, с сим – картой оператора «Билайн») - уничтожить;

- квитанцию №454 об оплате киви-кошелька от 21.03.2017г., квитанцию об оплате киви-кошелька от 21.02.2017г. - хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич