Гр. дело № 2- 1463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 25 октября 2017 года. 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» об отмене дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее по тексту ООО «Агротехнологии») об отмене наложенного на него приказом .... от 26 июля 2017 года, дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с прогулом 30 мая 2017 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 03 марта 2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Агротехнологии», работает в должности ... в названном Обществе. 

Приказом .... от 26 июля 2017 года работодателем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агротехнологии», увт. приказом от 31 октября 2016 года, т.е. за прогул 30 мая 2017 года. 

Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку на 30 мая 2017 года он на полный день отпросился у ... ООО «Агротехнологии» М. по семейным обстоятельствам. Поскольку семейные дела у него наметились на вторую половину дня, то утром 30 мая 2017 года он выехал на работу совместно со специалистом ... С. на его автомобиле, поскольку у служебного автомобиля истца спустило колесо. На работе он (ФИО1) находился до 12 часов дня и занимался служебными делами, в 12 часов уехал на обеденный перерыв, после чего на работе до 17 часов отсутствовал по семейным обстоятельствам.

Полагает, что служебная проверка проведена неполно и с нарушениями, так как не был опрошен .... ООО «Агротехнологии» М.., специалист службы безопасности С. был опрошен поверхностно, не был составлен акт об отсутствии на рабочем месте; в нарушение п. 2.8 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий в ООО «Агротехнологии», утв. приказом .... от 30 сентября 2016 года, проверка проведена начальником службы безопасности Ч.., который прямо и косвенно заинтересован в её результате, так как желает его уволить. 

На основании изложенного ФИО1 просил отменить наложенное на него приказом .... от 26 июля 2017 года дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в устной форме отпросился у своего непосредственного руководителя - начальника ... ООО «Агротехнологии» М. на 30 мая 2017 года на весь день. Данный разговор состоялся между ними накануне- 29 мая 2017 года, когда М.. приезжал с проверкой на объекты в г. Мичуринск. 

Рабочий день ему установлен работодателем с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 14 часов.

30 мая 2017 года до обеда он находился на рабочем месте совместно с 

... С.., с которым встретился накануне вечером 29 мая 2017 года и попросил забрать его на работу утром 30 мая 2017 года, поскольку его (ФИО1) служебный автомобиль был не исправен. Утром 30 мая 2017 года они встретились с С. около школы .... в ..... и в 07.35 часов -07.45 часов поехали на рабочее место в ..... через ...... Совместно с С.. до обеда они скрыто наблюдали работу ЧОП, как осуществляется пропускной режим на двух объектах ООО «Агротехнологии». При этом на территорию объектов не заезжали, с кем-либо из охраны не разговаривали. Ко времени обеденного перерыва С. высадил его из автомобиля недалеко от офиса ООО «Агротехнологии» в ....., откуда он добрался домой попутным транспортом. После обеда, т.е. с 14 часов до 17 часов на работу не выходил. 

Истец пояснил, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к руководству ООО «Агротехнологии» он не обращался, его с работы 30 мая 2017 года после обеда в устном порядке отпустил непосредственный начальник. Это практиковалось и ранее, поскольку сотрудники ... в случае необходимости выходят на работу сверхурочно. Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. был отпущен руководителем.

Представитель ответчика ООО «Агротехнологии» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В письменном возражении на иск и в судебном заседании показал, что истец работал в ООО «Агротехнологии» с 03 марта 2014 года по 07 сентября 2017 года в должности ..... В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 03 марта 2014 года работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с одним выходным - в воскресенье. Начало и окончание рабочего времени, а также времени отдыха установлено Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агоротехнологии», утв. Приказом от 31 октября 2016 года, при шестидневной рабочей неделе, рабочее время установлено с 08 часов до 17 часов, время отдыха с 12 часов до 14 часов. 

30 мая 2017 года являлся рабочим днем, следовательно, ФИО1 обязан был исполнять возложенные на него трудовые обязанности с 08 часов до 12 часов и с 14 часов до 17 часов. 

Согласно поступившей 07 июня 2017 года информации об отсутствии на рабочем месте 30 мая 2017 года в течение рабочего дня ФИО1, исполняющим обязанности .... ООО «Агротехнологии» Ч. 08 июня 2017 года на имя директора по персоналу и директора по правовым вопросам и безопасности была направлена докладная записка, в тот же день составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 

09 июня 2017 года .... С.. был издан приказ о проведении служебной проверки по указанному в докладной записке факту и утверждении состава комиссии по её проведению. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 04 июля 2017 года по выходу на работу из отпуска. 06 июля 2017 года от ФИО1 получено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 30 мая 2017 года. 

25 июля 2017 года составлено заключение комиссии, которое утверждено директором по персоналу Общества, а 26 июля 2017 года на основании заключения комиссии ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С заключением служебной проверки и приказом о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен 27 июля 2017 года. 

Таким образом, нарушения ст. 193 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий в ООО «Агротехнологии», утв. приказом от 30 сентября 2016 года, со стороны работодателя допущено не было. 

Утверждения истца об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, представитель ответчика, полагает безосновательными, поскольку право работника отсутствовать на рабочем месте с устного согласия его непосредственного руководителя не предусмотрено ни нормами федерального законодательства, ни локальными актами ООО «Агротехнологии». Отсутствие ФИО3 на рабочем месте без уважительной причины свидетельствует о нарушении им п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агротехнологии» и ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ. Пунктом 6.12 названных Правил предусмотрено, что отсутствие работника на рабочем месте по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам допускается при условии предоставления отпуска без сохранения заработной платы на период предполагаемого отсутствия. При этом заявление о предоставлении такого отпуска должно быть составлено работником в письменной форме и согласовано с руководителем подразделения, а также руководителем отдела кадрового администрирования ООО «Агротехнологии».

Утверждение истца о том, что он находился на рабочем месте 30 мая 2017 года до обеда представитель ответчика находит не соответствующим действительности, поскольку на служебном автомобиле ФИО1 установлено оборудование, позволяющее контролировать маршрут и согласно данным, полученным с использованием системы мониторинга движения транспорта, его автомобиль 30 мая 2017 года в течение всего рабочего дня находился в г. Мичуринске в одном и том же месте. Автомобиль С. действительно двигался по маршруту, указанному им в объяснении, однако в постовых ведомостях за 30 мая 2017 года отсутствует подпись ФИО1, а подпись С производилась в 16 часов и 16 часов 30 минут, т.е. в период фактического отсутствия ФИО1 на рабочем месте. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03 марта 2014 года ООО «Агротехнологии» с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в должности начальника ..... 

03 марта 2014 года издан соответствующий приказ о приеме работника на работу. 

По состоянию на 26 июля 2017 года ФИО1 занимал в названном Обществе должность .... 

В соответствии с приказом от 05 сентября 2017 года № .... на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ФИО1 был уволен с занимаемой должности.

26 июля 2017 года директором по персоналу ООО «Агротехнологии» 

издан приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора .... ФИО1 в связи с нарушением последним ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аготехнологии», утв. Приказом от 31 октября 2016 года .... «Об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агротехнологии», рабочий день 30 мая 2017 года признан прогулом. 

Данный приказ является предметом оспаривания истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. 

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Трудового кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании докладной записки исполняющего обязанности ... ООО «Агротехнологии» Ч. от 08 июня 2017 года на имя директора по персоналу и директора по правовым вопросам и безопасности, из которой следует, что поступила оперативная информация по факту отсутствия 30 мая 2017 года на рабочем месте .... ФИО1, служебный автомобиль которого в рабочее время находился в г. Мичуринске по месту жительства. 

Служебная проверка по вышеуказанному факту проведена на основании приказа ... ООО «Агротехнологии» С. от 09 июня 2017 года, которым утвержден состав комиссии, что согласуется с п.п. 2.1, 2.2, 2.7 «Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий в ООО «Агротехнологии», утв. приказом и.о. генерального директора от 30 сентября 2016 года. 

В соответствии с п. 2.10 названного Положения с данным приказом о проведении служебной проверки ФИО1 был ознакомлен ..... по выходу на работу, в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 05 июня 2017 года по 13 июня 2017 года и нахождением в отпуске с 13 июня 2017 года по 02 июля 2017 года. 

06 июля 2017 года от ФИО1 получено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 30 мая 2017 года, в котором последний указал, что утром 30 мая 2017 года выехал на работу совместно с специалистом ... С. на служебном автомобиле последнего и до 12 часов находился на рабочем месте. Время с 12 часов до 14 часов является обеденным перерывом. С 14 часов до 17 часов на работе отсутствовал, т.к. занимался семейными делами. На 30 мая 2017 года он отпрашивался у начальника ... М.

Также в ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения со специалиста ... С. который указал, что в мае месяце (конкретное число указать не может) он выезжал совместно с ФИО1 на своем автомобиле на работу в ПО ФИО4, на обслуживаемом участке проводили проверку несения службы охраны на объектах ... и ... Приблизительно в 11 часов он высадил ФИО1 у конторы участка ...

Опросить начальника ... М. не представилось возможным в связи с его увольнением из ООО «Агротехнологии». 

На основании полученных в ходе проверки объяснений и данных систем мониторинга движения транспорта, комиссией 25 июля 2017 года составлено заключение, в котором предложено старшего специалиста службы безопасности ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 30 мая 2017 года. Заключение служебной проверки подписано всеми членами комиссии и согласовано начальником управления по безопасности ООО «Агротехнологии», как то предусмотрено п. 4.2 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий в ООО «Агротехнологии», утв. приказом от 30 сентября 2016 года. 

В исполнение п. 4.3 Положения ФИО1 был ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки 27 июля 2017 года.

С приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен на следующий день после его издания- 27 июля 2017 года. 

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем не нарушен, действия ООО «Агротехнологии» в отношении названного работника соответствуют положениям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и локального нормативного акта- Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий в ООО «Агротехнологии», утв. приказом и.о. генерального директора от 30 сентября 2016 года.

Утверждения истца о допущенных нарушениях в ходе проведения служебной проверки в части включения в состав комиссии и.о. начальника ... ООО «Агротехнологии» Ч. ввиду прямой и косвенной заинтересованности последнего в её результатах, суд находит недоказанными и безосновательными, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких- либо допустимых доказательств тому. 

Начальник .... ООО «Агротехнологии» Ч. допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. В должности и.о. начальника ... он работает с 01 июня 2017 года. В связи с исполнением своих должностных обязанностей, 07 июня 2017 года он с помощью спутниковой системы мониторинга движения транспортных средств на служебных автомобилях выявил факт отсутствия автомобиля ФИО1 30 мая 2017 года на рабочем месте, о чем он составил докладную записку, которую передал директору по персоналу, как то предусмотрено Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий в ООО «Агротехнологии». В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Какого-либо предвзятого отношения или заинтересованности в увольнении ФИО1, с его стороны не имеется. 

Суд находит доказанным факт исполнение истцом своих служебных обязанностей 30 мая 2017 года с 08 часов до 11 часов, поскольку объяснения ФИО1 согласуются с показаниями специалиста ... С.., который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в мае 2017 года (точную дату по прошествии времени указать не смог) по просьбе ФИО1 он выезжал с ним совместно на своем служебном автомобиле к месту работы в п. Кочетовка, поскольку служебный автомобиль последнего был неисправен. Прибыв на обслуживаемые участки, ими проводилась скрытая проверка несения службы охраны ЧОО на объектах ... и ... Смотрели со стороны, на территорию объектов не заезжали. Ближе к обеду, точное время сейчас уже не помнит, он подвез ФИО1 к офису, расположенному в п. Кочетовка и в тот день больше с ним не встречался. При этом свидетель показал, что данный факт в период с мая по август 2017 года являлся единичным. 

Нахождение на рабочем месте 30 мая 2017 года С. ответчиком не оспаривается и подтверждено данными системы мониторинга движения его автомобиля, подписями в постовых ведомостях от 30 мая 2017 года.

Показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями истца и основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда отсутствуют. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора от 26 июля 2017 года ввиду доказанности совершения им дисциплинарного проступка, под которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аготехнологии», утв. Приказом от 31 октября 2016 года .... « Об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агротехнологии» ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 30 мая 2017 года с 11 часов до 12 часов и с 14 часов до 17 часов. 

Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением свидетеля С.. из которого следует, что в 11 часов Фортов попросил высадить его у офиса ООО «Агротехнологии» в ....., с того момента он его больше не видел. Сам истец суду показал, что в офис он не заходил, а уехал на попутном транспорте в г. Мичуринск. 

Суд принимает письменное объяснение С. в качестве доказательства по делу, поскольку оно было дано работодателю в ходе проведения служебной проверки сразу после обнаружения дисциплинарного проступка со стороны ФИО1 и не были опровергнуты им в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. 

Кроме того, из дислокации маршрута движения служебного автомобиля С. следует, что после 11 часов 30 мая 2017 года он находился на объектах ООО «Агротехнологии», как пояснил сам истец, уже без него. 

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка ООО «Агротехнологии», утв. приказом от 31.10.2016 года предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать настоящие Правила, другие локальные нормативные акты Организации, соблюдать трудовую дисциплину. 

С названными Правилами ФИО1 был ознакомлен под роспись 01 ноября 2016 года.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в соответствии с п. 3.1 трудового договора от 03 марта 2014 года ФИО1 была установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с одним выходным - в воскресенье. Начало и окончание рабочего времени, а также времени отдыха установлено Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агоротехнологии», утв. приказом от 31 октября 2016 года, при шестидневной рабочей неделе, рабочее время установлено с 08 часов до 17 часов, время отдыха - с 12 часов до 14 часов. 

30 мая 2017 года в период с 11 часов до 12 часов и с 14 часов до 17 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, свои должностные обязанности не исполнял, что указано в исковом заявлении и не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 в ходе рассмотрения дела не приведено. 

Согласно п. 4 приложению № 2 к Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий в ООО «Агротехнологии» указано, что перечень уважительных причин отсутствия на работе трудовым законодательством не установлен. Вместе с тем на практике такими причинами признаются: сбои в работе общественного транспорта, вызов в правохранительные органы, болезнь сотрудника, прохождение медосмотра или обращение за срочной медицинской помощью для родственников, невозможность явиться на работу из-за пожара или стихийного бедствия, временное отсутствие транспортного сообщения или билетов, предварительное уведомление и договоренность во возможном отсутствии с работодателем. 

То обстоятельство, что 30 мая 2017 года он был отпущен с работы своим непосредственным руководителем М. к уважительным причинам отсутствия работника на рабочем месте отнесено быть не может. 

Как следует из объяснений истца и показания свидетеля М. ФИО1 отпрашивался у него с работы 30 мая 2017 года в устной форме. 

Вместе с тем, начальник службы .. ФИО1 не являлся, табель учета рабочего времени в организации им не велся. В должностных обязанностях начальника ... ООО «Агротехнологии» отсутствуют полномочия самостоятельно отпускать с работы находящихся в его подчинении сотрудников.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Пунктом 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агротехнологии» предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ, по соглашению с руководителем подразделения, затем с руководителем отдела кадрового администрирования. 

Такого заявления на имя руководителя подразделения, с последующим согласованием с руководителем отдела кадрового администрирования истцом не подавалось, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено показаниями свидетеля М.., показавшего суду, что ФИО1 отпросился у него в устной форме. 

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 покинул рабочее место без получения на то согласия работодателя. 

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка со стороны истца, выразившегося в нарушении ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аготехнологии», утв. приказом от 31 октября 2016 года .... « Об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агротехнологии» ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 30 мая 2017 года с 11 часов до 12 часов и с 14 часов до 17 часов.

При этом в силу действующего трудового законодательства работник, отсутствующий на рабочем месте 4 часа и менее не может быть уволен по прогул, т.е. к нему не может быть применен п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако за совершение такого дисциплинарного проступка он может быть привлечен к иным видам ответственности, что имело место в рассматриваемом случае. 

Поскольку доказательств уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное время им не представлено, оснований для признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 от 26 июля 2017 года, суд не усматривает. 

Наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности с продолжительностью отсутствия истца на рабочем месте, по мнению суда, соотносится с выбранной работодателем мерой дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

При таком положении довод истца о том, что он уведомил своего непосредственного руководителя о своем отсутствии 30 мая 2017 года, не свидетельствует о получении разрешения на его отсутствие на работе со стороны работодателя, которым в данном случае выступает ООО «Агротехнологии», равно как не свидетельствует об уважительной причине отсутствия на рабочем месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 об отмене наложенного на него приказом .... от 26 июля 2017 года, дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Замотаева

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2017 года.

Судья А.В. Замотаева