№ 22к-568/2025 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 мая 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 10 июня 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

10 января 2025 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовному делу присвоен единый №. 

2 февраля 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а 4 февраля 2025 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз 8 апреля 2025 г. до 3 месяцев 9 суток, то есть до 10 мая 2025 г. 

17 марта 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 июня 2025 г. 

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц, указав в обоснование, что по делу необходимо ознакомить ФИО1, ФИО4 и их защитников с материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков. При этом обстоятельства, ставшие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняются основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую следствие не находит. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что реальных доказательств возможности совершения обвиняемой действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не представлено. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке. 

Суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. 

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, проверялось судом при избрании и продлении ей меры пресечения и нашло свое подтверждение в указанных в обжалуемом постановлении материалах уголовного дела, исследованных судом с участием сторон. 

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, суд, наряду с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести также учитывал обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемой, в частичности то, что она не имеет постоянного источника дохода. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей являются несостоятельными.

Невозможность применения в отношении обвиняемой ФИО1 альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. 

Все сведения о личности обвиняемой, в том числе о наличии у нее постоянного места жительства, были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, однако обоснованно, равно как и доводы адвоката об окончании предварительного следствия, не были признаны достаточными, влекущими изменение меры пресечения на более мягкую.

Сам по себе факт наличия у обвиняемой малолетнего ребёнка, равно как и оказание обвиняемой содействия органу следствия в расследовании преступления, на что обращалось внимание стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения. В материале имеются сведения о том, что с декабря 2024 г. малолетний ребёнок обвиняемой проживает и находится под присмотром своего отца ФИО7, которым инициирован иск к ФИО1 об определении места жительства ребёнка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий