АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта 2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

...> ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей Потерпевший №2, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что в ИК-№ находится с 26 мая 2014 года, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся, частично погасил иск, трудоустроен, норму выработки выполняет в полном объеме, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет одно взыскание за нарушение формы одежды, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что отбыл 2/3 срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, прикладывает усилия для погашения иска; считает, что для своего исправления он не нуждается в отбывании полного срока наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного оставить удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Согласно материалу, начало срока отбывания наказания осужденного – 26 мая 2014 года, он отбыл 2/3 срока наказания – 21 мая 2020 года, конец срока – 20 мая 2023 года.

Как усматривается из материала, поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики следует, что ФИО1 12 августа 2014 года прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, где был трудоустроен 

<

...>. На первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял. 16 августа 2014 года по факту допущенного нарушения проводилась беседа воспитательного характера, взыскание не налагалось. В ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы, осужденный изменил свое отношение к труду в лучшую сторону. В связи с производственной необходимостью был трудоустроен 

<

...> 

<

...>, 

<

...>. К труду на всех участках работ относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. 13 марта 2017 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. В дальнейшем был переведен на должность 

<

...>, где и работает в настоящее время. К труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно утвержденного графика. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Имеет исковую задолженность за причиненный моральный вред и материальный ущерб. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. В случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового устройства решены. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, однако указывает, что осужденным предприняты незначительные меры к погашению исковой задолженности.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 получил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду (в период с 8 июля 2015 года по 7 октября 2020 года), имеет 1 взыскание от 13 декабря 2017 года в виде выговора устно 

<

...> которое снято 11 апреля 2018 года.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведений УФССП России по 

<

адрес>, по состоянию на 25 февраля 2021 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 1 182 610 рублей 52 копейки.

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного указала на непринятие им мер для погашения исковой задолженности. Данную позицию в суде поддержал представитель исправительного учреждения.

Потерпевшая Потерпевший №2 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку выплаты она стала получать только тогда, когда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания, вину 

<

...> признал только в декабре 2019 года.

Как видно из материала, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и о восстановлении социальной справедливости. Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

1версия для печати