Дело № 2-856/25

(45RS0026-01-2024-015189-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право истца ФИО1 подтверждается договором дарения от 17.07.2012. Ранее участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 2 от 01.11.1992, выданного Глинским сельским советом. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца и постановки его в уточненных границах на кадастровый учет ФИО1 обратился в ООО «Зеленая планета». В результате проведения кадастровым инженером ФИО4 геодезических работ на местности определены фактические границы земельного участка, уточнена фактическая площадь земельного участка, которая составила 968 кв.м. В ходе согласования местоположения границ земельного участка выявлено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 является спорной в точках Н6 – Н11 со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ответчику ФИО2 19.07.2024 ФИО2 был направлен акт согласования местоположения границы земельного участка для согласования. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не подписала акт. В результате отказа ФИО2 от согласования с истцом ФИО1 местоположения смежной границы земельных участков имеет место нарушение прав истца на уточнение местоположения границ, установленное нормами действующего законодательства. Добровольно прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, с ответчиком ФИО2 не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом ФИО1 предпринимались действия, направленные на примирение, однако, прийти к соглашению не представилось возможным. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, указанное кадастровым инженером в межевом плане от 23.08.2024, в том числе и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, границы участка существуют на местности 15 и более лет. В адрес истца от ООО «Зеленая планета» поступило уведомление 22.08.2024, в котором ООО «Зеленая планета» указывает, что отказ собственника смежного участка от согласования границ относится к не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок, в связи с чем работы приостановлены до получения указаний о способе выполнения работы. Также было рекомендовано обратиться в судебный орган для решения возникшей проблемы. Таким образом, во внесудебном порядке согласовать и установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не представилось возможным. Заключением судебной экспертизы установлены координаты точек смежной границы между спорными земельными участками, которые экспертом предложено установить с учетом фактических границ. Предложенный экспертом вариант установления границ истец не оспаривает.

С учетом измененных исковых требований просит суд установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно результатам установления границ отраженному в заключении ООО «Азимут», по следующим координатам характерных точек: X = 440 035,43, Y = 2 389 736, 42; X = 440 035. 03, Y = 2 389 740, 42; X = 440 033, 97, Y = 2 389 747, 50; Х = 440 031,61, Y = 2 389 765,90; Х = 440 030,02, Y = 2 389778, 16; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 788 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО4, ИП ФИО9 представители третьих лиц СТ «Тополя», Управление Росреестра по Курганской области, Администрации г. Кургана, Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, другие письменные материалы дела, заключение эксперта ООО «Азимут» и заслушав эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 17.07.2012, заключенного с ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Материалами реестрового дела в отношении земельного участка.

Указанный земельный участок площадью 800 кв.м. был предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 2 от 01.11.1992, выданного Глинским сельским сельсоветом.

ФИО2, на основании договора купли-продажи от 20.06.2013, заключенного с ФИО11 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013, выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела в отношении земельного участка.

Указанный участок площадью 700 кв.м. был предоставлен ФИО11 (в документе - ФИО11) В.Н. в собственность бесплатно на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 3 от 01.11.1992, выданного Глинским сельским советом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 400 кв.м. на основании договора купли-продажи от 06.05.2025 является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2025.

Ранее, собственником указанного земельного участка на основании свидетельства на права собственности на землю постоянного бессрочного пользования землей от 01.11.1992 являлась ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009, материалами реестрового дела в отношении земельного участка.

Из представленных выписок из ЕГРН также следует, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

адрес> являются смежными, имеют одну общую границу.

По заданию ФИО1 кадастровым инженером ООО «Зеленая планета» ФИО4 по результатам проведения геодезических работ на местности определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточнена фактическая площадь земельного участка, которая составила 968 кв.м, определено местоположение точек координат границ земельного участка, в том числе точки координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2

Результаты кадастровых работ отражены кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от 23.08.2024, последним также составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что в досудебном порядке не представилось возможным согласовать смежную границу земельного участка со смежным землепользователем ФИО2, которая от согласования местоположения смежной границы отказалась.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1).

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением суда от 20.12.2024 по ходатайству истцу судом было назначено проведение независимой судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Азимут».

В соответствии с заключением ООО «Азимут» от 04.03.2025 №28, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 961 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН на 161 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 795 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН на 95 кв.м.

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют местоположению границ и площади, указанным в межевом плане от 23.08.2024, составленном кадастровым инженером ООО «Зеленая планета» ФИО4, за исключением несоответствия фактической характерной точки н11 (угол забора) с точкой 14 по межевому плану от 23.08.2024 в 0,32 м. С учетом удвоенного значения средней квадратической погрешности (0.20 м.), установленных п. 18 Требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, граница в определении координат характерной точки составила 0,12 м. Фактическая площадь участка, установленная экспертами, составила 961 кв.м. Фактическая площадь участка, установленная КИ ФИО4, составила 968 м. Разница в площади в 7 кв.м. не превышает значение установленной погрешности +/- 11 кв.м.

Причиной несоответствия фактической характерной точки н11 (угол забора) с точкой 14 по межевому плану от 23.08.2024 в 0,32 м. является то, что КИ ФИО4 при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № «привязался» к реестровой границе земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), в то время как угол забора земельного участка ФИО1 расположен на расстоянии 32 см. от реестровой границыземельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем установлено, что материал фасадного ограждения с западной стороны (со стороны земель общего пользования) и с восточной стороны - металлический из профилированного листа, материал ограждения с северной и южной сторон -деревянный. граница участка с западной стороны не прямая, имеет 4 излома. Между фактической границей земельного участка с кадастровым номером № и реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № имеется чересполосица (расположение границ смежных земельных участков, при котором образуются разрывы между границами таких участков шириной до пяти метров).

Для устранения выявленного несоответствия, учитывая требования п. 6 ст. 11.9 ЗК, сведения, содержащиеся в инвентаризационном плане ранее учтенных земельных участков на СТ «Тополя» по состоянию на 1992 год, установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № возможно провести по реестровой границе земельного участка №, при этом смежная граница будет проходить по прямой линии, изломанность границы земельного участка с кадастровым номером № и чересполосица будут исключены.

В межевом плане от 23.08.2024 кадастровым инженером ООО «Зеленая планета» ФИО4 определены координаты местоположения фактических границ участка, фактическая площадь участка составила 968 кв.м. (увеличение площади на 168 кв.м.), при этом в разделе «Заключение кадастрового инженера» нет обоснования местоположения уточненных границ земельного участка и увеличения площади, чем нарушены требования п. 1.1 ст. 43 Федерального закона РФ №218-ФЗ, пункта 69 требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592. Не соблюден п.37 Требований, в соответствии с которыми при наличии на уточняемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов в графе "3" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" указываются кадастровые номера таких объектов недвижимости. Не соблюден п.38. Требований, а именно в соответствующей графе реквизита "1" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана не указаны методы определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, которые применялись при осуществлении кадастровых работ. Не соблюден п.43. Требований, а именно обозначение характерных точек границ земельного участка или части земельного участка в разделах текстовой части межевого на не указано в последовательности, отображенной на чертеже. В текстовой части межевого плана не соблюден п.44. Требований, в соответствии с которыми в качестве обозначений характерных точек границ земельных участков и их частей используются: для новых точек, в том числе являющихся общими для границ двух и более земельных участков, при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах таких точек – сочетание строчной буквы "н" русского алфавита и числа, записанного арабскими цифрами (например, н1). Иные нарушения при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Зеленая планета» ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:050205:2, расположенного по адресу: г.Курган, СТ «Тополя», участок № 2, по установлению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не установлены.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, экспертом предлагается установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом фактических границ, сведений ЕГРН и площадей из правоустанавливающих документов. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны возможно провести по реестровой границе земельного участка № в целях исключения изломанности границы земельного участка с кадастровым номером № и чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 800 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 700 м.

Результат установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отражен в системе координат МСК-45 зона 2 в масштабе 300 на плане границ № 3 в разделе «Графические материалы».

Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> установлено экспертами при проведении полевых работ 11.02.2025, которая проходит через точки н5-н6-н7-н8-н9-н10, протяженность границы - 56 м. 88 см.

Исходя из исследований по вопросам №1, №2, № 3, № 4 экспертами установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 45:25:050205:2, расположенным по адресу: г. Курган, СТ «Тополя», участок № 2, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства. Смежная граница проходит грез точки 13-н9-н8-н7-н6, протяженность границы составляет - 42 м. 09 см.

Разница в 7 м. 09 см. протяженности смежной границы, установленной экспертами в соответствии с нормами действующего законодательства от протяженности границы по инвентаризационному плану 1992 года (35 метров) обусловлено площадью исследуемых участков по правоустанавливающим документам, наличием уточненной смежной границы между земельными участками № 2 и № 1 (кадастровый номер №), изменением конфигурации земельных участков №№ 1-8 на 2025 год в сравнении с 1992 годом.

Экспертами установлены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

13 - X = 440 035, 43 -Y= 2 389 736, 42;

н9 - X = 440 035, 03 - Y= 2 389 740, 42;

н8 - Х = 440 033, 97 - Y= 2 389 747, 50;

н7 - Х = 440 031, 61 - Y= 2 389 765, 90;

н6 - X = 440 030, 02 - Y= 2 389 778, 16.

Выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил также опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, который пояснил, что участки истца и ответчика не являются вновь образованными, а имеет место уточнение границ земельного участка. Координаты характерных точек смежной границы между участками истца и ответчика в плане границ №3 экспертного заключения определены им с учетом того, что границы земельного участка №1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади земельных участков, указанной в свидетельствах на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 1992 года, а также фактического землепользования.

Указанное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду ходатайств не заявлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Азимут» соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности и принимает его в качестве доказательства.

Истцом исковые требования изменены в части установления смежной граница в соответствии с координатами характерных точек, установленных в плане границ №3 экспертного заключения ООО «Азимут».

Доводы ответчиком о противоречии заключения эксперта нормам действующего законодательства и невозможности определения смежной границы между земельными участками до исполнения решения Курганского городского суда от 15.04.2025 судом не принимаются ввиду следующего. 

Решением Курганского городского суда от 15.04.2025 удовлетворены исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, на Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу определить местоположение береговой линии (границы водного объекта) старичного озера вытянутой формы, расположенного в правобережной пойме р.Тобол, граничащее с территорией СТ «Тополя», рек Каменка, Чесноковка, озер Куликово, Травяное, Рижское, Чистое, Угловое, Большое Птичье, Большое Сажино в границах Шумихинского муниципального округа Курганской области, а также обязанность в течение 1 года 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу определить местоположение границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водных объектов - рек Каменка, Чесноковка, озер Куликово, Травяное, Рижское, Чистое, Угловое, Большое Птичье, Большое Сажино в границах Шумихинского муниципального округа Курганской области.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2025.

В соответствии с ответами Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, с целью проведение мониторинга за изменениями морфометрических особенностей водных объектов в г.Кургане и Белозерском муниципальном округе (включая озеро Зимник, расположенное в СНТ «Тополя» в г.Кургане) и определения местоположения их береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Департаментом 08.04.2025 был заключен договор №10 с исполнителем ИП ФИО9, установленный срок действия договора – 31.12.2025. Сведения о береговой линии водного объекта в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости Департаментом не направлялись. К концу действия договора планируется завершить работы с установлением береговой линии водного объекта озера Зимник, расположенного в СНТ «Тополя». Указанные сведения будут направлены для внесения в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости до конца срока действия договора.

До настоящего времени сведений об определении местоположения береговой линии (границы водного объекта) старичного озера вытянутой формы, расположенного в правобережной пойме р.Тобол, граничащее с территорией СТ «Тополя» не имеется и в материалы дела не представлено.

Из решения суда от 15.04.2025 также следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что препятствий для свободного доступа граждан в одному объекту не имеется.

На момент предоставления спорных земельных участков действовал Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972. 

Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Кроме того, согласно статье 91 данного кодекса все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент формирования и предоставления первому землепользователю земельного участка законодательством прибрежная полоса старичного озера вытянутой формы, расположенного в правобережной пойме р.Тобол в районе СТ «Тополя» установлена не была, ширина береговой полосы в Водном Кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, не была предусмотрена, а свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные Глинским сельским советом в 1992 году правопредшественникам истца и ответчика до настоящего времени не оспорены. Понятие береговой полосы, как полосы земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) шириной 20 метров, предназначенной для общего пользования, впервые введено Водным Кодексом Российской Федерации от 03.06.2006, при этом площадь и границы земельных участков, существующие в настоящее время, были утверждены и подтверждены до установления законодательством понятия береговой полосы, ее размера и запрета на отчуждение земель, относящихся к водному фонду.

На основании изложенного, нарушений норм действующего в настоящее время правового регулирования относительно ограничений и запретов в пределах береговой полосы при определении смежной границы между земельными участками не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в пределах береговой полосы как истцом так и ответчиком ведется садоводческая деятельность, которая в соответствии с действующим правовым регулированием, не относится к той вредоносной деятельности, которая запрещена в пределах береговой полосы.

При этом, в настоящее время требования ФИО1 заявлены лишь об установлении смежной границы между земельными участками, беспрепятственный проход неопределенного круга лиц к водному объекту не ограничен, поскольку как следует из заключения эксперта, между береговой линией и точкой н6 имеется свободный проход для неопределенного круга лиц шириной 15 м. При этом, из вышеприведенных норм материального права, действующих в настоящее время, не следует, что беспрепятственный доступ к водному объекту для неопределенного круга лиц подлежит обеспечению исключительно в пределах всей установленной береговой полосы, т.е. шириной 20 м.

Также, вопреки доводам ответчика, установление смежной границы между земельными участками согласно плану границ №3 экспертного заключение не повлекло и увеличение границ земельного участка истца, поскольку с учетом имеющихся границ земельного участка №1 и определенных экспертом координат характерных точек смежной границы, площадь земельного участка №2 будет соответствовать площади, указанной в свидетельстве на право постоянного бессрочного пользования землей – 800 кв.м. и указанной в схеме расположения земельных участков СТ «Тополя».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 45:25:050205:2 и с кадастровым номером 45:25:050205:3 согласно плану границ №3 заключения экспертов по судебной экспертизе №28 от 04.03.2025, составленного экспертами ООО «Азимут».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы по оплате судебной экспертизы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в суд от имени ФИО1 представителем по доверенности ФИО12

В материалы дела представлена копия доверенности от 13.08.2024, а также договор №82/ю от 22.08.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Зеленая планета» в лице директора ФИО12 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по подготовке документов для представления интересов заказчика в суде, а также осуществить непосредственное представительство в Курганском городском суде по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером № (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг определяется сторонами и составляет 50 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 25.12.2024 на сумму 50 000 руб.

Представитель ФИО12 участвовал в предварительном судебном заседании 21.10.2024, в котором им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в судебных заседаниях 04.12.2024, 20.12.2024, 03.04.2025, знакомился с материалами дела 25.11.2024, 21.03.2025.

В дальнейшем интересы ФИО1 представлял ФИО5, на основании доверенности, как следует из пояснений представителя, в связи со смертью ФИО12

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в материалы дела представлен оригинал квитанции №036 от 04.06.2025 на сумму 30 000 руб.

Представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 29.05.2025, 01.07.2025, 23.07.2025, 19.08.2025, 16.10.2025, знакомился с материалами дела 27.06.2025. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, безусловно, не означает их отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, с учетом доказанного объема реально оказанной представителями юридической помощи и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе с учетом расценок, установленных заключенным между сторонами договором, принимая во внимание участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела с участием представителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов и их снижении со стороны ответчика, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, в общей сумме 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в сумме 3 700 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО13

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией №036 от 04.06.2025 на сумму 30 000 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном деле, в целях защиты нарушенных прав по конкретному гражданскому делу, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, расходы на составление доверенности подтверждены представленной в материалы дела справкой, в связи с чем указанные расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Определением Курганского городского суда от 20.12.2024 в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена независимая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Азимут», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Указанное заключение экспертизы имеется в материалах гражданского дела, при вынесении решения суд принял выводы данного заключения экспертизы.

Согласно чеку по операции от 21.12.2024, оригинал которого имеется в материалах дела, ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Курганской области внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 40 000 руб.

04.03.2025 ООО «Азимут» выставлен счет на оплату расходов по выполнению землеустроительной экспертизы на сумму 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением дела гражданского дела, экспертизы проведена на основании определения суда, экспертное заключение представлено в адрес суда и положено судом в основу решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление в адрес ответчика измененного искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 28.06.2025 на сумму 98,50 руб. в количестве 8 шт., всего на сумму 788 руб.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства того, что понесенные им почтовые расходы, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно с направлением измененного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно плану границ №3 заключения экспертов по судебной экспертизе №28 от 04.03.2025, составленного экспертами ООО «Азимут» (стр.42 заключения), по следующим координатам характерных точек:

13 - X = 440 035, 43 -Y= 2 389 736, 42;

н9 - X = 440 035, 03 - Y= 2 389 740, 42;

н8 - Х = 440 033, 97 - Y= 2 389 747, 50;

н7 - Х = 440 031, 61 - Y= 2 389 765, 90;

н6 - X = 440 030, 02 - Y= 2 389 778, 16.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 700 руб., почтовые расходы в сумме 788 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.