УИД 50RS0№-55

2-38/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года резолютивная часть 

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т, Т к ООО «Прайм Сервис», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, 

установил:

Истцы Т, Т обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 12, кадастровый №, площадь помещения 181 кв.м., этаж 1. ДД.ММ.ГГ произошел разрыв трубы горячего водоснабжения общеквартирного стояка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате чего принадлежащее Т, Т вышеуказанное помещение было залито горячей водой и их имуществу причинен вред. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива помещения, составленного ООО «Прайм Сервис», факт залива помещения и повреждения имущества был подтвержден. Тем же актом была установлена причина залива, а именно: течь стоякового трубопровода горячего водоснабжения, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, за состоянием которого обязана следить управляющая компания. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости устранения последствий залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 12, стоимость устранения выявленных повреждений вследствие залива составляет 2 097 771, 08 рублей, а причиной залива является прорыв труб транзитного горячего водоснабжения. Ответчики являются организациями, оказывающими услуги по управлению и содержанию дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, по мнению истцов, ими допущен залив принадлежащего Т и Т помещения, тем самым причинили им материальный ущерб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях: убытки, причиненные заливом помещения, в размере 1 165 964 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 973 045 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 11 659 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Прайм Сервис», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в момент причинения залива ООО «ПИК-Комфорт» не являлось управляющей компанией данного дома.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истцов, явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № были утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В подп. «д» п. 2 Правил предусмотрено, что включаются в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцы Т и Т являются собственниками на праве общей совместной собственности нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, помещение 12, кадастровый №, площадь помещения 181.0 кв.м., этаж №.

Ответчик ООО «Прайм Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Прайм Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГ в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, помещение 12, произошло залитие, причиной залива явилась течь стояка трубопровода горячего водоснабжения. 

В целях определения размера ущерба истцы обратились к ИП Ф Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено наличие повреждений отделочных работ в результате залива помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и недостатков, возникших в ходе строительства. Полный перечень выявленных повреждений представлен в исследовательской части по первому вопросу. Стоимость устранения выявленных повреждений следствие залива составляет 2 097 771 рублей 08 копеек. Экспертом определена причина залива – прорыв труб транзитного горячего водоснабжения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» для определения размера ущерба, причиненного заливом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО ЭК «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 12, после залива, зафиксированного актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ, приведена в Приложении № «Локальная смета №», составляет 931 952, 88 рублей. Стоимость поврежденного имущества (без учета износа) по адресу: 

<

адрес>, пом. 12, составляет 234 012 рублей. Стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) по адресу: 

<

адрес>, пом. 12, составляет 174 571 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явилась течь стояка трубопровода горячего водоснабжения, причина залива ответчиком ООО «Прайм Сервис» не оспаривалась, отражена в акте, составленном последним. 

Учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Прайм Сервис», как управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Прайм Сервис», должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащего им нежилого помещения. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

Как следует из информации в системе ГИС ЖКХ, ООО «ПИК-Комфорт» осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Залив нежилого помещения, принадлежащего истцам, имел место ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ООО «ПИК-Комфорт» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 12. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» надлежит отказать.

Нежилое помещение истцов, подвергнувшееся залитию, принадлежит им на праве совместной собственности, вследствие чего суд с учетом требований и доводов истцов взыскивает с ответчика ООО «Прайм Сервис» в пользу истцов Т, Т в счет возмещения ущерба сумму 1 165 964 рубля (931 952 +234 012) в равных долях.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 12, принадлежащего истцам. 

Суд учитывает, что назначение помещения - нежилое с очевидностью не предполагает использование такого недвижимого имущества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также что истец Т на момент залива являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истцами доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

Таким образом, основания для признания истцов потребителями и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судом не установлены. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истцов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика ООО «Прайм Сервис» в пользу истцов в равных долях. 

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 689 рублей. Суд взыскивает в пользу истцов в равных долях с ответчика ООО «Прайм Сервис» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 029 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЭК «Аксиома» на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ представлено заключение №. Одновременно от руководителя экспертной организации в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 142 500 рублей, счет на оплату.

Оплата по экспертизе определением суда от ДД.ММ.ГГ была возложена на ООО «ПИК-Комфорт» как на сторону, заявившую ходатайство. Оплата производства экспертизы не осуществлена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение №, выполненное ООО ЭК «Аксиома», принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истцов, суд учитывает, что эксперт проводил осмотр нежилого помещения истцов, эксперт произвел значительный объем работ. Доказательств несоответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, финансово-экономического обоснования снижения заявленной суммы ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд счел требования ООО ЭК «Аксиома» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 142 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Прайм Сервис», на которого возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащего им нежилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Т (паспорт 4504 №), Т (паспорт 4607 №) к ООО «Прайм Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Т (паспорт 4504 №), Т (паспорт 4607 №) в равных долях с ООО «Прайм Сервис» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ - 1165964 рубля, расходы по оплате госпошлины – 14029 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба – 60000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ПИК-Комфорт», а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова