Дело № 2-659/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг. 

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу каждого истца в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО2 

В обоснование исковых требований указали, что в 2016 году произошла конфликтная ситуация между ответчиком и председателем ТСЖ «Наш Дом» ФИО1, которая выражалась в том, что ответчик стал вести видеосъемку ФИО1, который в свою очередь возражал против проводимой съемки и дважды отводил руку ответчика, в которой находилась видеокамера, в сторону. Несмотря на это ответчик продолжал вести видеосъемку. Затем между ФИО1 и ответчиком произошла небольшая перепалка, после которой ответчик заявил ФИО1, что он подаст на него иск в суд. После этого ответчик стал снимать уже ФИО2, которая к данной конфликтной ситуации не имела никакого отношения. Позже данная видеозапись появилась в сети Интернет. Таким образом, ответчик распространил видеозапись в сети Интернет без согласия истцов.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство в размере 100000 рублей, а так же судебные расходы. Пояснила, что объектом защиты чести и достоинства является видеозапись, на которой имеется ее изображение, в связи с чем, испытывает постоянный стресс, что видео с ее изображением находится в сети интернет и неограниченное количество лиц может его просмотреть.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство в размере 100000 рублей. Не отрицал, что за избиение ФИО3 в 2016 году был привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что требования истца не основаны на действующем законодательстве. 

Выслушав стороны, исследовав и обозрев доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на интернет-сайте 

<

данные изъяты> размещена видеозапись под названием «Пред-ль Суворовского ТСЖ «Наш дом» избивает жильцов в ответ на вопросы» на сайте 

<

данные изъяты> та же статья опубликована под названием «Пред-ль Суворовского ТСЖ"Наш дом" избивает жильцов в ответ на неугодные вопросы», и она размещена на сайте 

<

данные изъяты> статьи под названием «Управдом с разводным ключом», что усматривается из представленных истцами скриншотов вышеуказанных сайтов. 

Как следует из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на ней запечатлен конфликт ФИО1 и ФИО3, ФИО2 не является участником данного конфликта и основным объектом на который направлена съемка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт причинения ФИО1 побоев ФИО3, за что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одними из способов защиты права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.

Исходя из норм материального права, а именно положений ст. 152 ГК РФ защите подлежат сведения, признанные порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а не видеозапись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что видеозапись «Пред-ль Суворовского ТСЖ «Наш дом» избивает жильцов в ответ на вопросы», не может являться предметом защиты права в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ.

Нарушенное право истцов, по их мнению, связанное с незаконным использованием их изображения, подлежит защите в ином порядке в соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 152.1 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Судом не было установлено, наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Анализируя заявленные ФИО2 и ФИО1 требования, суд установил, что фактически истцы ссылаются на то, что ответчик распространил видеозапись с их изображениями в сети Интернет, без их согласия, а не то, что на ней содержатся недостоверная или порочащая их честь и достоинство информация. Какая конкретно информация, по мнению истцов, является порочащей их честь и достоинство, истцы не указывают.

Таким образом, выбор истцом неверного способа защиты права влечет к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом не установлено, что имеющиеся на видеозаписи снятой ответчиком, сведения, являются утверждениями о фактах или событиях порочащие честь и достоинство истцов, или содержат несоответствующую действительности информацию, которую можно проверить, факт того, что видеозапись с изображениями истцов распространена без их согласия, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, доводы истцов ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истцов со стороны ответчика судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий