РЕШЕНИЕ

16 августа 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В., 

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что оно было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом о дне и времени рассмотрения дела он надлежащим образом не был извещен, чем существенно нарушены его права. Кроме того, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Прокофьева Л.В. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> мин. На 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – мотоциклом Ямаха FZ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. У 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикла Ямаха FZ, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где у последнего с его согласия в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был произведен забор биологической жидкости (кровь), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты> г/л. 

Исходя из заключения эксперта №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГг. такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетеля С.Л.В. пояснившей, что при заборе крови ею соблюдены все требования инструкции и иными доказательствами, собранными по делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 (ред. от 19 декабря 2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 по всем известным суду адресам своевременно направлялись судебные извещения о дне и времени рассмотрения административного дела, однако они возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. № при направлении этих извещений соблюдены.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении этого дела мировым судьей допущено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Эти обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших, что в этот день и после ДТП они не заметили у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, поскольку причиной проведения исследования биологических объектов послужило не наличие признаков опьянения, а получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в отобранных образцах крови установлено содержание этилового спирта, соответствующее легкой степени опьянения. 

Другие доводы жалобы также не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: