Дело № 2-686/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 (далее по тексту - ответчик) сумму ущерба в размере 416 755 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.06.2018 в СНТ «Водоканал» произошло возгорание строения (бани) на участке №, принадлежащем ответчику и по его вине, нарушившего противопожарные нормы. Из-за возгорания строения ответчика, пламя перекинулось на баню истца, расположенную на земельном участке №№, в результате чего, баня сгорела полностью. Для выявления стоимости причиненного ущерба, истцом проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой его стоимость составила 416 755 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что факт пожара не оспаривает, но заявленная истцом сумма является завышенной, поскольку по подсчётам специалистов, стоимость бани составляет менее 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает истца извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.06.2018 в СНТ «Водоканал» произошло возгорание строения (бани) на участке №, принадлежащем ответчику и по его вине, нарушившего противопожарные нормы. Из-за возгорания строения ответчика, пламя перекинулось на баню истца, расположенную на земельном участке №, в результате чего баня ФИО1 сгорела полностью. 

Вина в пожаре ответчиком не оспаривается, а также подтверждается распиской от 05.06.2018, согласно которой ФИО3 обязался построить баню, размером 3х3, сгоревшую в результате пожара бани по соседству 02.06.2018, 

<

адрес>. 

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 382/2020 от 15.08.2020, выполненное ИП «Чиркова А.С.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта –баня садового участка №113 СНТ «Водоканал» г. Стерлитамак на 17.08.2020 составляет 416 755 руб.

Определением суда от 23.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № 68/05-2021 от 23.06.2021, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам конструкции и отделке бани по адресу: 

<

адрес> составит 383 733 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №68/05-2021 от 23.06.2021, выполненное экспертами ООО эксперт оценка «Абсолют», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо иных ходатайств стороной ответчика не заявлено.

Довод ответчика о завышенной суммы причиненного ущерба ничем не обоснован и не подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам конструкции и отделке бани по адресу: 

<

адрес> в размере 383 733 руб., а также взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда от 23.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО эксперт оценка «Абсолют».

В основу выводов суда положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО эксперт оценка «Абсолют», от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 49 800 руб. Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачены.

Учитывая то, что иск ФИО1 удовлетворен на 92,08%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по судебной экспертизе в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» в размере 3 944,16 руб. (49800х7,92%) с ФИО3 в размере 45855, 84 руб. (49800 x 92,08%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 383 733 рубля, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 855, 84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение экспертизы в размере 3 944, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -30 июня 2021 г.

Судья Л.Н. Мартынова