№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Д.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.А.Н. к З.А.П. о возмещении ущерба причинённого ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

У.А.Н. (далее - истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к З.А.П., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика - З.А.П. стоимость восстановления его транспортного средства в размере 140100 рублей, а также судебные расходы в сумме 25152 рублей, из которых: - государственная пошлина - 4002 рубля; - экспертное заключение - 6150 рублей; - юридические услуги - 15000 рублей. 

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, стало участником ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением ответчика - З.А.П., вследствие чего, принадлежащее ему транспортное средство получило значительный ущерб. З.А.П., управляя принадлежащим ему транспортным средством, по 

<

адрес> при наличии неисправности, при которой в соответствии с «Основными положениями» эксплуатация ТС запрещена, допустил отрыв задних колес со ступицей, в результате чего они ударились в двигавшийся навстречу легковой автомобиль, под его управлением, в результате чего, был поврежден его автомобиль. Тем самым ответчик, З.А.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ввиду чего постановлением был привлечён к административной ответственности и в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Несмотря на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП З.А.П. была застрахована ОСАГО, ЗАО «

<

данные изъяты>» ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что обстоятельства ДТП не являются страховым случаем. САО «

<

данные изъяты>», где застрахована его автогражданская ответственность, ему также было отказано в возмещении причинённого ущерба, в связи с тем, что он не предоставил принадлежащее ему поврежденное транспортное средство на осмотр работникам страховой компании, так как продал его, хотя данный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ с составлением всех соответствующих документов работниками СК ЗАО «

<

данные изъяты>». При осмотре принадлежащего ему автомобиля были выявлены дефекты на сумму 140100 рублей, на досудебную претензию о добровольном возмещении вреда, ответчик З.А.П. не отреагировал. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец полагает, что ответчик (З.А.П.), как собственник транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина. Поскольку он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском им были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4002 рублей, оплаты проведенной экспертизы и получение заключения об ущербе в размере 6150 рублей, а также оплаты юридических услуг, в том числе консультаций, сбор материалов и доказательств, составление досудебной претензии и настоящего искового заявления в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Истец (У.А.Н.), извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

З.А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - ЗАО «

<

данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, однако в поступившем пояснении указало, что согласно представленным заявителем ДД.ММ.ГГГГ документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств принадлежавших ему и З.А.П. На момент ДТП гражданская ответственность водителя З.А.П. была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты>, ответственность водителя У.А.Н. застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты>. Транспортное средство У.А.Н. было осмотрено, ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа определено в размере 142620 рублей 00 копеек, с учётом износа 118192 рубля 50 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства была определена в размере 89400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков равна 21400 рублей 00 копеек. При данном страховом случае имело место полная конструктивная гибель ТС. Однако, заявленное истцом событие не было признано АО «

<

данные изъяты>» страховым случаем, так как согласно документам, представленным истцом, в результате ДТП был причинен вред только транспортным средствам, а гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, следовательно у истца не возникло право на обращение в страховую компанию «виновника». Обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об 

<

данные изъяты>, данный страховой случай должен урегулироваться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего САО «

<

данные изъяты>». С учетом выше изложенного считает, что судебный спор по исковому заявлению У.А.Н. к З.А.П. не влияет на права и обязанности АО «

<

данные изъяты>». 

Третье лицо - САО «

<

данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, однако в поступившем возражении на исковое заявление У.А.Н. просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку У.А.Н., в нарушение п.10, абз.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования 

<

данные изъяты>, не представил на осмотр поврежденное ТС, что свидетельствует о нарушении им обязательств по договору страхования. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - САО «

<

данные изъяты>». 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником и владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>, на день совершения ДТП является ответчик - З.А.П. 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 18 июня 2018 года в 06 часов 20 минут, З.А.П., управляя принадлежащим ему транспортным средством - 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> при наличии неисправности, при которой в соответствии с «Основными положениями» эксплуатация ТС запрещена, ввиду чего произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что явствует из дополнения к протоколу о нарушении ПДД и схемы происшествия.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определенный размер причиненных истцу убытков подтвержден отчётом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 140139 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили 110359 рублей 00 копеек. Данный отчёт ответчиком З.А.П. не был оспорен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное. 

Исходя из приведенных норм, оценивая в совокупности представленные доказательства истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца - У.А.Н. о взыскании в его пользу с З.А.П. стоимость восстановления его транспортного средства в размере 140100 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Анализируя выше изложенные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании имущественного ущерба удовлетворены полностью, а истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг эксперта в размере 6150 рублей 00 копеек, при этих обстоятельствах, суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает их необходимыми расходами, поскольку проведение независимой экспертизы (оценки) вызвано как действиями ответчика, так и ее необходимостью в целях установления причиненного ущерба, и подлежащими к взысканию.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика - З.А.П. судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д

<

данные изъяты>), в размере 4002 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10, п.11, п.13 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела письменным доказательством – квитанцией Прохладненской коллегии адвокатов КБР №3 от 22 мая 2019 года, согласно которой адвокату К.Т.Л. У.А.Н. произведена оплата услуг представителя за консультации, составление досудебной претензии и искового заявления в размере 15000 рублей 00 копеек, и из данной квитанции усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Ввиду изложенного, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Вместе с тем, с учетом предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуального документа - искового заявления и направления его с прилагаемыми к нему документами в суд, суд полагает разумной заявленную к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 10000 рублей 00 копеек. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У.А.Н. к З.А.П. о возмещении ущерба причинённого ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с З.А.П. в пользу У.А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 140100 рублей 00 копеек.

Взыскать с З.А.П. в пользу У.А.Н. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6150 рублей 00 копеек.

Взыскать с З.А.П. в пользу У.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с З.А.П. в пользу У.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Л.В. Шапуленко