РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

27.05.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

Ситроен Джампер (грузовой автомобиль), государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО3, в собственности ФИО2, гражданская ответственность не застрахована,

2.Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО1 и в его собственности, данные по страховому полису отсутствуют,

3. Ssangyong Action, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО4 и в его собственности, гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии № в АО «АльфаСтрахование»,

4. Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО5 в собственности ФИО6, гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии № в АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия был признан водитель транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2

Для определения реальной/полной суммы ущерба, нанесенного транспортному средству истца, последний был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ, величина предполагаемых затрат на ремонт - 998 900 руб. (со ссылкой на «мнение сторон» и «без учета факторов и мотивов сторон», относящимся к особенностям конкретного восстановления «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>)

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, определенную ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» в размере 771 400 руб. (до происшествия) и в размере 133 500 руб. (после происшествия – годные остатки), проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, указывает истец.

Стоимость услуг по оценке – проведения досудебной экспертизы составила 15 000 руб.; за представление и оказание юридических услуг - 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб - в размере 637 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 9 579 руб., расходы на оплату услуг представителя - в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, вызывались надлежащим образом, в суд не являлись, ходатайств суду не представляли.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца – по доверенности ФИО7 неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, однако заявки Кировского районного суда г. Самары в Нагатинский районный суд г. Москвы оставлены без удовлетворения, ввиду занятости суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

1.Ситроен Джампер (грузовой автомобиль), государственный регистрационный знак № находившееся под управлением ФИО3, в собственности ФИО2, гражданская ответственность не застрахована,

2.Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО1 и в его собственности, данные по страховому полису отсутствуют,

3. Ssangyong Action, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО4 и в его собственности, гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии № в АО «АльфаСтрахование»,

4. Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № находившееся под управлением ФИО5 в собственности ФИО6, гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии № в АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был признан виновным водитель транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № является ФИО2 

В период дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № было передано в управление ФИО3 (управлял автомобилем в момент ДТП), иных сведений суду сторонами не представлено.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО8, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГКРФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак X 693 ОР 163, было передано в управление ФИО3

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО8, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ, величина предполагаемых затрат на ремонт - 998 900 руб. (со ссылкой на «мнение сторон» и «без учета факторов и мотивов сторон», относящимся к особенностям конкретного восстановления «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>) – указано на листе 23 экспертного заключения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, определенную ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» в размере 771 400 руб. (до происшествия) и в размере 133 500 руб. (после происшествия – годные остатки), проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, указывает истец. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан » в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, суд считает, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, определяет подлежащий возмещению ущерб в заявленном истцом размере - 637 900 руб. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность

может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

ФИО9, как владелец транспортного средства, должным образом неся бремя содержания своего автомобиля, должен был осуществить (обеспечить) обязательное страхование гражданской ответственности своей и лиц, допущенных к управлению автомобилем, чего им сделано не было.

Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, является собственник транспортного средства - ФИО2, с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, отсутствия возражений от ответчика, суд считает, что данная сумма – 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны в споре.

Расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 9 579 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 637 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., в счет уплаченной при подаче иска госпошлины – 9 579 руб., а всего 722 479 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024г. 

Председательствующий О.Н. Кривошеева