Судья Демидова Т.Н. дело № 21-1860/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 26 ноября 2020 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1- Мосевниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя по доверенности Мосевниной О.В. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года, которым изменены постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 63 АА 102576 и 63 АА 102600 от 17.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 63 АА 102600 от 17.01.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 63 АА 102576 от 17.01.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с соответствующими жалобами. 

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18.05.2020 года жалобы объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения жалобы, 10 сентября 2020 судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Мосевнина О.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что факт осуществления им перевозок в качестве индивидуального предпринимателя административным органом не доказан, поскольку представленная водителем ФИО7 товарно-транспортная накладная в момент остановки транспортного средства, не указывает на принадлежность груза ИП ФИО1 Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ее доводы о наличии договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Таким образом, считает, что ФИО1 вина в совершении выменного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, считает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановления административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1- Мосевнину О.В. в поддержание доводов жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

При этом в примечании к статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должны быть указаны в путевом листе, который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 года, в 09 часов 40 минут, в с.Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки груза на автомобиле ГАЗель 172422 государственный регистрационный знак № регион с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом 63 АА 374118 от 17.01.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО1»; протоколом 63 АА 374143 от 17.01.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО1»; рапортами 63 СН193073Р, 63 СН193074Р старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от 19.11.2019 года, из которых следует, что 19.11.2019 года, в 09 часов 40 минут, в с.Русская Борковка был остановлен автомобиль 172422 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, осуществляющего перевозку груза, согласно накладной от 19.11.2019 года № 1551 «Панель облицовки радиатора» без путевого листа. Водитель пояснил, что путевой лист не получал, предрейсовый технический контроль, медицинский осмотр не осуществлялся. Транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, договор аренды между водителем и ИП ФИО1 не заключался; объяснением ФИО7 от 19.11.2019 года, в которых он пояснил, что 19.11.2019 года он осуществлял перевозку груза «Панель облицовки радиатора» из с.Тимофеевка в с.Русская Борковка. Перед выездом предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводил. Медицинский работник у ИП «Цыганов» отсутствует, договор аренды на транспортное средство с ним не заключался; накладной № 1551 от 19.11.2019 года на панель облицовки радиатора в количестве 100 штук; выпиской из ЕГРИП от 19.11.2019 года, подтверждающей, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого, является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования от 20.11.2019 года в отношении ИП «ФИО1» и другими материалами дела. 

Из пояснений защитника в судебном заседании, автомобиль, на котором ФИО7 осуществлял перевозку груза ООО « Гарант», где директором является ФИО1, на балансе Общества автомобиль не находится. 

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО7 осуществлял перевозку груза «Панель облицовки радиатора» в рамках деятельности, которую может вести Индивидуальный предпринимателю ФИО1, а следовательно именно ИП ФИО1 нарушил требование, при перевозки груза на указанном автомобиле, о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а довод жалобы о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебного решения и постановлений административного органа.

Доводы, которыми аргументирована жалоба защитника Мосевниной О.В., в том числе и в части того, что в ФИО1 действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку согласно договору аренды указанное транспортное средство передано в аренду иному лицу, который никогда водителем у него не работал, а также о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку основным видом его деятельности является «Покупка и продажа земельных участков», непосредственная деятельность не связана с осуществлением грузовых перевозок, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор аренды автомобиля не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что автомобиль передан в пользование ФИО7, так как подтвердить подлинность данного документа не представилось возможным, подтверждение оплаты денежных средств по договору аренды ФИО1 не предоставлено. Кроме того, водитель ФИО7 на момент его задержания 19 ноября 2019 года факт заключения договора аренды транспортного средства с ФИО8 не подтвердил.

Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств, а также собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, то именно на нем лежит контроль за проведением предрейсового медицинского осмотра водителя и технического состояния транспортного средства перед выездом на линию. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), и на каком основании они проводились (по договору или без него), правового значения не имеет.

В вышеуказанном случае заявителем допущено правонарушение, которое посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. По указанному правонарушению, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей как владельца транспортного средства, в том числе и принятии мер к безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, правильно применены нормы материального права.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО2 изменено назначенное административное наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года, которым изменены постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 63 АА 102576 и 63 АА 102600 от 17.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Мосевниной О.В.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

.

.