Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-219/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия Дело №2-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г.Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Volkswagen Jetta» и «КамАЗ» под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Volkswagen Jetta» получила механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомашины в СТОА. Итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 550000 рублей, которая превысила максимальную страховую сумму в 400000 рублей, установленную законом об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило за ремонт автомашины 400000 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страховой компании, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и суду показали, что после согласования между ПАО СК «Росгосстрах» и СТО суммы ремонта, страховщиком было выдано направление на ремонт. СТАО отказало в проведении ремонта без полной оплаты ремонта, в связи с этим истец был вынужден оплатить за ремонт сумму в размере 1500000 рублей. До дорожно-транспортного происшествия автомашина механических повреждений не имела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца завышена. В акте выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» наименование многих запасных частей повторяется.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошел наезд автомобиля КамАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, на автомобиль «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, с последующим наездом автомобиля «Volkswagen Jetta» на автомобиль Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 (л.д. 80), вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения (л.д. 56).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (л.д. 102).

В связи с обращением истца по прямому урегулированию убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» (станция технического обслуживания) (л.д. 50, 63).

Итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно заказ-наряду входному от ДД.ММ.ГГГГ,?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????€�?????????J?J??�???????�???????

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля в «ТрансСервис-УКР-Южный» в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.54, 105).

Истцом была оплачена за ремонт сумма в размере 150000 рублей, то есть сумма, превышающая лимит страховой суммы, по калькуляции СТОА (л.д. 5).

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Экспертом ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» направлены сообщения о невозможности дать заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль в настоящее время находится в отремонтированном виде, и все следы (повреждения), образовавшиеся на нем при контакте с автомобилем КамАЗ-5320 и автомобилем Skoda в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью уничтожены (отремонтированы). Поэтому решить вопрос о возможности образований повреждений (перечня конкретных повреждений) автомобиля «Volkswagen Jetta» в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного эксперт не смог дать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta».

В данном случае истец просит взыскать понесенные им убытки в размере 150000 рублей, образовавшиеся в результате разницы суммы между выплаченным страховщиком лимитом (400000 рублей) и реальным ущербом, причиненным виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно заказ-наряду, акту выполненных работ в размере 550000 рублей. 

Таким образом, установлено, что истец понес фактические расходы за проведение ремонта поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что истцом понесены фактические расходы в виде доплаты СТОА сверх лимита страхового возмещения суммы за проведенный ремонт и данный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства, превышающую лимит страхового возмещения, составляющий 150000 рублей, исходя из следующего расчета: 550000 рублей (стоимость ремонта) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, является несостоятельным, поскольку им не представлены в суд иные доказательства, в обоснование стоимости восстановительного ремонта исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

В данном случае с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, поскольку факт её оплаты истцом документально подтвержден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р. 

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья: Гатина Г.Р. 

Решение16.07.2021