Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация ГО Первоуральск):

- судебной неустойки в размере 10000 руб. за не исполнение решения суда в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) по 1000 руб. за каждый день,

- судебной неустойки за не исполнение решения суда в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2000 руб. за каждый день неисполнения по дату исполнения решения суда в натуре в соответствии с решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование вышеперечисленных требований в исковом заявлении ФИО1 указано, что решением Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации ГО Первоуральск из Соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа Первоуральск исключены абзацы; Администрация ГО Первоуральск обязаа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом принятого судом решения подготовить новый проект соглашения и направить его истцу в количестве трех экземпляров, подписанных должностным лицом.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения этого решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в службе судебных приставов, в адрес должника предоставлены постановление о возбуждении исполнительного производства и требование 

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом было рассмотрено заявление Администрации ГО Первоуральск об отсрочке исполнения решения суда, в чем ответчику было отказано в связи с отсутствием оснований.

Ответчик по надуманным и абсурдным причинам злостно не исполняет решение суда и требования ФССП РФ. Проект соглашения с учетом вышеуказанного решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность. Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При добросовестном выполнении ответчиком действий при составлении проекта соглашения, в том числе его содержания, в установленные Земельным кодексом РФ сроки истец до декабря 2016 года уже имел бы возможность владеть и распоряжаться своей собственностью. Незаконные действия/бездействия ответчика лишили его такого права и возможности, истец понес убытки. Ответчик также имел возможность в добровольном порядке с даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и в период рассмотрения спора в суде до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязанности, но этого не было сделано. В период после вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик злостно продолжает не исполнять решение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-8), письменных пояснениях истца (л.д. 39-42), возражениях на отзыв ответчика (л.д. 43-44). Кроме того, истец пояснил, что в требованиях ошибочно указал дату окончания установленного решением суда срока для исполнения этого решения ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 59), иск не признала, представила отзыв (л.д. 57-58), в котором указано, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию ГО Первоуральск возложена обязанность, исключить из проекта соглашения о перераспределении земельных участков п. 4.2, из пункта 3.1 исключить абзацы п.п. 4, 5, 6, 7.

В связи с тем, что в Первоуральском городском суде в момент исполнения решения находилось на рассмотрении дело № об оспаривании постановления Администрации ГО Первоуральск, на основании которого заключается проект соглашения о перераспределении земельных участков, Администрация ГО Первоуральск обращалась в Первоуральский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

Подача заявления в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец, является лишь средством для понуждения к исполнению обязательства в натуре в случае, если должник не исполняет судебный акт об исполнении обязательства в натуре.

В результате решение суда Администрацией ГО Первоуральск исполнено, новый проект соглашения подготовлен и направлен в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Представитель ответчика также пояснила, что решение суда исполнено полностью, но имеется третья редакция Соглашения с учетом еще одного решения суда по делу №. В последней редакции имеется пункт о необходимости соблюдения санитарных норм и правил (далее - СанПиН) 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а не тех, что были ошибочно указаны ранее СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено содержание Соглашения, то есть не запрещено указание на обязанность владельца земельного участка выполнять установленные действующим законодательством требования по ограничению прав на участок. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Первоуральский городской суд с иском о возложении на Администрацию ГО Первоуральск обязанности внести изменения в проект соглашения о перераспределении земельного участка, компенсации морального вреда.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), требования ФИО1 были удовлетворены в части обязания исключить из п. 3.1 проекта вышеуказанного соглашения пп. 4 – 7, а также п. 4.2. Действия по подготовке нового проекта соглашения с учетом вынесенного решения, по подписанию его в трех экземплярах и по направлению в адрес ФИО1 должны были быть выполнены Администрацией ГО Первоуральск в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), было признано незаконным Постановление Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства» в части п.п. 1, 2.1, 3 (об отнесении земельного участка к зоне территории общего пользования; об обязании ФИО1 обратиться с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки ГО Первоуральск; об обязании ФИО1 выполнить условия ограничения по использованию земельных участков со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03). 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено письмо № с сообщением о том, что подготовить проект соглашения не представляется возможным в связи с тем, что в производстве Первоуральского городского суда было рассмотрено административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п. 1, 2.1, 3, решение по этому делу не вступило в законную силу. Подготовка проекта соглашения станет возможной после внесения соответствующих изменений в указанное постановление Администрации ГО Первоуральск №. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена копия постановления Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации ГО Первоуральск на основании исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен новый проект соглашения, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 60, 61). 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Администрации ГО Первоуральск № «О внесение изменений в постановление Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом было вынесено определение по заявлению Администрации ГО Первоуральск об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21) до вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании постановления Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства», на основании которого заключается проект соглашения о перераспределении земельного участка по указанному адресу. В предоставлении отсрочки было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Администрации ГО Первоуральск требование о внесении изменений в полученный им ДД.ММ.ГГГГ новый проект соглашения (л.д. 47). ФИО1 требовал исключить ссылку на недействующее Постановление Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить подпункт о выполнении им условий ограничений на основании СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 

На основании Постановления Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена третья редакция Соглашения о перераспределении земель (л.д. 62-65), в которой содержится обязанность ФИО1 выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на участок, а именно, условия ограничения, предусмотренные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». 

Таким образом, установлено, что Администрацией ГО Первоуральск решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем направления истцу новой редакции Соглашения, которая в настоящее время не может стать действующей, поскольку имеется третья редакция данного документа, оформленная на основании другого решения суда.

С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств не усматривается уклонение Администрации ГО Первоуральск от исполнения решения суда.

Кроме того, фактически данный иск ФИО1 вызван исключительно нежеланием подписывать Соглашение о перераспределении земель с имеющейся в нем его обязанностью выполнять требования, вытекающие из условий ограничений землепользования, предусмотренных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Это следует из того, что истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на будущее. Однако обязательность таких ограничений установлена действующим законодательством Российской Федерации. 

Истец в рамках данного иска ссылается на ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом первым которой установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В данном случае Администрация ГО Первоуральск кредитором истца не являлась, отношения сторон возникли исходя из необходимости согласования и оформления перераспределения земель. Решение суда было исполнено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Опалева Т.А.