Дело № 1-23/2024

УИД: 74RS0014-01-2023-001934-62

УИД: 74RS0014-01-2023-002860-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 04 апреля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ровниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 01 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

13 июля 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 23 декабря 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 сентября 2020 года приговор от 13 июля 2020 года в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ отменен, уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; в остальной части приговор изменен: из квалификации действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ исключен признак «причинения значительного ущерба»; смягчено назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до одиннадцати месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Верхний Уфалей Челябинской области от 23 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год;

21 мая 2021 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 июля 2022 года по отбытии, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 июля 2023 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомыми лицами возле помещения ГБУЗ «Областная туберкулёзная больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, а именно в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время, в указанном месте, ввел в заблуждение лиц, в отношении которых органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела, относительности противоправности своих действий, пояснив, что вышеуказанный дом принадлежит ему.

После чего введенное в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, приискало в гараже, расположенном рядом с ГБУЗ «Областная туберкулёзная больница №» МБЛПУ «ЦГБ 

<

адрес>» лом, который ФИО2 намеревался использовать для незаконного проникновения в дом, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, и хищения металлических изделий в нем.

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено, прошли к дому № по 

<

адрес>.

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение и тайного хищения чужого имущества, используя лом, взломал навесной замок на воротах, ведущих во двор дома, принадлежащего Потерпевший №1. После чего ФИО2 совместно с лицами, не знавшими о преступных намерениях ФИО2, через входные ворота, незаконно проникли во двор 

<

адрес>.

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь во дворе вышеуказанного дома, при помощи лома попытался взломать навесной замок, запирающий входные двери в дом, а после того, как у него не получилось взломать замок, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение и тайного хищения чужого имущества, при помощи мускульной силы рук разбил стекло в окне вышеуказанного дома. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 с введенными в заблуждение лицами, не знавшими о его преступных намерениях, незаконно проникли в помещение 

<

адрес>.

Далее ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с лицами, не знавшими о преступных намерениях ФИО2, при помощи мускульной силы рук разобрали находящуюся в доме печь, сняв с неё металлические изделия: духовой шкаф, две очажные плиты, две дверцы от печи, вьюшку, уголок и две пластины. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, вышеуказанные металлические изделия с помощью мускульной силы рук перекинул через окно во двор указанного дома, приготовив их к дальнейшему хищению.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 пытался похитить следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: духовой шкаф, две очажные плиты, две дверцы от печи, вьюшку, металлический уголок, две металлические пластины, являющиеся ломом металла, общим весом 120,32 килограмма, стоимостью 22 рубля за килограмм, на общую сумму 2 540 рублей 74 копейки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 пытался причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 540 рублей 74 копейки. 

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 октября 2023 года в период с 02.00 часов до 12.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находящегося в помещении больничной палаты № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» структурное подразделение 

<

адрес> (далее ГБУЗ ЧОКПТД 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 12.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, правомерно находясь в помещении больничной палаты № ГБУЗ ЧОКПТД 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит на кровати, находящейся в данной палате, не видит его преступных действий и не может им помешать, тайно похитил с указанной кровати принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «Xiaomi Redmi 12» стоимостью 14 999 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 14 999 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, пояснил, что все знали, что у него родственников в г. Верхнем Уфалее нет, знали, что дом чужой. Он не просил брать лом, не знает зачем его взяли. Находились в состоянии опьянения. С перечнем имущества и оценкой согласен. Он только разбил стекло, ни замок, ни печку не ломал. Предложил Потерпевший №2 и ФИО4 №4 собрать металл у дома, ну раз пришли, чтобы не уходить с пустыми руками, решили проникнуть в дом. ФИО4 №4 печь сломал руками, выбрали железо, которое выкинули в окно дома во двор. Тут же закричали соседи, они убежали. Дом заброшен, на доме табличка продается или сдается, вторая половина дома открыта. 

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия 01 июля 2023 года (л.д.174-177 том №2), из которых следует, что он состоит на учете у врача нарколога, с конца апреля 2023 года находится на стационарном лечении в туберкулезной больнице г.Верхнего Уфалея, с диагнозом «туберкулез». Утром 01 июля 2023 года находился в больнице, распивал спиртное с Потерпевший №2, который лежит с ним в больнице, и ФИО4 №4. Когда закончилось спиртное, то он предложил Потерпевший №2 и ФИО4 №4 сходить в дом, чтобы взять какой-нибудь металлолом с крыши дома. Он ранее неоднократно проходил мимо дома и видел на доме надпись «продам». По виду было заметно, что в доме никто не проживает. ФИО2 был уверен, что дом нежилой. Потерпевший №2 и ФИО4 №4 согласились, ФИО2 убедил, что дом принадлежит ему, что он потерял ключи от дома. Они взяли с собой монтировку, так как понимали, что она пригодится. Когда подошли к дому, ФИО2 решил зайти внутрь дома, однако, входные ворота, ведущие во двор дома были заперты на навесной замок. ФИО2 с помощью монтировки сорвал замок и положил его у ворот. Они прошли во двор, затем к входной двери, ведущей в дом, которая была заперта на навесной замок, однако, этот замок он сломать не сумел, тогда разбил стекло в одном из окон, расположенном около двери, после чего они через разбитое окно попали в дом, где в одной из комнат была очажная плита на печи кирпичной клади, которую ФИО2 решил похитить. Потерпевший №2 и ФИО4 №4 ФИО2 сказал, что можно разобрать печь, снять с печи металл. Далее ФИО4 №4 руками ударил по боковой части печи, отчего печь рухнула, после они вместе стали выкидывать металл с печи в другое окно, расположенное в этой же комнате, но выходящее во двор дома. Окно разбили, выкидывая металл, а именно металлические плиты, духовку и еще какие-то металлические детали. Все было с разрушенной ими печи. В какой-то момент он понял, что совершает преступление, решил не забирать металл, Потерпевший №2 и ФИО4 №4 сказал, что нужно уходить, что брать ничего не будут. После чего они вышли во двор через окно, а затем покинули двор через огород, потому что он понимал, что когда они ломали печь, то возможно мог кто-то слышать из соседей, так как было слишком шумно от их действий.

После оглашения данных показаний ФИО3 их подтвердил, пояснил, что убежали, так как услышал крик. 

Из протокола очной ставки от 19 июля 2023 года (том 2 л.д. 110-113), следует, что ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №2, который пояснял, что когда спиртное закончилось, что ФИО2 предложил сходить в дом его родственников для того, чтобы взять металл, который они намеревались сдать, а на вырученные деньги купить спиртное. Именно поэтому взяли с собой монтировку. В доме сломали печь, приготовили железо, но после того, как закричала женщина, они убежали. 

По факту кражи телефона потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый ФИО3 пояснил, что вечером они выпивали. Обычно они ходят друг к другу в гости, иногда оставляют что-то, никогда ничего никуда не девалось. ФИО3 отдал бы телефон, но нужно было немного подождать. У ФИО2 была возможность продать телефон ночью, но он этого не сделал. Потерпевший №2 разрешал ФИО3 играть телефоном, поэтому отпечатки пальцев рук были на телефоне. В тот день были пьяны, выпивали в палате ФИО2, поэтому телефон Потерпевший №2 оставил у него в палате, умысла на кражу телефона не было. Потерпевший №2 не приходил к ФИО3 с просьбой вернуть его. ФИО3 спал, его разбудили сотрудники полиции. Рама оконная не была закрыта, поэтому телефон Потерпевший №2 мог положить туда сам. Телефон разрядился, так как играли всю ночь. Кто на телефон положил пачку масла не знает. Расписку ФИО2 приобщил для того, чтобы показать, что Потерпевший №2 ему должен. 

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО2 от 24 октября 2023 года (л.д.121-124 том №), из которого следует, что с июля 2023 года находится на стационарном лечении в туберкулезном диспансере, так как не имеет определенного места жительства на территории г.Верхний Уфалей. Он знает Потерпевший №2, который лежит на стационаре. В вечернее время 20 октября 2023 года они с Потерпевший №2 в его палате № употребляли спиртное, общались. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел у Потерпевший №2 сотовый телефон черного цвета, марку не помнит, Потерпевший №2 говорил, что купил его совсем недавно. В ночное время 21 октября 2023 года он опьянел и ушел к себе в палату, Потерпевший №2 остался у себя, лег спать. Через некоторое время, уже ближе к утру, ФИО2 пошел курить, вспомнил, что у Потерпевший №2 оставались сигареты, зашел к нему в палату, чтобы взять их, угоститься. В палате спал Потерпевший №2, а рядом с ним на кровати лежал телефон. В этот момент ФИО2 решил воспользоваться ситуацией и похитил телефон, взяв его с кровати. С телефоном он вернулся к себе, выключил его и, понимая, что Потерпевший №2 будет телефон искать, спрятал в оконном проеме между рамами, а сверху положил пачку сливочного масла. На тот момент он еще не решил, как распорядится указанным телефоном, возможно, продал бы, а может, оставил бы себе в пользование. Через какое-то время к нему в палату пришел Потерпевший №2, стал спрашивать про телефон, но он сказал ему, что ничего не брал, так как не собирался ему телефон возвращать. Еще через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым он уже сознался в совершенной им краже, и добровольно выдал похищенный телефон, показав сотрудникам полиции, куда его спрятал, и сотрудники полиции данный телефон изъяли. Он полностью признает свою вину в краже принадлежащего Потерпевший №2 телефона, раскаивается в содеянном. 

Из протокола допроса ФИО2 от 26 октября 2023 года (л.д.139-141 том №1) установлено, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, 21 октября 2023 года в период с 02.00 до 12.00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении туберкулезной больницы по 

<

адрес>, тайно похитил из палаты № принадлежащий Потерпевший №2 смартфон, который лежал на кровати в данной палате, а сам Потерпевший №2 спал в это время. Смартфон он спрятал между рамами в оконном проеме в своей палате № и выключил его, так как Потерпевший №2 возвращать его не собирался. Он понимал, что таким образом он распорядился похищенным имуществом. Свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, полностью подтверждает. 

Из протокола проверки показаний ФИО2 от 24 октября 2023 года (том 1 л.д. 125-131) следует, что ФИО2 в присутствии защитника Ровниковой М.А. дает признательные показания, поясняет, что взял телефон из палаты Потерпевший №2, пока тот спал. Спрятал его в своей палате, так как намеревался им распорядиться. 

1. Виновность подсудимого ФИО2 по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО12 от 01 июля 2023 года (л.д.7 том №), из которого следует, что 01 июля 2023 года в 11:59 в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу поступило сообщение ФИО4 №8 о том, что 01 июля 2023 года в 11:55 в 

<

адрес> проникли неизвестные, бьют стекла.

Протоколом устного заявления о преступлении от 01 июля 2023 года (л.д.9 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 просит установить неустановленное лицо, которое в период времени с 10:00 часов 13 июня 2023 года до 12:00 часов 01 июля 2023 года незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда попыталось похитить имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 5000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 01 июля 2023 года, с фототаблицей (л.д.14-28 том №2), из которого следует, что …вход во двор осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, который на момент осмотра отсутствует, дверь открыта. Далее с добровольного согласия участника осмотра Потерпевший №1 проходят во двор дома, где Потерпевший №1 указывает на навесной замок, лежащий с правой стороны от входа, на завалинке у дома, и поясняет, что замок был сорван. Указанный замок с ключом изымается … Далее прямо от входа участник осмотра Потерпевший №1 указывает на металлические изделия: духовой шкаф из печи, 2 очажника плиты, дверца от печи в количестве – 2 шт., вьюшка, металлический уголок – 1 шт., металлические пластины – 3 шт., на окно дома, которое повреждено, а именно: выбито стекло с деревянных рам окна. Далее за домом с правой стороны имеется проход в сени. Проходят в сени, где с правой стороны расположено крыльцо, где участник осмотра Потерпевший №1 указывает на разбитое окно, ведущее в дом. В ходе осмотра на крыльце под указанным окном обнаружен и изъят след обуви, зафиксированный на фотокамеру «Canon»…Далее с правой стороны от указанного окна установлена деревянная дверь, имеющая запирающее устройство – навесной замок. На момент осмотра дверь открыта. Участник осмотра Потерпевший №1 поясняет, что дверь была заперта в момент, когда он пришел, замок открыл своим ключом. В доме … имеется печь кирпичной клади, которая разрушена, у печи отсутствует 2 очажные плиты, дверцы – 2 шт., вьюшка, духовой шкаф, металлические пластины – 3шт., металлический уголок – 1шт.. С правой стороны от входа установлены два окна видом во двор дома. Одно окно повреждено – выбиты стекла в деревянной раме. … Далее проходят в комнату, расположенную с левой стороны от входа в дом, где в комнате с левой стороны расположено разбитое окно видом на крыльцо во двор, …Далее осмотр переносят на крыльцо, где у входной двери, ведущей в дом с правой стороны установлен шкаф, комод, на котором обнаружены солнцезащитные очки, как поясняет участник осмотра Потерпевший №1, данные очки ему не принадлежат. … Осмотр переносится к проходу в сени, где от входа с правой стороны установлена деревянная дверь, запирающих устройств не имеющая, ведущая к надворным постройкам. Проходят через указанную дверь, где с левой стороны стены обнаружен металлический лом, который изымается…В ходе осмотра обнаружены металлические предметы оставлены на хранение Потерпевший №1. 

Распиской Потерпевший №1 в получении на ответственное хранение принадлежащего ему имущества: духового шкафа от печи, двух печных дверец, очажных плит (двух), металлического уголка, двух металлических пластин, вьюшки от 01 июля 2023 года (л.д.91 том №2).

Протоколом выемки от 14 июля 2023 года, с фототаблицей (л.д.124-127 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> свидетелем ФИО4 №5 выдан добровольно: DVD-R диск с видеозаписью.

В ходе выемки свидетель ФИО4 №5 пояснил, что данный диск с видеозаписью с принадлежащей ему видеокамеры, установленной около дома, где он проживает, недалеко от 

<

адрес>, где произошла попытка хищения металлических изделий.

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 14 июля 2023 года, с фототаблицей (л.д.128-131 том №), из которого следует, что произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №5 14 июля 2023 года.

Общая продолжительность записи 18 секунд. На видеозаписи изображена улица частного сектора, далее в кадре появляются трое мужчин идут прямо по улице, при этом двое мужчин идут впереди, а один позади. Двое впереди идущих мужчин одеты во все черное, один одет в футболку с белой эмблемой на груди, выше ростом. Третий мужчина, идущий позади, также одет во все черное, белая обувь. Далее на видеозаписи следует изображение, как третий мужчина ближе подходит к видеокамере, у данного мужчины в руках находится предмет, похожий на лом, а на глазах у мужчины одеты очки, …. 

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 15 июля 2023 года, с фототаблицей (л.д.133-137 том №), из которого следует, что в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника Ровниковой М.А. произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №5 14 июля 2023 года. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видео изображен он, идет рядом с Потерпевший №2, а позади в очках и с металлическим ломом идет ФИО4 №4. 

Протоколом осмотра места происшествия – двора частного 

<

адрес>, от 18 июля 2023 года, с фототаблицей (л.д.138-144 том №), из которого следует, что … осмотр переносится во внутрь двора, где прямо от входа располагаются различные металлические изделия, которые пытались похитить, а именно: духовой шкаф из печи, 2 очажные плиты, 2 дверцы от печи, вьюшка, крепежные части печи: металлический уголок, металлические пластины. Указанные изделия взвешиваются при помощи торговых напольных весов М-Еk TURTLE духовой шкаф – 21,48 кг., очажная плита – 32,80 кг. и 42,44 кг., 2 дверцы от печи, вьюшка -6,96 кг., металлический уголок, металлические пластины – 16,64 кг., всего общий вес указанных металлических изделий – 120,32 кг.

Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2023 года (л.д.147-148 том №), из которого следует, что во дворе 

<

адрес> произведен осмотр металлических изделий, а именно духового шкафа, очажных плит, двух дверей от печи и вьюшки, металлического уголка и металлической пластины, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>.

Актом приема-передачи изъятых предметов на хранение от 18 июля 2023 года (л.д.151 том №), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 принял на хранение следующие изъятые предметы: духовой шкаф – 1 шт., очажная плита – 2 шт., дверь от печи – 2 шт., вьюшка – 1 шт., металлический уголок – 1 шт., металлическая пластина – 3 шт.

Справкой коммерческой организации Общество с ограниченной ответственностью «АСТ ЛОММЕТ» (л.д.155 том №), из которой следует, что в ООО «АСТ ЛОММЕТ» на 18 июля 2023 года цена лома составляла при засоре 4% 22 рубля 00 копеек за 1 кг..

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 01 июля 2023 года (л.д.82-86 том №), 19 июля 2023 года (л.д.87-90 том №), данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения его внучка, она по наследству получила дом по адресу: 

<

адрес>. За домом осуществлял уход всегда Потерпевший №1, все имущество принадлежит ему. Около 5 лет назад дом был выставлен на продажу и до настоящего времени не продан. В доме Потерпевший №1 не проживал. Входные двери, ведущие во двор дома и в дом, запирались на навесной замок. Последний раз Потерпевший №1 был в доме ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, скашивал траву, имущество находилось на своих местах. Около 12.00 час. 01 июля 2023 года Потерпевший №1 позвонила внучка и сказала, что ей позвонили соседи и сообщили о том, что в их дом кто-то проник, входная дверь, ведущая во двор дома, открыта, и слышен звон бьющегося стекла. Потерпевший №1 поехал в дом, где обнаружил, что входная дверь, ведущая во двор дома открыта, навесной замок отсутствовал. Далее он прошел во двор дома, где с правой стороны от входа, на завалинке обнаружил поврежденный навесной замок, запирающий указанную дверь. Далее прямо от входа во двор, на земле лежал духовой шкаф из печи, две очажные плиты, две дверцы от печи, вьюшка, крепежные части печи: металлический уголок, металлические пластины. Когда он стал все осматривать во дворе, то увидел, что одно окно со стороны дома, видом во двор, разбито. По всей видимости указанные металлические предметы и были выкинуты из дома в окно. Далее он прошел на крыльцо дома, где увидел, что окно в одной из комнат также разбито, а именно разбито стекло и отсутствовала нижняя часть рамы окна. Дверь, ведущая в дом, была заперта на навесной замок, который он без труда открыл своим ключом. Когда он прошел в дом, то увидел, что печь кирпичной клади разобрана, а именно отсутствовали все металлические детали, которые он и видел во дворе. Далее проверив все комнаты в доме, а их всего три и кухня, все вещи находились на своих местах. Вес металлических изделий составил 120,32 кг. (духовой шкаф-21,48кг., очажная плита-32,80кг., очажная плита-42,44кг., две дверцы от печи и вьюшка-6,96кг., металлический уголок и три металлические пластины-16,64кг.), с учетом цены лома 22 рубля за 1 кг. и с учетом засора 4%, сумма ущерба составила 2 540 рублей 74 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, который суду показал, что работает слесарем - сантехником в туберкулезной больнице, там же познакомился с ФИО2 и Потерпевший №2. Летом 2023 года они совместно употребляли спиртное. В ходе разговора ФИО2 сказал, что из дома, который принадлежит ему или его родственнику, необходимо вытащить железо. ФИО4 №4 решил помочь, взял гвоздодер и пошел с ФИО2 и Потерпевший №2. Железо намеривались сдать. К дому привел ФИО2, шли в сторону города. Зашли в дом через окно и убегали через окно, но перед этим его разбили. С печки сняли плиту из металла и выкинули ее в окно. Через какое-то время женщина с улицы закричала, что вызовет полицию, тогда ФИО4 №4 понял, что ФИО2 их обманул. Они убежали через огород. Встретились в гараже, вечером приехали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, который суду показал, что Уфалей знает плохо. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №4 и ФИО2 подошли к дому за металлом. Чей дом, не знает. Ворота открыл ФИО4 №4 железной палкой. Дом был не жилой, ФИО4 №4 сломал печку для того, чтобы забрать очажную плиту. Их заметила женщина, которая закричала, что вызовет полицию, поэтому они испугались и убежали. Все было спонтанно, не знает, кто предложил зайти в дом и с какой целью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №2, данные им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109 том №), 26 июля 2023 года (л.д.114-116 том №), из которых установлено, что с 2020 года он находится на стационарном лечении в туберкулезной больнице г.Верхнего Уфалея, где познакомился с ФИО2. Примерно с 11.00 часов до 12:00 часов 01 июля 2023 года Потерпевший №2 с ФИО2 и ФИО4 №4 распивал спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО2 предложил сходить в принадлежащий ему дом и взять какой-нибудь металл для того, чтобы его сдать и на вырученные деньги купить спиртное, на предложение они согласились. К дому их вел ФИО2, в пути они находились примерно 30 минут. Как заходили во двор дома, Потерпевший №2 не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, но в дом зашли через окно, которое разбил ФИО2. Далее ФИО2 сказал, что можно снять с печи очажную плиту и сдать ее как лом. ФИО4 №4 руками ударил по печи, отчего часть печи рухнула, после этого ФИО2 брал металл с печи и в окно, которое выходит во двор, выкидывал его. Потерпевший №2 и ФИО4 №4 также выкидывали металл. В какой-то момент со стороны улицы они услышали, как закричала женщина, что сейчас вызовет полицию. В этот момент ФИО2 побежал из дома во двор через окно, которое заходили в дом. Потерпевший №2 понял, что происходит что-то странное, и он с ФИО4 №4 также выбежали за ФИО2 во двор, а затем через огород убежали на другую улицу. В тот момент Потерпевший №2 думал, что он действительно находится в доме ФИО2, так как доверял ему. Дополняет, что он был одет в спортивную кофту серого цвета с черными вставками, брюки спортивные серого цвета, кроссовки черного цвета, без головного убора.

Из показаний Потерпевший №2, данных им в ходе очной ставки, проведенной 19 июля 2023 года (том 2 л.д. 110-113) между ним и ФИО2 установлено, что Потерпевший №2 давал аналогичные показания, но уточнил, что у ФИО4 №4 с собой был лом, который он взял из гаража на работе. После того, как убежали из дома, вес встретились в гараже, откуда их забрали сотрудники полиции. 

После оглашения данных показаний свидетель Потерпевший №2 пояснил, что показания подтверждает, окно в доме разбил ФИО2 и инициатором был ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 от 14 июля 2023 года (л.д.120-122 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству имеется 

<

адрес>, в котором никто не проживает, но в дом приезжает ФИО6. Утром 01 июля 2023 года он находился во дворе своего дома, где услышал звук бьющегося стекла, ФИО4 №5 вышел на улицу, в этот момент проезжали соседи ФИО4 №7 и ФИО4 №8, которых он остановил и рассказал о случившемся, в этот момент вновь раздался звук бьющегося стекла и стало понятно, что он доносится из 

<

адрес>. Они подошли, ФИО4 №7, посмотрев в отверстие для почты, находящееся в воротах дома, сообщила, что во дворе посторонние мужчины, после чего ФИО4 №8 со своего телефона сообщил о происходящем сотрудникам полиции. От сотрудников полиции в дальнейшем ФИО4 №5 стало известно, что в 

<

адрес> произошла попытка кражи металлических изделий. ФИО4 №5 сообщил сотрудникам полиции, что у него напротив дома установлена видеокамера, видеозапись он добровольно выдаст сотрудникам полиции на DVD-R диске. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 от 18 июля 2023 года (л.д.152-154 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2019 года работает в ООО «АСТЛОММЕТ». Предприятие занимается приемом, переработкой металлолома. Совместно со следователем были осмотрены фотографии различных металлических изделий от печи с указанием веса, а именно духовой шкаф весом 21,48 кг, очажная плита весом 32,80 кг, очажная плита весом 42,44 кг, две дверцы от печи и вьюшка весом 6,96 кг, металлический уголок и металлическая пластина весом 16,64 кг, на общий вес 120, 32 кг. На сегодняшний день указанные металлические изделия в организации, где он трудоустроен, могли бы быть приняты по цене 22 рубля за 1 кг., с учетом засора 4%, на общую сумму 2 540 рублей 74 копейки, также просит приобщить справку о стоимости металлолома. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 от 19 июля 2023 года (л.д.156-158 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству имеется 

<

адрес>, в котором никто не проживает, но периодически приезжает сосед ФИО6. 01 июля 2023 года она с ФИО4 №8 проезжала мимо 

<

адрес>, им навстречу вышел сосед ФИО4 №5, который спросил про звук бьющегося стекла, в этот же момент ФИО4 №7 услышала его. Они поняли, что звук доносится из 

<

адрес>, подошли к дому, ФИО4 №7 увидела, что кто-то в доме отодвинул шторку, она посмотрела в отверстие для почты, находящееся в воротах дома, и увидела, что во дворе стоят двое неизвестных мужчин, один из них стоял спиной к воротам и был высокого роста, одетый во что-то светлое, а второй стоял боком к воротам, он поднимал металлическое изделие и был не высокого роста, одетый в темно серую футболку, во дворе находились изделия металлические, возле которых и стояли мужчины, а также было разбито окно, выходящее во двор. Поняв, что неизвестные совершают кражу, она сообщила об этом мужу, стоявшему рядом, и закричала, что вызовет полицию, в этот же момент также закричал ее муж, после чего двое находившихся во дворе, испугавшись, побежали в сторону огорода, супруг со своего телефона сообщил о случившемся в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 от 19 июля 2023 года (л.д.159-161 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с супругой ФИО4 №7 и детьми. По соседству в 

<

адрес> никто не проживает, но периодически приезжает сосед ФИО6. 01 июля 2023 года ФИО4 №8 с ФИО4 №7 проезжали 

<

адрес>, им навстречу вышел ФИО4 №5, который спросил про звук бьющегося стекла, но в этот момент ФИО4 №8 его услышал, звук доносился из 

<

адрес>, к которому они подошли. Его жена посмотрела в отверстие для почты, находящееся в воротах дома, и сказала, что во дворе находятся посторонние мужчины. ФИО4 №8 кричал, чтобы они уходили, что он вызывает полицию. Жена тоже закричала. ФИО4 №8 со своего телефона сообщил о случившемся в полицию. 

2. Виновность подсудимого ФИО2 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО14 от 21 октября 2023 года (л.д.4 том №), из которого следует, что 21 октября 2023 года в 12.05 часов на телефон дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу поступило сообщение от медицинской сестры туб. больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, ФИО4 №2 о том, что 21 октября 2023 года в 12.00 часов обратился пациент ФИО5, который пояснил, что 21 октября 2023 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в палате больницы, совершило хищение сотового телефона «Редми-12», принадлежащего последнему, причинив ущерб в сумме 15 000 рублей.

Протоколом устного заявления о преступлении от 21 октября 2023 года (л.д.6 том №), из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило сотовый телефон «Редми 12», стоимостью 14 999 рублей, из помещения палаты Туберкулезной больницы по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия – Туберкулезной больницы, палаты №, от 21 октября 2023 года, с фототаблицей (л.д.10-18 том №), из которого следует, что двери, ведущие в палату, обработаны дактилоскопическим порошком, с поверхности указанной двери изымаются три отпечатка следов пальцев рук на липкую ленту… В указанной палате три кровати, на кровати, расположенной у окна, находится Потерпевший №2, который поясняет, что у него отсутствует сотовый телефон. 

Протоколом осмотра места происшествия – второй палаты, 

<

адрес>, от 21 октября 2023 года, с фототаблицей (л.д.19-28 том №), из которого следует, что в указанной палате находится ФИО2 (который пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ). В оконной раме обнаружен сотовый телефон «Редми 12», который изымается.

Заключением эксперта № от 23 октября 2023 года (л.д.57-64 том №1), из которого следует, что на поверхности сотового телефона, обнаруженного и изъятого 21 октября 2023 года в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, помещение Туберкулезной больницы имеется: след пальца руки, откопированный на отрезок размерами сторон 95х48мм, обнаруженный на поверхности сотового телефона, изъятого в ходе ОМП 21 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, помещение Туберкулезной больницы, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

След пальца руки, откопированный на отрезок размерами сторон 82х48мм, обнаруженный на поверхности сотового телефона, изъятого в ходе ОМП 21 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, помещение Туберкулезной больницы, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2023 года, с фототаблицей (л.д.68-74 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу произведен осмотр смартфона «Xiaomi Redmi 12», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в палате № ГБУЗ ЧОКПТД по 

<

адрес>, пакета со следами рук, изъятых в палате № того же учреждения, пакета со следами рук, изъятых с поверхности смартфона, а также скрин-шота с Интернет-сайта, и документов на смартфон, предоставленных потерпевшим Потерпевший №2.

Участник осмотра – потерпевший Потерпевший №2 указывает, что указанный смартфон принадлежит ему, и был похищен в период с 02.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ из больничной палаты № туберкулезной больницы по 

<

адрес>. Телефон был включен следователем и передан потерпевшему Потерпевший №2, который пояснил, что смартфон находится в рабочем состоянии, вся информация сохранена.

Актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том №), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 принял на хранение смартфон «Xiaomi Redmi 12» в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой «Йота».

Документами на смартфон «Xiaomi Redmi 12» (л.д.95-98 том №).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что обратился в полицию, так как 21 октября в период с 02.00 час. до 12.00 час. потерял телефон. Накануне он с ФИО2 играл вместе в одной палате, а после Потерпевший №2 оставил в палате ФИО2 телефон и ушел в свою палату. Проснулся, потерял телефон, обратился в полицию. Телефон нашелся, его принес ФИО2. Они постоянно оставляли друг у друга имущество. Вечером этого же дня обратился в полицию с заявлением, указал, что потерял телефон. Во время поиска телефона ФИО2 спал. Перед тем, как обратиться в полицию, у ФИО2 не спрашивали про телефон. Других лиц не было. Обратился за помощью к медицинскому персоналу, так как думал, что они забрали и убрали, чтобы не потерял. Сотрудники полиции обнаружили телефон в палате у ФИО2, так как играли у него, Потерпевший №2, будучи пьяным, оставил телефон на тумбочке. Утверждает, что ФИО2 телефон у него не похищал. ФИО2 давал ему в долг деньги, но до случившегося ФИО2 долг верн

<

адрес> никакого отношения к телефону не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85 том №) в период предварительного следствия, из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с бабушкой на протяжении длительного времени. С 2013 года он болеет туберкулезом легких, какой-либо группы инвалидности он по заболеванию не имеет. Ему ежедневно предписано употреблять соответствующие медикаменты, но у него не всегда на их приобретение имеются денежные средства, поэтому он периодически обращается в туберкулезную больницу 

<

адрес> для госпитализации. С июля 2023 года находится в туберкулезной больнице 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, занимает палату №, постоянно находится один. В больнице на постоянном лечении находится ФИО2, между ними сложились приятельские отношения. В один из дней октября 2023 года, примерно числа 13-16, точную дату уже не помнит, он приобрел смартфон «Xiaomi Redmi 12» за 14 999 рублей. Смартфон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, предназначен для использования двух сим-карт. В смартфон установил 1 сим-карту оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером 

<

***>. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, на счету на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не было. На смартфоне имелся прозрачный силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет. Документы на смартфон, в том числе кассовый чек, он утерял, остались только документы с внешним видом смартфона и его IMEI-кодами. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находился в своей палате, вечером к нему пришел ФИО2, с которым они употребляли спиртное. В это время в больнице находился Потерпевший №2 и ФИО2, так как постоянно проживают в больнице, и мед. сестра. В ходе распития спиртного он показал ФИО2 свой смартфон, пояснил, что он совершенно новый. Около 02.00 часов Потерпевший №2 лег спать, а ФИО2 пошел к себе в палату. Телефон Потерпевший №2 положил рядом с собой на кровать и усн

<

адрес>.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 проснулся и заметил, что смартфона на кровати нет. Он осмотрел всю палату, смартфон не нашел, тогда понял, что смартфон похитил ФИО2, так как никого из посторонних в больнице не было. Потерпевший №2 не хотел обращаться в полицию, поэтому пошел в палату ФИО2 и попросил вернуть смартфон. ФИО2 сказал, что смартфон не брал. После Потерпевший №2 обратился к мед. сестре, пояснил, что не может найти свой смартфон, она позвонила на телефон Потерпевший №2, но он был выключен. После Потерпевший №2 обратился в полицию. Ему известно, что после приезда сотрудников полиции его смартфон был обнаружен в палате ФИО2 в оконном проеме между рамами. Потерпевший №2 уверен, что ФИО2 похитил его смартфон в то время, пока он спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и спрятал его в своей палате. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его смартфона действительно совершил ФИО2, которого он просит привлечь к уголовной ответственности. Кражей смартфона ему причинен материальный ущерб в сумме 14 999 рублей, который является для него значительным, так как никакого имущества в собственности не имеет, проживает вместе с бабушкой в принадлежащем ей доме. Он работает охранником в 

<

адрес>, и его доход около 21 000 рублей, то есть причиненный ему ущерб превышает половину его ежемесячного дохода. Кроме того, работает он не каждый месяц, так как в связи с его заболеванием ему приходится периодически находиться на стационарном лечении в туберкулезной больнице, и в период его лечения он заработную плату не получает. Деньги, на которые он приобрел смартфон, это его личные сбережения, которые он откладывал именно для приобретения смартфона. Учитывая, что похищенный у него смартфон изъят, то причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, но претензий к ФИО2 не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он является индивидуальным предпринимателем в течение 6 лет, занимается ремонтом компьютерной техники, а также ее продажей и сотовых телефонов, бывших в употреблении. Свою деятельность он осуществляет в магазине «Мир ПК», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ему на обозрение предоставлено фото смартфона «Xiaomi Redmi 12», может пояснить, что в настоящее время стоимость такого смартфона составляет не менее 14 999 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 №3 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. При этом присутствовал ФИО2, ранее ей известный как пациент противотуберкулезного диспансера по 

<

адрес>, в котором она работает. Следователь им пояснила, что ФИО2 является подозреваемым по уголовному делу, и что будет проведена проверка его показаний на месте. Также присутствовала защитник. Им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного следственного действия. Далее ФИО2 пояснил, что его показания будут проверяться непосредственно в помещении данного диспансера. ФИО2 указал на палату №, расположенную на втором этаже данного здания, пояснив, что для проверки его показаний необходимо пройти туда. Участвующие лица проследовали за ФИО2 в палату №, где он указал на кровать справа у окна, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ближе к утру, он с этой кровати похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Артёму, который в это время спал на кровати. Далее участвующие лица проследовали за ФИО2 в палату №, которую, как пояснил ФИО2, занимает он сам. В указанной палате ФИО2 указал на оконный проем, пояснив, что похищенный сотовый телефон он спрятал между рамами окна, так как возвращать телефон Потерпевший №2 не собирался. Показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №1, однако, ФИО4 №3 дополнительно пояснила, что в ходе следственного действия проводилась фотосъемка.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая суду показала, что она работает в должности медицинской сестры в ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 12.00 час. к ней обратился Потерпевший №2, который пояснил, что у него пропал телефон марки «Redmi», пока он спал в своей палате. Потерпевший №2 пояснил, что телефон находился рядом на кровати. Они посмотрели телефон в палате, а затем она со своего телефона позвонила на номер телефона Потерпевший №2, но телефон был выключен. По просьбе Потерпевший №2 она позвонила в полицию. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что он ходил в палату к ФИО2, и ФИО2 сказал, что не видел телефон. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в диспансере находились 4 пациента, 2 лежащих, Потерпевший №2 и ФИО2, более никого из посторонних не было. 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, как не нашедшего своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, а также значимость для него похищенного. Субъективное мнение потерпевшего при решении вопроса о значительности ущерба не является для суда определяющим при признании значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается тот ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Телефон не является предметом первой необходимости и в целом его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение. Его вина подтверждается показаниями потерпевших, данными в период предварительного следствия, свидетелей и исследованными выше письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, который вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме, рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Так, подсудимым описаны место, время и способ совершения преступлений, какие установлены на основании исследованных судом доказательств. 

При этом суд принимает во внимание, что по окончанию допросов подсудимый ФИО2 и защитник Ровникова М.А. подписали протоколы без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в них показаний.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, полагает, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания опровергаются исследованными в судебном заедании доказательствами. 

Суд не принимает во внимание расписку Потерпевший №2, приобщенную ФИО2 в судебном заседании, так как указанный долг Потерпевший №2 перед ФИО2 к моменту кражи выл погашен, что следует из показаний Потерпевший №2 и подтверждено ФИО17. Кроме того, в период предварительного следствия о наличии какого - либо долга ФИО2 не сообщал. Тот факт, что телефон Потерпевший №2 сел, поэтому не смогли дозвониться, опровергается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74 том 1), из которого следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра места происшествия - палаты № ГБУЗ ЧОКПТД, телефон, следователем был включен и передан Потерпевший №2 с целью его проверки. По мнению суда, отключение телефона свидетельствует о сохранении места его нахождения в тайне от других лиц. 

Также не принимает во внимание показания Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, так как считает, что Потерпевший №2 в силу дружеских отношений с ФИО2 принимал меры к тому, чтобы смягчить ему наказание. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым.

Размер похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №2, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО15, выпиской из Интернета, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Также установлен размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему Потерпевший №1 в случае, если действия подсудимого были доведены до конца, что также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4 №6, справкой ООО «АСТ ЛОММЕТ» (л.д.155 том №), которыми установлена стоимость, оснований не доверять им у суда не имеется.

С размером похищенного и с суммой ущерба, который мог быть причинен подсудимым, определенным в период предварительного следствия, подсудимый согласился и не оспаривал его в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым ФИО2 по факту от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) не было доведено до конца, так как имуществом, которое желал похитить из 

<

адрес>, он не завладел и не распорядился по своему усмотрению, свой умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как соседи потерпевшего помешали, поняв, что он обнаружен, убежал с места преступления. 

Преступление ФИО2 по факту от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) было доведено до конца, так как похищенным телефоном он имел возможность распорядиться по своему усмотрению, он принес его в свою палату выключил его и принял меры к тому, чтобы скрыть его от потерпевшего. 

Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были умышленными, носили тайный характер, так как были неочевидны для окружающих, были обусловлены корыстными побуждениями и, преступление по факту от ДД.ММ.ГГГГ завершилось достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как имущество, которое подсудимый хотел похитить, находилось в непригодном для жилья доме, ворота которого был закрыты собственником. Для совершения хищения ФИО2 сломал запирающее устройство принесенной с собой монтировкой, незаконно через разбитое им окно проник в дом, желал похитить металлические изделия. 

С учетом установленного в судебном заседании суд приходит к мнению, что оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также самооговора судом не установлено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что данные преступления совершены ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.152, 153 том №, л.д.235, 237 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений и совершил умышленные преступления. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется, считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания не имеется.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в счет отбытого наказания, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – металлические изделия, а именно: духовой шкаф, две очажные плиты, две двери от печи, вьюшку, металлический уголок, три металлические пластины; навесной замок с ключом, возвращенные на ответное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу; 

2 следа обуви, след перчатки, 4 следа рук, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, видеозапись на DVD-R диске – оставить при материалах уголовного дела;

солнцезащитные очки и металлический лом, возвращенные на ответное хранение свидетелю ФИО4 №4 – оставить в распоряжение свидетеля ФИО4 №4 после вступления приговора в законную силу;

смартфон «Xiaomi Redmi 12» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу;

ксерокопии документов на смартфон «Xiaomi Redmi 12» на 2-х листах; скрин-шот с указанием стоимости смартфона «Xiaomi Redmi 12» его технических характеристик на 2-х листах; следы рук – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова