УИД 28RS0017-01-2019-004806-36 Уголовное дело № 1-354/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 12 сентября 2019 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барановского И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецове Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Князевой Я.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение № 622 от 31 марта 2016 года, и ордер № 650 от 10 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка -- г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

03 марта 2019 года, в период примерно с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, находился в --, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, из-за вызывающего внешнего вида последней, произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 схватила со стола нож и стала им демонстративно махать перед ФИО1, чтобы последний перестал скандалить. ФИО1 выбил нож из рук Потерпевший №1 и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

--, в период примерно с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, в --, ФИО2, находясь в кухне --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая наступления этих последствий, руками схватил Потерпевший №1 за голову и ударил о поверхность холодильника не менее пяти раз, чем причинил ей физическую боль. Сумев вырваться, Потерпевший №1 убежала в зал, где ее догнал ФИО2 и толкнул руками в спину, от чего она упала на пол. После этого, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, наклонился к лежащей на животе Потерпевший №1, придавил ее к полу коленом левой ноги, а правой рукой схватил ее левую ногу, прижал к себе и с силой- выкрутил в правую сторону, чем причинил Потерпевший №1 закрытый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости слева без смещения отломков, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой стойкую, длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, понимая сущность предъявленного обвинения и согласившись с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Чурсиным А.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности, в соответствии с которыми подсудимый ФИО2, не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства -- характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей выразившееся в демонстративном размахивании ножом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, видно, что -- в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, в --, по адресу --, в момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и вызвало в нем проявление агрессии в отношении потерпевшей Потерпевший №1, что привело к причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении окончательного наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, которое по мнению суда не будет отвечать целям исправления подсудимого так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, наличие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2 считает необходимым избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда И.В. Барановский