УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, определенного с учетом заключения эксперта № от 

<

дата>, в размере 250100 рублей 00 копеек; неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; судебных расходов на оплату проведения оценочной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 

<

дата> в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН, гос.рег.знак №, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Истец ФИО1 

<

дата> предоставил ответчику автомобиль и ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В акте осмотра №б/н от 

<

дата>, выполненном экспертом, ответчика были зафиксированы технические повреждения, причиненные транспортному средству. Направление, объем деформаций и их место расположения соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в документах о ДТП от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П. Так как страховая компания не согласовала со СТОА осуществление ремонта по заявленным повреждениям, истцом было изначально указано в заявлении о компенсации страхового возмещения в денежной форме. Эти обстоятельства были согласованы 

<

дата> с руководителем филиала АО «Группа страховых компаний «Югория». 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме - досудебной претензией с результатами независимой оценки. Однако, данная претензия не была удовлетворена. 

<

дата> ответчик сообщил истцу ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что направление на ремонт на СТОА было направлено истцу по адресу регистрации, указанному в паспорте истца. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 20, 22 Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 

<

дата> истец направил обращение-заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

<

дата> финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании того, что направление на ремонт СТОА было направлено в адрес истца 

<

дата> письмом, почтовый идентификатор №, т. е. в установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ срок.

При этом, после осмотра спорного автомобиля экспертом ответчика, который произошел 

<

дата>, направления на ремонт на станцию технического обслуживания истцу выдано не было. Из представленных ответчиком финансовому уполномоченному доказательств надлежащего исполнения обязательства по высылке истцу направления на ремонт СТОА не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно было направлено истцу в письме 

<

дата> с почтовым идентификатором №, поскольку отсутствует опись вложения, отправителем является не АО «ГСК «Югория», что не позволяет достоверно установить, какие именно документы были отправлены страховщиком в адрес истца. Более того, указанное почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании, не было вручено по причине «неудачная попытка вручения», «возврат отправителю по иным обстоятельствам», вместе с тем, принимая во внимание наличие у ответчика контактных данных истца (мобильный телефон истца указан в акте обследования транспортного средства, составлено непосредственно экспертом ответчика), причина неполучения почтового отправления («неудачная попытка вручения», «возврат отправителю по иным обстоятельствам») не была установлена АО «ГСК «Югория». В период с 

<

дата> после осмотра автотранспортного средства, истец неоднократно направлял письма ответчику, в том числе 

<

дата>, 

<

дата> письма через филиал АО «ГСК «Югория» с требованием о предоставлении информации. Однако, сотрудники указанного филиала не уведомляли истца о том, что направление на ремонт было подготовлено и направлено.

Согласно письму ответчика, исх. № от 

<

дата> ответчиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «ВИП АВТО», адрес места нахождения 

<

адрес> (согласно решения финансового уполномоченного от 

<

дата>), с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующий Закону об ОСАГО. При этом, с учетом того, что у истца, в связи с тем, что направление на ремонт не было направлено, отсутствовала возможность выбора места проведения восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что выбор в силу ст. 308.1 ГК РФ принадлежит ответчику, который подготовил направление на ремонт на СТОА ОО «ВИП АВТО», однако, при этом не принято во внимание, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до станции технического обслуживания составляет 124 км.

Так же, поскольку направления на ремонт не было направлено в адрес истца, то 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатом независимой оценки и требованием выплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком. Таким образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, в соответствии с требованиями закона и договора страхования, поскольку направление на ремонт не было направлено в установленный срок, и, следовательно, не был согласован ремонт спорного транспортного средства. В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг, соответственно, в рассматриваемом случае, у истца возникло право на замену формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта КИА Соренто, гос.рег.знак № на момент наступления событий, имевших место 

<

дата> с учётом износа составляет 250100 рублей 00 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составляет 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, выплате в пользу истца подлежит неустойка, которая в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит расчету за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного законом размера страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец является потребителем страховых услуг, оказываемых ответчиком, ввиду чего, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, согласно положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в результате описанной ситуации истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 25-28 т.1), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. АО «ГСК «Югория» были надлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта спорного транспортного средства посредством направления в установленные законом об ОСАГО сроки в адрес истца направления на ремонт. Представитель ответчика считает, что основания для замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату не имеется, поскольку ответчиком было выдано истцу направление на ремонт спорного транспортного средства. Кроме того, ответчик считает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, и просит о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном положениями ст. 333 ГК РФ. Также, полагает, что ввиду того, что АО «ГСК «Югория» исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, требование о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо Финансовой уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО6, в силе представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, представил суду письменные пояснения (л.д112-114 т.1) в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-24-10326/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. При этом, обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили,причины не явки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании 

<

дата> (л.д. 55-58 т.2) представитель истца адвокат Максимов В.П., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал и пояснил следующее. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, автомобилю которого были причинены технические повреждения. Истец предоставил ответчику для осмотра ответчику автомобиль 

<

дата>, автомобиль был осмотрен, акт был составлен страховщиком. В акте осмотра экспертом были зафиксированы технические повреждения транспортного средства. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств по договору ОСАГО. Страховая компания не согласовала, сослалась на осуществление ремонта по заявленному полису, истцом было изначально указано заявление о возмещении страхового возмещения. После этого никаких сообщений не поступало, хотя он обращался в данную страховую компанию в городе Воскресенске. В последствии была направлена досудебная претензия 

<

дата>. 10 ноября ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным было принято решение, основываясь на том, что направление на ремонт было направлено истцу 

<

дата> письмом. Далее ответа не поступило. В последствии была направлена претензия, которая была отклонена, хотя истец в период с 

<

дата> неоднократно направлял письма ответчику. 

<

дата>, 

<

дата> истец направлял письма в Воскресенский филиал ответчика с требованием предоставления информации. Сотрудник указанного филиала не уведомляется о том, что направление было подготовлено и направлено. При добросовестном исполнении своих обязанностей ответчик не был лишен возможности незамедлительно донести до истца информацию о направлении на ремонт его транспортного средства. Со слов ответчика, истцу было направлено письмо об организации восстановительного ремонта. Трехлетний срок истец не пропустил. После чего было направлено заявление финансовому уполномоченному о том, чтобы возместить ущерб по данному ДТП. От финансового уполномоченного был получен ответ об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба по данному ДТП, так как нарушены требования о том, что ремонт был произведен самим истцом. Расстояние до станции технического обслуживания автомобилей составляет 125 километров от места жительства истца. В соответствии с законом, это расстояние должно составлять не более 50 километров. Согласно позиции Верховного суда РФ, уведомление должно быть направлено таким образом, чтобы истец имел возможность получить его. В данном случае оно могло быть направлено не только письмом, но ответчик мог воспользоваться телефонной и иными видами связи. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ устанавливает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) от 

<

дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.15 указанной статьи устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В соответствии с п.15.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре. Исключением является п.16.1 указанной статьи, согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального закона, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 

<

дата> около 0 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Соренто, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 11 т. 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Соренто, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 11 т.1, актом осмотра на л.д. 13-14 т.1, заключением эксперта на л.д. 30-71, фотоматериалами на л.д. 204-226.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» ( л.д. 9 т.1). 

Согласно копии заявления в т.1 на л.д. 12, истец ФИО1 

<

дата> обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчиком был произведён осмотр автомобиля Киа Соренто, государственный номер 

<

***> и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 13-14 т.1).

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещение (л.д. 19-25 т.1, 26-27 т.1), в удовлетворении которых ответчиком было отказано, что подтверждается письмом на л.д. 28 т.1.

Для разрешения спора во внесудебном порядке истец ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого (л.д. 93-99 т.1) в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты было отказано, поскольку ответчиком было направлено в адрес истца направление на ремонт, однако, истец не представил автомобиля для ремонта по направлению ответчика. 

Из представленных материалов дела следует, что АО «Группа страховых компаний «Югория» направило ответчику по адресу, указанному в договоре страхования, направление на ремонт ТС в связи со страховым случаем, что подтверждается копией направления на л.д. 178оборот т.1, информационным письмом на л.д. 180 т.1, почтовым реестром на л.д. 190-193 т.1. Данное направление по доводам ответчика было выслано в адрес истца. 

При этом, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, письмо, направленное ответчиком в адрес истца, после неудачной попытки вручения адресату, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании на л.д. 100-101 т.1, справкой на л.д. 102 т.1. Данное основание не свидетельствует о неполучении письма по обстоятельствам, зависящим от истца. По доводам истца, ему о направлении данного письма известно не было, оно не было ему доставлено. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента 

По смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ)- п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 

<

дата> №-КГ20 -9-К6, 2-4934/2019 по делу Г. указал, что «В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Само по себе отправление направления почтой в адрес потерпевшего в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту.

Суд соглашается с тем, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно было направлено истцу в письме с почтовым идентификатором 14575357257733, было ли направлено истцу именно направление на СТО, поскольку отсутствует опись вложения. Кроме того, данное почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании, не было вручено по причине возврата отправителю по иным обстоятельствам, по каким конкретно, не указано, причина неполучения почтового отправления «возврат по иным обстоятельствам», несмотря на возможность установить это посредством телефонной связи, с учетом наличия в составленном с участием ответчика акте осмотра транспортного средства номера телефона истца, не была установлена АО «ГСК «Югория». Поскольку доказательств неполучения высланного в адрес истца ответчиком за указанным почтовым идентификатором письма вследствие уклонения истца от его получения, не имеется, из данных отслеживания почтового отправления усматривается наличие иных, каких не указано, обстоятельств, в связи с чем положения ст.165.1 ГК РФ в данном случае неприменимы и истец не может рассматриваться в качестве лица, надлежащим образом извещенным о направлении его для ремонта транспортного средства в конкретное СТО. Кроме того, утверждать, что в указанном письме истцу было направленно именно направление на ремонт транспортного средства, как уже сказано выше, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения почтового отправления. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком нарушен срок и порядок выдачи истцу ФИО1 направления на ремонт спорного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.42 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п.38. указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении, выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец ФИО1 в заявлении в адрес ответчика указал на свое желание получить страховое возмещение в денежной форме, однако, это заявление не было одобрено ответчиком, поскольку страховое возмещение истцу перечислено не было. При таких обстоятельствах, оснований полагать достигнутым соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется. Направления на станцию техобслуживания для ремонта автомобиля истца выдано с нарушением требований, установленных законом «Об ОСАГО», оплата такого ремонта не произведена.

Истцом ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обратился к эксперту, согласно экспертному заключению на л.д. 30-71 т.1, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Киа Соренто, государственный номер 

<

***>, без учета износа деталей составляет 330100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 250100 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности в области автотехнической оценки транспортных средств и длительный стаж экспертной деятельности. Указанные выводы не опровергнуты ответчиком, доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика в счет страхового возмещения денег в сумме 250100 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71, 73 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расчет выплаты неустойки подлежит расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно формуле: 400000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не выплаченная добровольно) х 1176 дней (количество дней просрочки в выплате страхового возмещения) х 1% (один процент от суммы возмещения за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения) = 4708000 рублей 00 копеек. В силу вышеприведенных положений закона размер взыскиваемой неустойки не может в данном случае превышать 400000 рублей и снижен истцом до указанного размера. 

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Указанные выше положения подлежат применению и к штрафу по Закону РФ "О защите прав потребителей". Заявленный размер неустойки 400000 рублей суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие завышенности, поскольку данный размер почти в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что неустойка носит компенсаторный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 100000 рублей, т.е. незначительно меньше, чем до половины невыплаченного размера страхового возмещения. Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика. В остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку представленными суду доказательствами подтвержден факт нарушения прав потребителя истца по вине ответчика, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, доказательств причинения значительных физических и нравственных страданий истцу ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о завышенности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 10000 рублей 00 копеек, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольного во внесудебном порядке исполнения требования истца ответчиком не представлено, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанных положений, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере 180050 рублей 00 копеек (360100 х 50%=180050).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В т.1 на л.д.16,15 имеется договор об оказании услуг по оценке причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба и квитанция, согласно которым истцом ФИО1 произведена оплата услуг ООО «3Д-Эксперт» (л.д. 72-73) по оценке ущерба в размере 6000 рублей. Указанные расходы, поскольку они были необходимы для обращения в суд с рассматриваемым иском и поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа страховых компаний «Югория» в счет страхового возмещения деньги в сумме 250100 рублей 00 копеек, в счет неустойки деньги в сумме 100000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек, счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом денег в сумме 180050 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату проведения оценки ущерба деньги в сумме 6000 рублей 00 копеек, в а всего взыскать деньги в сумме 546150 (пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, денег в сумме 300000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 90000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись Е.В. Севастьянова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________ 

УИД: №