Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «КРЫМ БТИ», к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2017 года ФИО7 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском в интересах ФИО8 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником помещения (офиса) №, расположенного на 2-м этаже, по адресу: 

<

адрес>. 14 июля 2017 произошло затопление указанного помещения в результате протечки коммуникаций водопровода и канализации, расположенных в принадлежащем ФИО5 помещении №, расположенном на третьем этаже по тому же адресу. В результате залива помещения ФИО8 был причинен материальный вред в размере 145 460,96 руб., который был определен заключением экспертного исследования № 140 от 18.08.2018 года по заявлению ФИО8 от 17.07.2017 года об определении причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенного экспертным учреждением АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения привлечено ГУП РК «КРЫМ БТИ».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а именно уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в пользу истца ФИО8 сумму ущерба в размере 114821 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере от определенной экспертом суммы ущерба в размере 3496,42 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2220 руб.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования в судебном заседании признали в полном объеме, не возражали в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «КРЫМ БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поданы пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает уточненные в процессе судебного заседания исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Закон и правосудие» от 31 марта 2008 года ФИО8 является собственником 21/1000 доли – офис № 7, находящийся на 2 этаже лит. «А», состоящий из помещений №№ 40, 41, 42, общей площадью 17,7 кв.м с присвоением юридического адреса: 

<

адрес>. Указанное решение не отменено и право собственности зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории».

Согласно акту № 1 обследования помещения № 7, расположенного по адресу: 

<

адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления, комиссией в составе председателя ТСН «

<

данные изъяты>» ФИО1, управляющего ТСН «

<

данные изъяты>» ФИО2, установлено, что 14.07.2017 года в результате затопления, причиной которого является порыв трубопровода на 3 этаже в комнатах № 10, 12, так как разводка трубопровода выполнена под полом 3 этажа, место разрыва не было обнаружено, помещению № 7 причинены следующие повреждения: повреждено 100% имущество, потолок, стены, пол, мебель, бытовая техника, на полу комнаты до 2 см воды. В результате осмотра вышерасположенного помещения № 10, 12 установлено, что воды на момент осмотра не обнаружено (л.д. 14).

14.07.2017 года председателем ТСН «

<

данные изъяты>» ФИО1, управляющим ТСН «

<

данные изъяты>» ФИО2, собственником помещения № 7 ФИО3 составлен акт № 2 о последствиях залива помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на день обследования комиссией установлено, что 14.07.2017 года произошел залив помещения № 7, в результате которого пострадали 100% имущества (вещи, мебель, техника, обрушен потолок, стены полностью мокрые, на полу до 2 см воды). В результате обследования вышерасположенного помещения № 10, 12 выявлено: протечек в комнате не обнаружено, так как разводка трубопровода выполнена под полом 3 этажа, место течи воды не обнаружено. Были нарушены нормы эксплуатации: ранее были обнаружены протекания стыка в комнате № 10 на 3 этаже, в результате чего были залиты комнаты № 9 и № 10 на 2 этаже. По словам ФИО5 был выполнен ремонт стояка. Причиной залива помещения № 7 явился прорыв трубопровода под перекрытием 3 этажа в районе комнат № 10,12 (л.д. 15).

В судебном заседании ФИО5 не отрицала, что помещения № 10 и № 12 на третьем этаже здания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления офиса № 7 по 

<

адрес> 14 июля 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2307/6-2 от 17.01.2018 года причиной залития помещения № 7, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, согласно акту залития № 1 от 14.07.2017 года и № 2 от 14.07.2017 года, является порыв трубопровода, расположенного на третьем этаже в помещениях № 10 и № 12. Имеющиеся на дату осмотра повреждения внутренней отделки помещения № 7, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, характерны для залития при проникновении воды из выше расположенных помещений. Стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденной залитием отделки помещения № 7, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, составляет 114821 руб. по состоянию на день проведения осмотра 07.12.2017 года (л.д. 121-145).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд обязан был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду следует учитывать, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для применения деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, действия или бездействия лица, вредного результата такого поведения (вреда), причинной связи между противоправным поведением и вредом, виной лица, причинившего вред.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком означает, что он признает требования к нему истца (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не нарушает права, свободы или интересы иных лиц. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с учетом уточненных исковых требований в сумме 3496,42 руб., а также расходы, связанные с оформлением истцом нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 2220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом помещения № 7, расположенного по адресу: 

<

адрес> 14 июля 2017 года, 114821 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3496,42 руб., расходы, связанные с оформлением истцом нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, в размере 2220 руб., а всего 120517,42 руб. (сто двадцать тысяч пятьсот семнадцать руб. 42 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина