Дело № 2-4186/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002748-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Березкиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств

В обоснование требований указал, что 17 сентября 2024 года ему поступил звонок от неизвестного лица и под предлогом продления срока действия сим-карта истец был вовлечен неустановленными лицами в приобретение криптовалюты посредством заключения кредитных договоров в ПАО «Сбербанк»: 18 сентября 2024 года на суммы 248 000 рублей, 299 999 рублей, 290 000 рублей, 263 000 рублей. Также в распоряжении истца имелась кредитная карта, оформленная в ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом в размере 240 000 рублей. Общая сумма заемных денежных средств составила 1 340 999 рублей. После поступления денежных средств на счет истца, в период с 17 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года истец перевел денежные средства в сумме 1 275 000 рублей на свой расчетный счет № №, открытый по договору обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

В период с 17 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года с указанного банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) в результате получения кода доступа неустановленными лицами осуществлены платежи на сервисе «Interactive Brokers LLC».

Истец обращался к ответчикам о предоставлении информации о лицах, получивших денежные средства, однако, сведения истцу представлены не были.

Поскольку у истца отсутствовало волеизъявление и намерение заключать кредитные договора, он не был ознакомлен с условиями кредитных договоров, факт вступления в договорные отношения с ПАО «Сбербанк» был обнаружен только после зачисления денежных средств на счет истца, просил признать кредитные договоры от 18 сентября 2024 года, заключенные между истцом и ПАО «Сбербанк» на суммы на суммы 248 000 рублей, 299 999 рублей, 290 000 рублей, 263 000 рублей недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 1 275 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

После уточнения исковых требований просил признать кредитные договоры от 18 сентября 2024 года, заключенные между истцом и ПАО «Сбербанк» на суммы на суммы 248 000 рублей, 299 999 рублей, 290 000 рублей, 263 000 рублей, кредитный договор на сумму 10 000 рублей, заключенный 16 сентября 2024 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) недействительными (ничтожными), кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 275 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) отказать. Указал, что 18 сентября 2024 года ФИО1 осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством мобильного приложения. В ходе проведения данной операции истцом были использованы правильный логин и постоянный пароль, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

После входы в систему истец заполнил, подписал и направил в банк заявление- анкету на получение потребительского кредита 

<

***>, в котором указал свое ФИО, паспортные данные, адрес места жительства. Поскольку у истца имеется в банке зарплатный проект, то указание среднего дохода от него не потребовалось. Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита ПАО «Сбербанк» направил на его номер сотового телефона 

<

***>, подключенный к услуге мобильный банк информацию о сумме кредита, сроке договора и процентной ставке, а также код для подтверждения заключения кредитного договора. Кроме того, сообщение содержало предостережение о несообщении информации в сообщении посторонним лицам. Поскольку пароль подтверждения был введен корректно, заявка на получение кредита истцу была одобрена. Аналогичные действия были произведены истцом в отношении еще трех кредитных договоров от 18 сентября 2024 года 

<

***>, 

<

***>, № 122378521.

После завершения операции по зачислению денежных средств на счет ФИО1 в отношении денежных средств начал применяться режим вклада на основании требований инструкции Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И.

Таким образом, истцом не подтверждено отсутствие воли на заключение кредитных договоров и получение денежных средств, поскольку получение заемщиком кредитных денежных средств стало итогом комплекса действий (получение информации о возможности получения кредита, расчет кредитного потенциала, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, подписание кредитного договора), кроме того, после получения кредитных денежных средств истцом совершены расходные операции, которые являются итогом комплекса действий в системе Сбербанк онлайн. Обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств, что в момент подписания кредитных договоров истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что 16 сентября 2024 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, истцу открыт мастер счет № 40817810190049198259 и предоставлен доступ к ВТБ Онлайн. В заявлении истец указал, что все юридически значимые сообщения, а также пароли доступа в ВТБ-Онлайн, смс-коды и иное должны направляться банком на номер истца 8 991 096 47 71. 17 сентября 2024 года в ВТБ Онлайн с мобильного устройства истца было оформлено и подтверждено распоряжение на перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей ФИО2, 18 сентября 2024 года также состоялся перевод денежных средств ФИО2 в сумме 995 000 рублей. Все переводы подтверждались корректно введенными СМС кодами, направленными на номер истца. Часть операций была отклонена системой противодействия мошенничеству по признакам подозрительности, в связи с чем банком введены ограничения, операции по счету приостановлены, доступ в систему ДБО был заблокирован. Однако истец пренебрег предупреждением банка и 20 сентября 2024 года обратился в офис банка с просьбой о разблокировке доступа в ДБО и платежной карты, заявление о разблокировке карты подписаны истцом собственноручно. ФИО1 подтвердил, что совершенные операции произведены им, а также то, что карта не утеряна. На момент обращения ФИО1 не сообщал сотрудникам банка о звонках третьих лиц, утечке конфиденциальной информации, компрометации карты, несанкционированном доступе в ДБО третьих лиц. Банк разблокировал карту и восстановил доступ в ДБО. 20, 23, 24 сентября 2024 года ФИО1 осуществлял переводы денежных средств и его счет блокировался системой, но истец неоднократно обращался лично в банк для разблокировки счета. 25 сентября 2024 года с мобильного устройства истца осуществлен перевод денежных средств ФИО2 Поскольку на момент выполнения распоряжений о перечислении денежных средств сомнений об отсутствии воли на перевод денежных средств у банка не имелось, у банка не имелось правовых оснований для неисполнения оспариваемых банковских операций. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания № (550500) 145807, в рамках которого истцу открыт банковский счет и выдана банковская карта Visa Electron Momentum.

При заключении данного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания карты.

Согласно Приложению 1 к Условиям банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, Устройства самообслуживания Банка, Системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

На основании п. 3.6 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ клиента к услугам системы Сбербанк Онлайн осуществляется при условиях его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля и/или одноразового пароля.

В соответствии с п.3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, операции в системе Сбербанк Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе, в СМС- сообщении/ПУШ сообщении, оправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

18 сентября 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в сумме 299 999 рублей на 60 месяцев под 39,9% годовых.

Для заключения данного кредитного договора ФИО1 осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн посредством мобильного приложения, установленного на сотовом телефоне.

После входа в систему Сбербанк Онлайн истец заполнил, подписал и направил в банк заявление- анкету на получение потребительского кредита, в котором указал все необходимые данные, в том числе, ФИО, паспортные данные, адрес месте жительства. Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, в том числе данных заявления –анкеты, заявки и условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк» направил на номер истца (8 991 096 47 71), подключенный к услуги мобильный банк, уведомление: «Получение кредита 299 999 р., срок 60 мес., 39,9% годовых, счет зачисления *0950. Код 76512. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900». Указанный пароль был корректно введен и кредитная заявка истца была одобрена банком, денежные средства были зачислены на счет клиента. После зачисления на сотовый номер истца было направлено уведомление: «Вам зачислен кредит, советы по обслуживанию кредита (указан электронный адрес), счет 0950, перечисление 299 999 рублей, баланс 200 172,7 р.».

18 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 248 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 39,9 % годовых. При этом, ФИО1 также осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн посредством мобильного приложения. При входе в указанное приложение были использованы правильный логин (проведена идентификация истца), постоянный пароль (проведена аутентификация истца), которые являются аналогом собственноручной подписи. После входа в систему истец заполнил, подписал и направило в Банк заявление- анкету на получение потребительского кредита, в котором указал все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства. Кредитная карта была одобрена банком и истцу было направлено сообщение: «Вам одобрен кредит 248 000 рублей, получить его можно до 18.10.24 в Сбербанк Онлайн». Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, ПАО Сбербанк направил на мобильный номер истца уведомление: «Получение кредита 248 000 руб., срок 60 мес., 39,9% годовых, счет зачисления *0950, Код 28441. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900». Пароль подтверждения был корректно введен и сумма кредита перечислена на счет истца 2202… 5569. Ему также как и при заключении кредитного договора 

<

***> было направлено сообщение о зачислении кредита в сумме 248 000 рублей, остаток на счете 548 172,7 р.

В тот же день истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк Онлайн» были заключены кредитные договоры 

<

***> на сумму 290 000 рублей под 39,9 % годовых на 60 месяцев, № 122378521 на сумму 263 000 рублей под 39,9 % годовых на 60 месяцев. При этом ФИО1 корректно заполнял заявление- анкету на получение кредита и правильно вводил присланный ПАО «Сбербанк» код подтверждение.

После зачисления кредитных денежных средств по договору № 122378521 на счет истца баланс составил 1 101 172,7 рублей.

После завершения операции по зачислению денежных средств на счет истца в отношении указанных денежных средств начал применяться режим вклада (счета), денежные средства приобрели статус собственных денежных средств вкладчика, размещенных им во вклад на условиях возвратности и платности.

16 сентября 2024 года ФИО1 обратился в офис Банка ВТБ (ПАО) о заключении договора комплексного обслуживания физических лиц.

На основании данного заявления ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт мастер счет №№, предоставлен доступ к ВТБ Онлайн.

В этот же день между банком и истцом заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом 10 000 рублей, сроком возврата до 16 сентября 2054 года под 24,9 % годовых. Заключение договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств при помощи мобильного приложения ВТБ онлайн, установленного на телефоне истца.

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 за период с 17 по 25 сентября 2024 года в своем мобильном устройстве в приложении ВТБ Онлайн оформил и подтвердил следующие переводы денежных средств со счета № № сентября 204 года перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей, 18 сентября 2024 года в сумме 995 000 рублей, 25 сентября 2024 года в сумме 100 000 рублей. Всего истец ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 1 275 000 рублей. Все переводы подтверждались корректно введенными СМС кодами, направленными на телефонный номер истца. Часть операций была отклонена системой противодействия мошенничеству по признакам подозрительности, в связи с чем, банком введены ограничения, операции по счету приостановлены, доступ в систему ДБО был заблокирован.

20 сентября 2024 года истец лично обратился в офис банка с просьбой о разблокировке доступа в ДБО и платежной карты, заявление о разблокировке карты подписаны истцом собственноручно. ФИО1 подтвердил, что совершенные операции произведены им, а также то, что карта не утеряна.

Банк разблокировал карту и восстановил доступ в ДБО.

17, 18, 25 сентября 2024 года ФИО1 осуществлял переводы денежных средств третьим лицам и его счет блокировался системой, но истец неоднократно лично обращался в банк для разблокировки счета.

Обращаясь с иском, истец просил о признании заключенных между ним и ПАО «Сбербанк» кредитных договоров недействительными, поскольку они были заключены под влиянием обмана со стороны третьих лиц, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) перечисленных истцом на счет третьих лиц денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи5 настоящего Федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Ключом электронной подписи является уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

На основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО1, ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры, по котором истец получил денежные средства и распорядился ими, при этом оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров недействительными не имеется.

Судом учитывается, что истец совершал определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитных договоров (осуществлял вход в мобильное приложение с указанием логина и пароля, заполнял заявление- анкету на получение кредита, вводил правильный код подтверждение), а затем осуществлял действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет, истец осознавал, что данные денежные средства являются кредитным, а не его собственными средствами, однако, получив сообщение о том, что в случае отсутствия воли на заключение кредитных договоров, в офис банка не перезвонил и не отменил зачисление денежных средств на свой счет. Кроме того, истец неоднократно лично обращался в банк для отмены блокировки карты для совершения перевода денежных средств третьим лицам.

Принимая во внимание действия истца после зачисления денежных средств на счет его банковской карты, распоряжение предоставленными деньгами, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика, требования истца о признании кредитных договоров недействительными являются необоснованными в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Банк незаконных действий при заключении договоров и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

При рассмотрении дела судом не установлено юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемых договоров по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных под влиянием обмана третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров, заключенных между сторонами, недействительными и взыскании с Банк ВТБ (ПАО) перечисленных истцом заемных денежных средств третьим лицам.

Истец ФИО1 просил признать перечисленные ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 275 000 рублей его неосновательным обогащением.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт приобретения имущества ответчиком ФИО2 за счет истца, а также размер такого сбережения (приобретения) в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан истцом суду, поскольку истцом в материалы дела предоставлены вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о том, что за период 17, 18, 25 сентября 2024 года данному ответчику были перечислены принадлежавшие истцу денежные средства в сумме 1 275 000 рублей.

Согласно выписке по счету в отношении указанного ответчика имелись три платежа и они не содержали в себе какого-либо назначения.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств истца в сумме 1 2750 000 рублей либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в порядке требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены не были; при том, что суд для представления ответчику возможности предоставить подобные доказательства откладывал судебное заседание по данному делу и разъясняла ответчику необходимость их предоставления в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, какие-либо доказательства наличия между сторонами спора иных правоотношений, предусмотренных законом или договором, вследствие которых истцом и были перечислены спорные денежные средства, ответчиком не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец подтвердил, что не знаком с ответчиком ФИО2, денежные средства были перечислены вне рамок заемных обязательств, также не нашел своего подтверждения факт получения ответчиком денежных средств безвозмездно, в дар.

Таким образом, суд признает переведенные денежные средства в сумме 1 275 000 рублей неосновательным обогащением ответчика и взыскивает их с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан отделом 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 1 275 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров от 18 сентября 2024 года 

<

***> на сумму 299 999 рублей, 

<

***> на сумму 248 000 рублей, 

<

***> на сумму 290 000 рублей, № 122378521 на сумму 263 000 рублей недействительными (ничтожными), взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026.