УИД 29RS0016-01-2020-000419-49

Дело № 2-420/2020 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Ворониной С.Н.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 26 июля 2019 г. произошло столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди с кровоподтеком передней поверхности груди и закрытого полного поперечного перелома нижней трети тела грудины без смещения костных отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Воронина С.Н. требования поддержали, дополнительно просят возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласны. Не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, считают, что истцом не представлено доказательств получения травмы от рассматриваемого ДТП, поскольку факт обращения за медицинской помощью имел место спустя восемь дней после дорожно-транспортного происшествия, а выводы эксперта о получении средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП носят предположительный характер. Кроме того, находят размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг завышенным. 

Третье лицо ФИО4 требования истца поддержал. Пояснил суду, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его супруга ФИО1 получила травму, которую вначале приняла за сильный ушиб грудины, поэтому на месте ДТП от медицинской помощи отказалась. Однако в последующие дни боль усилилась, поэтому она обратилась за травматологической помощью в Архангельскую городскую поликлинику №, где после обследования и постановке диагноза была направлена для дальнейшего лечения по месту жительства. Около двух месяцев супругу мучала боль, лечь и подняться с постели она могла только с его помощью, ночами не могла долго уснуть, все заботы о семье, больном внуке и по хозяйству легли на него. 

Третье лицо ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.

Третье лицо ООО «Мок» о месте и времени рассмотрения дела извещено по юридическому адресу.

Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и третьих лиц. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Новодвинского городского суда от 31 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанным постановлением установлено, что 26 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

ФИО1 с 

<

данные изъяты> посещала амбулаторные приемы врача-травматолога, хирурга, консультации физиотерапевта, получала медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, пять раз проходила рентгенологические обследования, что установлено представленной суду медицинской документацией. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотрен-ным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец требований к иным участникам столкновения не предъявил, считая ответственным за вред только водителя ФИО2 Сторона ответчика о привлечении соответчиками иных лиц также не заявила. 

Виновность ФИО2 установлена постановлением суда, подтверждена материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате полученной травмы ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, физической боли, лечением, временном ограничении в быту. В связи с характером полученной травмы и дальнейшим лечением она была лишена возможности вести прежний образ жизни, вынуждена была обращаться в поликлинику на амбулаторные приемы, выполнять назначения врача, проходить физиолечение, неоднократные рентгенологические обследования, которые оказывает определенные вредные воздействия на организм. Суд также учитывает возраст истца, при котором процесс выздоровления от полученной травмы протекает медленнее, причиняя лишние страдания, психологический и физический дискомфорт. Кроме того, сам факт причинения телесных повреждений уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 60 000 рублей, которая будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ФИО1 со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела, как в момент получения травмы, так и впоследствии при лечении и в процессе выздоровления. 

ФИО2 работает, имеет средства для возмещения вреда, поэтому может компенсировать причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере. 

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы за подготовку ИП ФИО8 пакета документов, подготовку искового заявления, заявления об увеличении исковых требований стоимостью 5000 рублей, а также расходы по оплату услуг адвоката ФИО5 в сумме 15000 рублей.

Доказательств подготовки пакета документов ИП ФИО8 истец суду не представил. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данный пакет состоял только из переданных ею документов, поэтому оказание данных услуг не является процессуально оправданным и необходимым, в связи с этим их оплата возмещению не подлежит. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, поименованная в акте оказания услуг как заявление об увеличении исковых требований, является юридически несложной услугой, а текст заявления незначительным по объему. При указанных обстоятельствах, расходы истца за оказание услуг ИП ФИО8 не могут быть признаны разумными в заявленном истцом размере и подлежат уменьшению до 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката ФИО5, учитывая правовую и фактическую несложность дела, процессуальное поведение сторон, общую продолжительность судебного заседания 2 часа 33 минуты, результат спора, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумными к возмещению в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет по данному делу 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей и государственную пошлину в возврат 300 рублей, всего взыскать 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 13 июля 2020 года