77RS0033-02-2025-011478-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Москва 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–926/2025 по административному исковому заявлению Нам фио к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль по исполнительному производству № 307415/25/77024-ИП от 16.06.2025г., обязании устранить допущенные нарушения,      

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 14.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № 307415/25/77024-ИП от 16.06.2025 года был наложен арест на автомобиль марка автомобиля, ..., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, о чем был составлен акт о наложении имущества (описи имущества) от 14.07.2025 года. Арестованное имущество судебным приставом произведено в пользу взыскателя адрес в качестве обеспечения долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса фио от 13.06.2025 № У-0003510051 в размере сумма. Об аресте транспортного средства истцу стало известно 28.07.2025г. из личного кабинета портала Госуслуг. Согласно выписке паспорта транспортного средства Нам фио является собственником арестованного имущества. Действие судебного пристава-исполнителя в виде ареста автомобиля в пользу взыскателя адрес является незаконным и необоснованным в связи с тем, что арестованное имущество истцом было приобретено по договору купли-продажи № GZ00010970 от 30.10.2023 г. заключенного с ООО «Мэйджор Трак Центр» на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с адрес Банк» (Россия); автомобиль находится в залоге у банка адрес Банк (Россия) по Договору по программе потребительского кредитования «Авто кредит» № 00009-CL-000002630796 от 30.10.2023г. Арест, находящегося в залоге у адрес Банк» (Россия), указанного транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя. 

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по наложению ареста на автомобиль; обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест и освободить из-под ареста автомобиль марка автомобиля, ..., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, арестованный судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № 307415/25/77024-ИП от 16.06.2025г.

Административный истец Нам О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо адрес в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чертановский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-ООО351ОО51 от 13.06.2025, выданный нотариусом фио по делу № У-0003510051, предмет исполнения: место совершения: адрес, должность фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио, номер в реестре Минюста № 77/2200-н/77, документ, устанавливающий задолженность: договор № 10001730628 от 12.08.2024г., сумма, подлежащая взысканию: - основную сумма долга в размере сумма; - проценты в размере сумма; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма; срок, за который производится взыскание: с 26.11.2024 по 26.02.2025г.; итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать сумма; уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: сумма, сумма регионального тарифа: сумма, в размере: сумма в отношении должника: Нам фио, в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК».

16.06.2025г. было возбуждено исполнительное производство №307415/25/77024-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, время прочтения 16.06.2025гг. в 11ч. 36 мин.

Установлено, что должник является собственником АМТС SOBOL NN; 2023г.в.; регистрационный знак ТС; цвет: Белый; VIN: VIN-код; на основании указанной информации, полученной из ГИБДД, 24.07.2025г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен адрес нахождения АМТС SOBOL NN; 2023г.в.; регистрационный знак ТС; цвет: Белый; VIN: VIN-код, наложен арест на указанное выше имущество. 

Арестованное имущество является предметом залога в адрес Банк", на основании чего направлен запрос 15.08.2025г. (почтовый идентификатор 11573811250620) залогодержателю о предоставлении информации об остатке долга, а также об обращении взыскания на залоговое имущество в судебном порядке. Ответ в настоящее время в отдел не поступил.

Остаток задолженности на 26.08.2025г. по исполнительному производству в сумме сумма,сумма.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые действия соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательного извещения должника о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что акт от 14.07.2025г. соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Нам фио к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль по исполнительному производству № 307415/25/77024-ИП от 16.06.2025г., обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025г.

Судья Д.В. Задорожный