Дело № 2-520/2025 (65RS0011-01-2025-000778-66)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 сентября 2025 года город Макаров 

Постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Кубской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Кан Ден Хо к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с исковым заявлением, в котором указали, что состоят в браке, дата приобрели авиабилеты на рейс *13 по маршруту г.Южно-Сахалинск-г.Владивосток, который должен был вылететь дата в 19 часов 50 минут из г.Южно-Сахалинска. 

Кроме того, дата ими были приобретены билеты на паром по маршруту * (Корея) на дата в 13-00 часов, дата приобретены авиабилеты на рейс МU-2074 по маршруту * на дата в 15 часов 50 минут, а также авиабилеты по маршруту * на дата в 01 час 55 минут.

дата в аэропорту * при регистрации на рейс *14 по маршруту * представителем авиакомпании им было заявлено, что на данном рейсе свободных мест нет, и отказано в предоставлении услуги воздушной перевозки. 

В связи с этим они не смогли воспользоваться билетами на последующие рейсы на паром по маршруту * (Корея) на дата и на авиарейсы *15 по маршруту * на дата , по маршруту * на дата и были вынуждены приобрести новые билеты. 

Доплата за вновь приобретенные дата авиабилеты по маршруту * на дата составила 5040 руб. (за два билета); доплата (штраф) за обмен билетов на паром по маршруту * (*16) на дата составила 43800 руб. (за два билета); доплата за обмен авиабилетов по маршруту * на дата составила 19238 руб. (за два билета); доплата за обмен авиабилетов по маршруту * на дата составила 51430 руб. (за два билета). 

21 апреля 2025 года они обратились в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с претензией, в которой просили возместить им в добровольном порядке убытки, связанные с приобретением новых билетов.

12 мая 2025 года ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» отказало в удовлетворении их требования о возмещении убытков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неправомерными действиями авиакомпании, выразившимися в одностороннем отказе в предоставлении услуги воздушной перевозки, им причинен моральный вред. 

Поскольку авиарейс *17 по маршруту * на дата в 19 часов 50 минут осуществлялся совместно авиакомпаниями ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора», истцы просят (с учетом уточненных 01 августа 2025 года исковых требований) взыскать солидарно с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу каждого из истцов понесенные убытки в размере 34039 руб., неустойку в размере 69471,85 руб. (расчет неустойки произведен по 01 августа 2025 года), компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, ФИО1 также просит взыскать в ее пользу судебные расходы (т. 1 л.д. 5-10, 237-238). 

Определением Постоянного судебного присутствия Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Аврора» (т. 1 л.д. 129-132).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что дата они приобрели авиабилеты на рейс *19 по маршруту *, который должен был вылететь дата в 19 часов 50 минут из *. 

Кроме того, дата ими были приобретены билеты на паром по маршруту * (Корея) на дата в 13-00 часов, дата приобретены авиабилеты на рейс МU-2074 по маршруту * на дата в 15 часов 50 минут, а также авиабилеты по маршруту * на дата в 01 час 55 минут.

Они планировали путешествовать именно таким маршрутом, а не только авиасообщением, так как хотели проехать из * в *21 паромом, в дальнейшем им было необходимо в течение недели находиться в *20 по семейным обстоятельствам, затем они намеревались авиаперелетом возвратиться в *.

Авиабилеты они приобретали за счет совместных денежных средств, так как состоят в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство.

Когда они прибыли дата в аэропорт *, при регистрации на рейс *22 по маршруту * представитель АО «Авиакомпания «Аврора» сообщил им, что на данном рейсе свободных мест нет. До окончания времени регистрации на рейс никто из зарегистрированных пассажиров не отказался от перелета, в связи с чем представитель АО «Авиакомпания «Аврора» выдал им справки о невозможности предоставить место на борту воздушного судна и предложил перелет до * дата в 14-00 часов. Однако, этот рейс им не подходил, так как они не успевали на следующий рейс на паром, отправлявшийся из * в * (*23) дата в 13-00 часов.

В результате отказа в предоставлении услуги воздушной перевозки рейсом SU5607 по маршруту * дата в 19 часов 50 минут они были вынуждены обменять ранее приобретенные билеты на паром по маршруту * (*24) на следующий рейс дата в 13-00 часов, поскольку билеты на паром на дата были невозвратными. За обмен билетов на паром они доплатили 43800 руб. за двоих.

Деньги за авиабилеты на рейс *25 по маршруту * от дата , которым они не смогли воспользоваться, им были возращены, однако, им пришлось приобретать новые авиабилеты по маршруту * на дата , чтобы попасть на паром, отправлявшийся из * дата . Воспользоваться предложенным АО «Авиакомпания «Аврора» перелетом по маршруту * на дата в 14-00 часов взамен перелета, на котором им не были предоставлены места, они не могли, так как им пришлось бы проживать в * с дата по дата , ожидая рейс на паром. Стоимость авиабилетов по маршруту * на дата превышала стоимость авиабилетов по маршруту * от дата на 5040 руб. за два билета. Таким образом, они понесли убытки на указанную сумму.

В связи с переносом рейса на паром по маршруту * (*27) на дата они были вынуждены обменять ранее приобретенные авиабилеты по маршруту * с дата на дата , так как по семейным обстоятельствам им было необходимо находиться в *26 в течение недели в связи с посещением родственников. Доплата за обмен авиабилетов по маршруту * составила 19238 руб. за два билета.

Соответственно они также были вынуждены обменять ранее приобретенные авиабилеты по маршруту * с дата на дата . Доплата за обмен этих авиабилетов составила 51430 руб. за два билета. 

После их обращения в суд ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» возвратило им убытки, связанные с обменом авиабилетов по маршруту * в размере 51430 руб., которые были зачислены на банковскую карту в июне 2025 года. 

Неправомерные действия авиакомпании по отказу в предоставлении услуги воздушной перевозки причинили им моральный вред. Узнав о невозможности перелета 01 апреля 2025 года, они испытали стресс, находились в шоке, так как готовились к этой поездке заранее, нервничали и переживали, у ФИО2, страдающего хроническими заболеваниями от переживаний ухудшилось состояние здоровья. Причиненный им моральный вред они оценивают в 250000 руб. каждый. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Ри Е.Ш. (т. 1 л.д. 115-116) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Согласно письменным возражениям, ответчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» исковые требования не признает, ссылаясь на следующее.

15 января 2021г. между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора» заключено соглашение «код-шеринг/блок мест», правовая природа которого заключается в достижении согласия между двумя авиакомпаниями о совместной эксплуатации регулярных рейсов на основе модели перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом по определенным маршрутам.

Сторонами соглашения «код-шеринг/блок мест» выступают: партнер-оператор (в данном случае АО «Авиакомпания «Аврора»), то есть авиакомпания, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс, и маркетинговый партнер (в данном случае ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»), то есть авиакомпания, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс. «Код-шеринговый пассажир» - это пассажир, путешествующий на код-шеринговом рейсе по билету маркетингового партнера.

В соответствии с пп. 11.3 соглашения «код-шеринг/блок мест» от 15 января 2021г., партнёр-оператор освобождает маркетингового партнёра, включая его руководителей, должностных лиц, служащих, работников, агентов, физических лиц, оказывающих услуги по договору гражданско-правового характера, и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с маркетингового партнёра в результате или в связи с исполнением сторонами обязательств по данному соглашению.

В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Положения главы 40 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность авиакомпании, которая фактически осуществляет перевозку.

Информация о фактическом перевозчике указана в авиабилете и на посадочном талоне пассажиров под указанием номера рейса.

АО «Авиакомпания «Аврора» являлась партнером-оператором, осуществлявшим дата в 19 часов 50 минут рейс *28 по маршруту *. Таким образом, АО «Авиакомпания «Аврора» являлась фактическим перевозчиком на данном рейсе и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 116, 100 Воздушного кодекса РФ, при выполнении код-шеринговых рейсов фактический перевозчик, то есть АО «Авиакомпания «Аврора», несет ответственность перед пассажирами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки и обязан был предоставить место пассажирам на воздушном судне по соглашению «код-шеринг/блок мест».

дата пассажиры ФИО1 и ФИО2 оформили авиабилеты на рейс *29 по маршруту * на дата в 19 часов 50 минут, которыми не воспользовались в результате вынужденного отказа от перевозки. Стоимость авиабилетов в размере 9563 руб. за каждый авиабилет была возвращена пассажирам дата . 

Перевозчик при осуществлении воздушной перевозки обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах о перевозке, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки. Перевозчик не несет ответственности за необеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами, так как пассажирские авиаперевозки - это ёмкий и сложный производственный процесс, в котором, возможно возникновение непредвиденных ситуаций.

Пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

Пассажир, принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, должен подходить с разумной заботой и осмотрительностью, планируя свой маршрут: предусматривать возможность стыковок рейса с учетом возможных задержек или отмены рейсов, вынужденного изменения срока доставки пассажира.

Планируя свой маршрут, состоящий из нескольких сегментов, истцы ФИО1 и ФИО2 оформили перевозку по всему маршруту следования раздельными билетами и разными видами транспорта. Условия перевозок (возвратность/невозвратность тарифов, штрафы за изменение условий перевозки) истцы выбирали самостоятельно, беря на себя полную ответственность и риски.

Авиакомпания перевозчик АО «Авиакомпания «Аврора» не смогла предоставить пассажирам места в салоне воздушного судна на запланированном рейсе *30 от дата по маршруту * по техническим и производственным причинам. Таким образом, оснований для взыскания убытков, понесенных пассажирами ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Однако, несмотря на это в качестве проявления лояльности к пассажирам ФИО1 и ФИО2 в июне 2025г. им были компенсированы расходы, связанные с внесением изменений в договоры воздушной перевозки по авиабилетам по маршруту * от дата : истцам выплачено по 25715 руб. по каждому авиабилету путем перечисления на карту, с которой была произведена оплата перевозки.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага со стороны ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в материалы дела не представлено, заявленная истцами сумма по 250000 руб. каждому является чрезвычайно завышенной.

В связи с изложенным выше правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Однако, в случае удовлетворения судом требований истцов, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в виду несоразмерности штрафа наступившим последствиям.

В соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость перевозки на рейсе *32 от дата по маршруту * составляла 9563 руб., сумма неустойки не может превышать 9563 руб. по каждому авиабилету.

ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» также возражает против взыскания судебных расходов, поскольку споры, связанные с защитой прав потребителя, являются обширной категорией дел, рассматриваемой судами в большом количестве, в Интернет-источниках содержатся примеры и формы необходимых для защиты прав потребителя документов: претензий, исковых заявлений, апелляционных жалоб и т.д., в связи с чем ведение подобных споров в суде не представляет большой сложности.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не должны превышать расчет: 20 часов - затраченное время (включая составление иска и участие в суде); 80000 руб. (средняя заработная плата в месяц специалиста) / 29,3 (среднее количество рабочих дней в месяце) / 8 часов (количество рабочих часов в день) х 20 часов = 6 825 руб.

Исходя из анализа стоимости услуг представителей по гражданским делам в * по искам о защите прав потребителей, оплата таких услуг составляет от 2000 руб. до 5000 руб.

Кроме того, истцы не были лишены возможности обратиться в организацию по защите прав потребителей, оказывающую данные услуги без взимания платы (т. 1 л.д. 83-93, т. 2 л.д. 4-6).

Согласно письменным возражениям, соответчик АО «Авиакомпания «Аврора» исковые требования не признает, ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 6 Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику.

15 января 2021г. между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора» заключено соглашение «код-шеринг/блок мест», пунктом 5.1 которого установлено, что партнер-оператор АО «Авиакомпания «Аврора» должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованное личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора АО «Авиакомпания «Аврора» и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями.

В силу пункта 5.3 соглашения «код-шеринг/блок мест» в случае возникновения обстоятельств, вызвавших задержку, отмену рейсов, возврат воздушных судов в аэропорт вылета, партнер-оператор АО «Авиакомпания «Аврора» предоставляет всем пассажирам услуги в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в соответствии с условиями соглашения «код-шеринг/блок мест», АО «Авиакомпания «Аврора» осуществляет только операционный контроль над воздушным судном: выполняет воздушные перевозки и прикладывает все усилия для выполнения всех условий договоров воздушных перевозок, заключенных пассажирами с перевозчиком, предоставляет пассажирам соответствующие услуги в аэропорту отправления в случае задержки или отмены рейсов.

Согласно пункту 11.8 соглашения «код-шеринг/блок мест», маркетинговый партнер ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» несет полную ответственность за оформление своей перевозочной документации (в том числе авиабилетов) и осуществление бронирования и освобождает от ответственности партнера-оператора АО «Авиакомпания «Аврора», его руководителей, должностных лиц, служащих, работников, агентов, физических лиц, оказывающих услуги по договору гражданско-правового характера, и обслуживающий персонал от всех претензий, требований, издержек и затрат и связанной с этим ответственности, если такая ответственность возникает в результате совершенных при этом ошибок и упущений маркетингового партнера.

В данном случае убытки у истцов ФИО1 и ФИО2 возникли в результате бронирования и оформления перевозки маркетинговым партнером ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», поскольку оформление и бронирование перевозки маркетинговым партнером «Аэрофлот-Российские авиалинии» происходило не в соответствии с количеством кресел на воздушном судне.

Согласно пункту 3.1 дополнительного приложения №1А к соглашению «код-шеринг/блок мест», заключенному между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора» 15 января 2021 года, блок мест маркетингового партнера ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на рейсах составляет 100% всего объема предоставляемых пассажирских мест в соответствии с компоновкой пассажирских мест.

Приложением Б к соглашению «код-шеринг/блок мест» установлено, что в случае нехватки мест и последующего отказа в перевозке, расходы несет маркетинговый партнер ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

АО «Авиакомпания «Аврора» осуществляет только операционный контроль над воздушным судном и выполняет код-шеринговый рейс, не занимается оформлением перевозочной документации и бронированием перевозки и не несет ответственности за действия маркетингового партнера ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в части оформления, бронирования и продажи авиабилетов, не располагает сведениями о количестве проданных билетов на рейс *33 по маршруту * от дата в 19 часов 50 минут и условиях бронирования, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Как следует из ответа ПАО «Аэрофлот-*1 авиалинии» от дата на претензию истцов, за неиспользованные авиабилеты на рейс SU 5607 по маршруту * от дата ПАО «Аэрофлот-*1 авиалинии» был осуществлен возврат по правилам вынужденного отказа от перевозки (полный возврат), а также возврат сбора за изменение условий перевозки и доплаты по тарифу по авиабилетам *, *.

ПАО «Аэрофлот-*1 авиалинии» истцам также были компенсированы расходы, связанные с внесением изменений в договоры воздушной перевозки по а/б 5552350926699/700 по маршруту * от дата по 25715 руб. по каждому билету (21 480 руб. - доплата за изменение тарифа и 4 235 руб. - оплата за оформление изменений).

Указанные обстоятельства также подтверждают, что АО «Авиакомпания «Аврора» в силу заключенного соглашения «код-шеринг/блок мест» осуществляет только операционный контроль над воздушным судном и выполняет код-шеринговый рейс, а ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» как маркетинговый партнер занимается оформлением перевозочной документации, бронированием перевозки и рассмотрением обращений пассажиров код-шеринговых рейсов, связанных с заключенными маркетинговым партнером ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» договорами воздушной перевозки, о возмещении расходов.

Рейс SU 5607 по маршруту * с датой вылета дата был выполнен на воздушном судне типа А319, что подтверждается заданием на полет *, справкой * от дата и расписанием движения самолетов АО «Авиакомпания «Аврора». Замены воздушного судна на данном рейсе не производилось (т. 1 л.д. 147-155, 215-216, т. 2 л.д. 10-13).

Представители соответчика АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании письменные возражения поддержали и дополнительно пояснили, что маркетинговым партнером ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» были проданы авиабилеты на рейс SU 5607 по маршруту * с датой вылета дата в количестве, превышающем количество посадочный мест на борту воздушного судна. Следовательно, при регистрации на рейс всех пассажиров, приобретших авиабилеты, перевозчик АО «Авиакомпания «Аврора» в силу объективных причин не имело возможности оказать надлежащую услугу воздушной перевозки всем пассажирам. АО «Авиакомпания «Аврора» в силу заключенного соглашения «код-шеринг/блок мест» осуществляет только операционный контроль над воздушным судном и выполняет код-шеринговый рейс, а ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» как маркетинговый партнер получает все денежные средства от продажи авиабилетов и несет ответственность за оформление, бронирование и продажу авиабилетов. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, изучив заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском, Макаровском районах, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 142-144), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (часть 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (часть 2).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 103 Воздушного кодекса РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1). 

В силу статьи 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (пункт 1). Договор воздушной перевозки пассажира, удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со статьёй 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации (пункт 1). Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 2).

28 июня 2007 года приказом Минтранса России № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно данным Правилам, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна (пункт 80).

Пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях (пункт 227).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление, которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из материалов дела, дата на имя ФИО1 и ФИО2 оформлены электронные авиабилеты на рейс *34 по маршруту * на дата в 19 часов 50 минут стоимостью по 9563 руб. каждый. Время прибытия в * – дата в 20 часов 30 минут (т. 1 л.д. 17-18,19-20).

Оплата указанных авиабилетов в общей сумме 19126 руб. произведена дата с использованием банковской карты ФИО1, получателем указан «Аэрофлот» (т. 1 л.д. 176).

дата на имя ФИО1 и ФИО2 оформлены билеты на паром по маршруту * (Корея) на дата в 13-00 часов. Время прибытия в * (*35) – дата в 12-00 часов. Согласно правилам оформления возврата и обмена билетов на паром, за добровольный отказ пассажира от перевозки в срок от 5 до 1 дня до отправления взимается штраф в размере 60% от стоимости билета, в день отправления возврат невозможен (т. 1 л.д. 21-23). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от дата , ООО «СитиТур» приняло от ФИО1 оплату билетов на паром эконом класса в одну сторону в сумме 73000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Приобретение ФИО1 указанных билетов на паром также подтверждается чеком по операции Сбербанка на сумму 73000 руб. и справкой ООО «СитиТур» (т. 1 л.д. 25, 236).

дата на имя ФИО1 и ФИО2 оформлены электронные авиабилеты на рейс МU-2074 по маршруту * на дата в 15 часов 50 минут стоимостью 17892 руб. каждый. Время прибытия в * дата в 16 часов 50 минут (т. 1 л.д. 26-28). 

дата на имя ФИО1 и ФИО2 оформлены электронные авиабилеты на рейсы SU5469, SU5680 по маршруту * на дата в 01 час 55 минут стоимостью 22777 руб. каждый (т. 1 л.д. 29-31, 32-34).

Оплата указанных авиабилетов в общей сумме 45554 руб. произведена дата с использованием банковской карты ФИО1, получателем указан «Аэрофлот» (т. 1 л.д. 35, 194). 

Согласно справкам, выданным АО «Авиакомпания «Аврора» дата пассажирам ФИО1 и ФИО2, несостоявшаяся отправка пассажира произошла из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете дата в 19:50 по техническим и производственным причинам (т. 1 л.д. 36-37).

Таким образом, поскольку услуга воздушной перевозки дата рейсом SU5607 по маршруту * не была оказана истцам ФИО1 и ФИО2 не по инициативе пассажиров, а доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено, у истцов ФИО1 и ФИО2 возникло право на возмещение понесенных убытков.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить понесенные убытки, суд руководствуется следующим.

15 января 2021г. между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора» заключено соглашение «код-шеринг/блок мест», согласно которому, в целях увеличения присутствия на рынке авиаперевозок, а также повышения показателей коммерческой загрузки стороны будут совместно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, багажа по маршрутам, оговоренным в соответствующем(их) дополнительном(ых) приложении(ях) № 1А (п. 1.1.). 

Маркетинговый партнер, то есть сторона-перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора и указывать его в графе «перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс, размещает свой код на рейсах партнера-оператора, то есть стороны, осуществляющей операционный контроль над воздушным судном и выполняющей код-шеринговый рейс (п. 1.2, 2).

Маркетинговый партнер и партнер-оператор каждый со своей стороны будут осуществлять свою деятельность в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.3). 

Партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованное личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями (п. 5.1).

Партнер-оператор имеет право задержать вылет воздушного судна, уменьшить предложенную к продаже емкость воздушного судна, заменить тип воздушного судна, изменить маршрут, прервать или отменить рейс, если на то существуют операционные, технические причины, предусмотренные воздушным законодательством РФ, или, если это необходимо для обеспечения безопасности (п. 5.2). 

В случае возникновения обстоятельств, вызвавших задержку, отмену рейсов, возврат воздушных судов в аэропорт вылета, партнер-оператор предоставляет всем пассажирам услуги в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3).

Процедуры бронирования определяются компетентными службами сторон и указываются в приложении А к настоящему соглашению (п. 7.1).

Пассажирские перевозочные документы на код-шеринговые рейсы могут быть оформлены маркетинговым партнером или третьей стороной, с которой маркетинговый партнер имеет коммерческие соглашения о перевозке пассажиров (п. 9.1).

В соответствии с п. 11.3 соглашения «код-шеринг/блок мест» от 15 января 2021 года, партнёр-оператор освобождает маркетингового партнёра от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с маркетингового партнёра в результате или в связи с исполнением сторонами обязательств по данному соглашению, включая любые задержки, отмены рейсов при перевозке пассажиров и багажа. Такое освобождение не распространяется на претензии, вызванные грубой неосторожностью или умыслом маркетингового партнера. 

Пунктом 11.8 соглашения «код-шеринг/блок мест» от 15 января 2021 года установлено, что маркетинговый партнер несет полную ответственность за оформление своей перевозочной документации и осуществление бронирования и освобождает от ответственности партнера-оператора от всех претензий, требований, издержек и затрат и связанной с этим ответственности, если такая ответственность возникает в результате совершенных при этом ошибок и упущений маркетингового партнера. Такое освобождение не распространяется на претензии, вызванные грубой неосторожностью или умыслом со стороны партнера-оператора (т. 1 л.д. 97-105, 156-158). 

Согласно пункту 3.1 дополнительного приложения №1А к соглашению «код-шеринг/блок мест» от 15 января 2021 года, заключенного между маркетинговым партнером ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и партнером-оператором АО «Авиакомпания «Аврора», блок мест маркетингового партнера ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на рейсах составляет 100% всего объема предоставляемых пассажирских мест в соответствии с компоновкой пассажирских мест воздушного судна (т. 1 л.д. 160(оборотная сторона)-161).

Пунктом 12.1 приложения Б к соглашению «код-шеринг/блок мест» от 15 января 2021 года установлено, что при отмене/задержке рейса, замене компоновки воздушного судна, в случае нехватки мест и последующего отказа в перевозке по вине партнера-оператора, расходы несет партнер-оператор, если вина маркетингового партнера, то расходы несет маркетинговый партнер (т. 1 л.д. 159-160). 

Как следует из представленных АО «Авиакомпания «Аврора» документов, код-шеринговый рейс SU 5607 по маршруту г.Южно-Сахалинск-г.Владивосток с датой вылета 01 апреля 2025 года был выполнен на воздушном судне типа А319 (компоновка 128 кресел), что подтверждается заданием на полет №2552, справкой №01-02-01/2009 от 23.07.2025 г. и расписанием движения самолетов АО «Авиакомпания «Аврора». Замены воздушного судна на данном рейсе не производилось (т. 1 л.д. 215-222).

Указанные обстоятельства ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не опровергнуты.

Получателем произведенной дата оплаты авиабилетов на имя ФИО1 и ФИО2 на рейс SU5607 по маршруту * с датой вылета дата является ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (т. 1 л.д. 176).

Согласно сообщению ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от дата , воздушное судно типа Airbus А319 имеет 128 посадочных мест. На рейс SU 5607 по маршруту * с датой вылета дата ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» было продано 130 авиабилетов, из них 127 пассажиров осуществили перелет, 1 пассажир не воспользовался перевозкой, два пассажира ФИО1 и ФИО2 произвели возврат авиабилетов (т. 1 л.д. 224). 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дата пассажирам ФИО1 и ФИО2 было отказано в осуществлении воздушной перевозки рейсом SU 5607 по маршруту * в связи с нехваткой мест на борту воздушного судна по вине маркетингового партнера ПАО «Аэрофлот-*1 авиалинии», в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению убытков, понесенных истцами ФИО1 и ФИО2 на ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Оснований для применения правил о солидарной ответственности ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора» в данном случае суд не усматривает, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим несут солидарную ответственность лица, совместно причинившие вред. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями партнера-оператора АО «Авиакомпания «Аврора» и наступлением вредных последствий для пассажиров ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд отказывает истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований за счет соответчика АО «Авиакомпания «Аврора».

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, понесенных истцами ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется следующим. 

Согласно сообщению АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от дата , в период с 20-00 часов дата (то есть после вылета рейса *36 по маршруту * от дата в 19 часов 50 минут) до 13-00 часов дата (время отправления парома по маршруту * (*37) дата в 13-00 часов) авиарейсы из * до * не осуществлялись (т. 1 л.д. 229).

Согласно справке-подтверждению, паром EASTERN DREAM, принадлежащей компании FUWON FERRY, следующий по маршруту * (*38) в апреле 2025 года совершал рейсы по следующему расписанию: дата по маршруту * время отправления 13-00; дата по маршруту * время отправления 13-00; дата по маршруту * время отправления 13-00; дата по маршруту * время отправления 13-00; дата по маршруту * время отправления 13-00 (т. 1 л.д. 235). 

дата на имя ФИО1 и ФИО2 оформлены электронные авиабилеты на рейс S7 6202 по маршруту * на дата в 16 часов 55 минут стоимостью по 12083 руб. каждый (с учетом сервисного сбора в размере 800 руб.). Время прибытия в * – дата в 17 часов 40 минут (т. 1 л.д. 38-39,182-183).

дата ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» осуществлен возврат стоимости авиабилетов на рейс SU5607 по маршруту * от дата по 9563 руб. за каждый авиабилет путем зачисления на банковскую карту ФИО1 (т. 1 л.д. 125-126, 177-178). 

Убытки, связанные с приобретением авиабилетов на рейс *42 по маршруту * на дата , составляют 2520 руб. за каждый авиабилет: 12083 руб. - 9563 руб. = 2520 руб. 

Факт осуществления истцами ФИО1 и ФИО2 перелета рейсом S7 6202 по маршруту * дата в 16 часов 55 минут подтверждается копиями посадочных талонов (т. 1 л.д. 61).

дата на имя ФИО1 и ФИО2 оформлены билеты на паром по маршруту * (Корея) на дата в 13-00 часов. Время прибытия в * (*43) – дата в 12-00 часов (т. 1 л.д. 40-42). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от дата , ООО «СитиТур» приняло от *2 оплату штрафа за перенос даты рейса в сумме 43800 руб. (т. 1 л.д. 43).

Согласно справке, выданной ООО «СитиТур», 14 марта 2025 года ФИО1 приобрела в ООО «СитиТур» два билета в экономическом классе обслуживания на паром EASTERN DREAM по маршруту * (*44) в одну сторону с датой отправления дата на пассажиров ФИО1 и ФИО2 Общая стоимость билетов составила 73000 руб. В день отправления парома дата ФИО1 обратилась с запросом на обмен даты отправления. После согласования с перевозчиком штраф за добровольный обмен билетов составил 43800 руб. и был оплачен пассажиром (т. 1 л.д. 236).

Убытки, связанные с обменом билетов на паром по маршруту * (Корея) с дата на дата , составляют 21900 руб. за каждый билет: 43800 руб. : 2 = 21900 руб.

Факт того, что пассажиры ФИО1 и ФИО2 дата воспользовались рейсом на паром EASTERN DREAM по маршруту * (Корея) подтверждается копиями посадочных талонов (т. 1 л.д. 64).

дата на имя ФИО1 и ФИО2 оформлены электронные авиабилеты на рейс МU-2074 по маршруту * на дата в 15 часов 50 минут. Время прибытия в * дата в 16 часов 50 минут. Доплата за обмен авиабилетов составила 19238 руб. за два билета, что подтверждается квитанцией об оплате заказа и сообщениями сайта Авиасейлс. Оплата указанной суммы 19238 руб. произведена дата с использованием банковской карты ФИО2 (т. 1 л.д. 44-47, 184-186). 

Убытки, связанные с обменом авиабилетов на рейс МU-2074 по маршруту * с дата на дата , составляют 9619 руб. за каждый билет: 19238 руб. : 2 = 9619 руб.

Факт того, что пассажиры ФИО1 и ФИО2 дата воспользовались авиаперелетом рейсом МU-2074 по маршруту * подтверждается копиями посадочных талонов (т. 1 л.д. 62, 197-198, 232-233).

дата произведен обмен электронных авиабилетов, ранее оформленных на имя *2 и *4 на рейсы SU5469, SU5680 по маршруту * с дата в 01 час 55 минут на дата в 01 час 55 минут. Доплата за обмен авиабилетов составила 25715 руб. за каждый билет, что подтверждается маршрутными квитанциями авиабилетов и сведениями о бронировании (т. 1 л.д. 48-53, 54-59, 188-191).

Доплата за обмен авиабилетов по маршруту * в общей сумме 51430 руб. (25715 руб. х 2 = 51430 руб.) произведена дата с использованием банковской карты *2 (т. 1 л.д. 195).

Убытки, связанные с обменом авиабилетов на рейсы SU5469, SU5680 по маршруту * с дата на дата , составляют 25715 руб. за каждый билет.

Факт того, что пассажиры *2 и *4 дата воспользовались авиаперелетами на рейсах SU5469, SU5680 по маршруту * подтверждается копиями посадочных талонов и сообщениями ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (т. 1 л.д. 63, 187, 234, 224).

дата ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» осуществлен возврат доплаты стоимости обмена авиабилетов на рейсы *47 по маршруту * по 25715 руб. за каждый авиабилет путем зачисления на банковскую карту ФИО1 (т. 1 л.д. 127-128, 192-193).

Таким образом, общая сумма убытков каждого из истцов ФИО1 и ФИО2, связанных с неоказанием им услуги воздушной перевозки дата рейсом *48 по маршруту * составляет по 34039 руб. из расчета: 2520 руб. + 21900 руб. + 9619 руб. = 34039 руб. 

Согласно копии свидетельства о браке, ФИО1 и ФИО2 с дата состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 196), следовательно, в силу положений статьей 33, 34 Семейного кодекса РФ, денежные средства, затраченные на приобретение всех указанных выше билетов, являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 вне зависимости от того, с чьей банковской карты были фактически произведены платежи.

Суд считает, что убытки каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 в размере по 34039 руб. должны быть возмещены ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», так как данные убытки возникли по вине маркетингового партнера код-шерингового рейса ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», реализовавшего количество авиабилетов, превышающее количество кресел на борту воздушного судна. 

Истцами ФИО1 и ФИО2 при приобретении авиабилетов в марте 2025 года была проявлена достаточная забота и осмотрительность при планировании маршрутов и предусмотрен достаточный разумный запас времени между отдельными маршрутами и рейсами, позволяющий предусмотреть возможные риски, связанные с задержкой или отменой рейсов.

При этом задержка или отмена рейса *49 по маршруту * дата отсутствовала, отказ в предоставлении пассажирам ФИО1 и ФИО2 услуги воздушной перевозки был связан исключительно с коммерческими интересами ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Таким образом, суд считает, что для восстановления нарушенного ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» права истцов ФИО1 и ФИО2 в целях восстановления того положения, в котором они находились бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, подлежит взысканию полная сумма убытков в размере по 34039 руб. каждому.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в виде денежных средств в сумме по 34039 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 дата обратились в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с претензией, в которой просили возместить им в добровольном порядке убытки, связанные с неоказанием им услуги воздушной перевозки дата рейсом SU5607 по маршруту * в общей сумме 119508 руб. (т. 1 л.д. 66-67).

Следовательно, денежные средства в счет возмещения убытков должны были быть выплачены истцам ФИО1 и ФИО2 не позднее дата .

дата ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в ответ на претензию ФИО1 и ФИО2 сообщило о принятом решении о возврате сбора за изменение условий перевозки и доплаты по тарифу по авиабилетам по маршруту * после дата (т. 1 л.д. 66-67).

дата ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» осуществлен возврат доплаты стоимости обмена авиабилетов на рейсы *50 по маршруту * по 25715 руб. за каждый авиабилет путем зачисления на банковскую карту ФИО1 (т. 1 л.д. 127-128, 192-193). 

В остальной части убытки, связанные с неоказанием услуги воздушной перевозки дата рейсом SU5607 по маршруту * истцам ФИО1 и ФИО2 не возмещены.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований каждого из потребителей ФИО1 и ФИО2 составляет 122732,74 руб., исходя из расчета:

25715 руб. х 3% х 38 дней (с дата по дата ) = 29315,10 руб. 

34039 руб. х 3% х 92 дня (с дата по дата (расчет неустойки, согласно заявленным исковым требованиям производится по дата )) = 93417,64 руб.

29315,10 руб. + 93417,64 руб. = 122732,74 руб. 

С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 34039 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личностей ФИО1 и ФИО2, характер причиненных им нравственных страданий, степень вины причинителя вреда ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» компенсацию морального вреда, причиненного пассажирам ФИО1 и ФИО2, по 10000 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителей в размере по 39039 руб. в пользу каждого из расчета: 34039 руб. (убытки) + 34039 руб. (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда) = 39039 руб. 

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов по гражданскому делу регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ № 382-О-О от 17 июля 2017 года, норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2025 года в целях получения юридической помощи при составлении искового заявления и представления своих интересов и интересов ФИО2 в суде первой инстанции ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ри Е.Ш. (т. 1 л.д. 240-241).

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа поступило в суд 03 июня 2025 года. 

У суда отсутствуют основания для сомнения в том, что адвокатом Ри Е.Ш. были оказаны истцу ФИО1 услуги по составлению искового заявления.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Ри Е.Ш. принимал участие 30 июня 2025 года, 21 июля 2025 года, 01 августа 2025 года и 29 сентября 2025 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила адвокату Ри Е.Ш. 45000 руб., что подтверждается чеками по операциям (т. 1 л.д. 242, 243, т. 2 л.д. 24).

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 августа 2021 года утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты. Рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Минимальные ставки вознаграждения не включают причитающиеся к возмещению адвокату суммы издержек и расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно данным рекомендациям, стоимость составления правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) составляет от 15000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданским делам составляет от 10000 руб. в день. 

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу: составление искового заявления - 5 000 рублей, участие в судебном заседании 30 июня 2025 года - 10 000 рублей, участие в судебном заседании 21 июля 2025 года - 10 000 рублей, участие в судебном заседании 01 августа 2025 года - 10 000 рублей, участие в судебном заседании 29 сентября 2025 года - 10 000 рублей, соотносятся с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то есть являются разумными. 

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному гражданскому делу и степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем и качество совершенных представителем истцов адвокатом Ри Е.Ш. процессуальных действий, суд находит разумными понесенные ФИО1 расходы на представительство адвоката Ри Е.Ш. в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату перевода посадочных талонов на рейс МU-2074 по маршруту * на дата в сумме 4600 руб. (по 2300 руб. за каждый из двух посадочных талонов), что подтверждается квитанциями и чеками (т. 1 л.д. 244-245), а также расходы на получение в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» информационной справки о перелете рейсами SU5469, SU5680 по маршруту * дата в сумме 1100 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 246).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были понесены истцом ФИО1 в связи с предложением суда представить соответствующие доказательства заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу части 3 статьи 17 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 14000 руб. из расчета: 4000 руб. (за удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании убытков) + 4000 руб. (за удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании убытков) + 3000 руб. (за удовлетворение исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда) + 3000 руб. (за удовлетворение исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда) = 14000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Кан Ден Хо удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в виде денежных средств в сумме 34039 (тридцать четыре тысячи тридцать девять) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 34039 (тридцать четыре тысячи тридцать девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39039 (тридцать девять тысяч тридцать девять) руб., судебные расходы в размере 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) руб., а всего 167817 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Кан Ден Хо убытки в виде денежных средств в сумме 34039 (тридцать четыре тысячи тридцать девять) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 34039 (тридцать четыре тысячи тридцать девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39039 (тридцать девять тысяч тридцать девять) руб., а всего 117117 (сто семнадцать тысяч сто семнадцать) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, Кан Ден Хо отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Кан Ден Хо к АО «Авиакомпания «Аврора» отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья: Т.В. Марилова