Дело № 2-2653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании карты №

<

 № > от 17.02.2014. в связи с тяжелой экономической обстановкой в стране, а также со снижением уровня дохода, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Истец обращалась к ответчику с целью расторжения договора и фиксации суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Согласно заключительного счета, по состоянию на 01.02.2016, истцу предъявлено к оплате задолженность в сумме 37 995 рублей 13 копеек, а по состоянию на 29.04.2047 уже 38 665 рублей 06 копеек. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией, истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. 

Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор о выпуске и обслуживании карты №

<

 № > от 17.02.2014. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты 

<

 № > от 17.02.2014 по условиям которого истцу предоставлен кредит.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитным обязательствам истец не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит. 

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий заключенного договора у истца перед банком образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом заключительными счетами от ответчика по состоянию на 01.02.2016 в сумме 37 995 рублей 13 копеек и по состоянию на 25.04.2017 в сумме 38 665 рублей 06 копеек (л.д. 4).

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитным обязательствам. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ею ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. 

В подтверждение данных обстоятельств, истцом суду представлены заявления о расторжении кредитного договора, квитанция о направлении по почте и уведомление о получении корреспонденции. 

Оценив, представленные документы суд не усматривает оснований для признания их достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон кредитного договора, поскольку малоимущей истец не признана в установленном законом порядке, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева