УИД 22MS0123-01-2023-001262-03

Дело № 12-2-/2023

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 14 сентября 2023 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Зубковой М.А., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Бельских В.Н.,

рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2, 

<

дата> в 00 час 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством по 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата> мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Целинного района, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что его первоначальные объяснения о том, что он якобы употреблял спиртное, а затем управлял автомобилем, не являются доказательством его вины, поскольку в тот момент его подозревали в совершении ДТП со смертельным исходом. Он был растерян и поэтому дал такие объяснения. Иных доказательств, вменяемого ему правонарушения, не имеется. Ни один свидетель не подтвердил, что он употреблял спиртное накануне поездки, а не после. Сотрудники ГИБДД его в период управления автомобилем не останавливали, соответственно оснований для отстранения его от управления проведения освидетельствования не имелось. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал.

Защитник Бельских В.Н. жалобу поддержал и дополнил, что при даче первоначального объяснения ФИО1 себя оговорил, в связи с чем, его объяснение не может быть доказательством по делу. Других доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, не имеется. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела 

<

дата>, в 00 час. 15 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины и вопреки доводам защитника, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, в которых он пояснил, что 

<

дата> в 21 час он приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» на пруд «Комсомолка», где совместно с ФИО6 и ФИО7 употреблял спиртные напитки. Ночью 

<

дата> он поехал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, а оттуда вновь вернулся на пруд (л.д. 7).

Объяснениями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, данных ими в судебном заседании (л.д. 67, 68), которые подтвердили, что ФИО1 давал такие объяснения добровольно. Уже после получения объяснений ФИО1 о факте управления им в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД стал оформлять административный материал.

Доводы защитника о том, что вышеуказанное объяснение ФИО1 не может являться доказательством по делу, так как он себя оговорил, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснение от 

<

дата> дано ФИО1 добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. Правильность изложенных объяснений, после их прочтения, ФИО1 подтвердил своей подписью (л.д. 7). 

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 при опросе его в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что не видел, как ФИО1 употреблял спиртные напитки, перед отъездом в 

<

адрес>, не является доказательством невиновности последнего, поскольку опровергается письменными объяснениями самого ФИО1

Протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2). Протоколом 

<

номер> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> и чеком измерения к нему, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 с применением алкотектора 

<

данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,354 мг/л (л.д. 4, 5). Вышеуказанные протоколы и результаты освидетельствования объективно подтверждают объяснения ФИО1 об употреблении им спиртных напитков накануне управления автомобилем. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, при рассмотрении дела были исследованы и проанализированы все представленные доказательства по делу, приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья