Судья 1 инстанции: Хижняк Н.Б. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Огудина Л.В. 

№ 44г - 4/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 25 марта 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., 

ФИО3, ФИО4 

при секретаре Дашкевич М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, возложении обязанности оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки») и просил установить факт трудовых отношений в период с 6 сентября 2017 г. по 2 октября 2017 г., признать трудовой договор заключенным с 6 сентября 2017 г., обязать оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2017 г., управляя грузовым автомобилем МАН TGA, государственный регистрационный номер ****, принадлежащем директору ООО «Автоперевозки» ФИО7, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и получил травмы. На момент ДТП работал у ответчика водителем без оформления трудового договора. С 6 сентября 2017 г. регулярно осуществлял перевозку груза по заданию ответчика, на поездку оформлялся путевой лист. Оплата труда в организации сдельная, зависела от дальности поездок (километража). Неоднократно обращался к ответчику по вопросу оформления трудового договора, однако ответчик всячески затягивал разрешение данного вопроса. 

Представитель ответчика ООО «Автоперевозки» - ФИО8 иск не признал, указав, что истец в трудовых отношений с ответчиком не состоял, вакантных должностей водителей в организации не было. Все водители работают в ООО «Автоперевозки» по трудовому договору и на принадлежащих обществу транспортных средствах. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 по иску возражал, указав, что истец арендовал у него автомобиль, вся работа с ним строилась как с индивидуальным предпринимателем, истец брал выгодные заказы, исполнял их и получал деньги, а также выполнял и другие заказы, которые находил сам.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2018 г., исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта трудовых отношений являются неправомерными, основаны на неверном применении норм трудового законодательства, определяющих основания возникновения трудовых отношений, не соответствуют требованиям процессуального закона, сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 26 февраля 2019 г. кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представитель ответчика ООО «Автоперевозки» и третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. 

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Владимирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Владимирского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автоперевозки», ИНН ****, поставлено на учёт в налоговом органе 6 марта 2007 г. и зарегистрировано по адресу: г. Владимир, 

<

...>, этаж 2, каб. 26. 

Директором и единственным учредителем ООО «Автоперевозки» является ФИО7

Основным видом деятельности ООО «Автоперевозки» указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (том 1 л.д. 16-19).

2 октября 2017 г. ФИО5, управляя автомобилем MAH TGA, государственный регистрационный номер ****, с полуприцепом 9539-0000010, государственный регистрационный номер ****, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства на проезжую часть, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 91-92, том 2 л.д. 47-52).

Согласно карточке учета транспортного средства грузовой тягач MAH TGA на праве собственности принадлежит ФИО7, полуприцеп самосвал модели 9539-0000010 принадлежит на праве собственности ООО «Автоперевозки» (том 2 л.д. 35-36). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 сентября 2017 г. к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 февраля 2017 г., заключенному между ФИО7 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» (страховщик), ФИО5 дополнительно включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MAH TGA (том 1 л.д. 39-40).

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просил установить факт трудовых отношений в период с 06.09.2017 по 02.10.2017, ссылаясь на то, что был допущен к работе в ООО «Автоперевозки» в качестве водителя грузового транспорта с ведома директора ФИО7, передал ответчику необходимые документы для оформления приема на работу, приступил к исполнению трудовых обязанностей без оформления письменного трудового договора, по устной договоренности с директором трудовой договор должен был быть заключен в течение трех дней, заработная плата определена в 30000 руб. в месяц, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Однако трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не выплачена.

В материалы дела истцом представлен выданный ООО «Автоперевозки» путевой лист грузового автомобиля марки MAH TGA, государственный регистрационный номер ****, со сроком с 2 по 8 октября 2017 г., в котором отражено, что водителем ФИО5 пройден медосмотр, он допущен к управлению автомобилем, выезд механиком разрешен (том 1 л.д. 14). 

Кроме того, судом были заслушаны показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших, что ФИО5 устраивался на работу в ООО «Автоперевозки», передавал документы для оформления трудовых отношений, работал в качестве водителя по перевозке грузов. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, между ФИО5 и ООО «Автоперевозки» трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции в качестве водителя не заключался, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу не издавался, доказательств соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, размера вознаграждения за труд истцом не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений. При этом суд указал, что фактически отношения, сложившиеся между ФИО5 и ФИО7, носили характер договорных отношений, а не трудовых.

Президиум Владимирского областного суда считает, что с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО5 и директором ООО «Автоперевозки» или его уполномоченным лицом соглашение о личном выполнении ФИО5 работы по должности водителя; был ли ФИО5 допущен к выполнению названной работы директором ООО «Автоперевозки» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО5 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО5 действующим у работодателя (ООО «Автоперевозки») правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения между сторонами не оформлялись (трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась), нельзя признать состоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Автоперевозки» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО5 

Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение судебных инстанций об обратном неправомерно.

Указывая на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, суд первой инстанции, не определив, какой вид гражданско-правового договора был заключен между ФИО5 и ФИО7, соответственно не установил содержание и признаки этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права гражданина на труд.

Довод суда в обоснование вывода об отказе в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком о том, что в штатном расписании ООО «Автоперевозки» имелось девять штатных единиц водителей, которые в период возникновения спорных правоотношений были укомплектованы полностью, является неправомерным, так как отсутствие вакантной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Суждение суда первой инстанции о том, что ФИО5 в период с 26.02.2016 по 13.09.2017 работал у ИП ФИО12 водителем, трудовой договор расторгнут на основании его заявления от 30.08.2017, и в силу требований части 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей работу по совместительству, не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя у другого работодателя в период 06.09.2017 по 13.09.2017, само по себе не подтверждает вывод суда об отсутствия трудовых отношений между сторонами спора в заявленный период. При этом суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам истца о том, что с 30.08.2017 он находился в отпуске и не осуществлял трудовую деятельность по управлению транспортным средством у прежнего работодателя. 

При таких обстоятельствах президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Медведев