УИД № 72RS0010-01-2023-000925-53

дело №1-28/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменская область 18 июля 2024 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Путилина Д.С., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Горбуновой С.А. и Барневой С.А., помощником судьи Носковой Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей Каптировской И.Е., Абдуллаева И.Н., Симахиной А.А., Турлубековой Б.Т., Пузиковой Л.Н., Веселовым А.К., 

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката Рябова С.В., 

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с подоконника кухонного окна мобильный телефон – смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 8 206 рублей, с чехлом-книжкой, картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющих для ФИО12 материальной ценности, и положила в свою сумку, тем самым тайно похитила указанный телефон.

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО12 материальный ущерб в размере 8 206 рублей, который для последней является значительным, поскольку в настоящее время она официально не трудоустроена, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, каких-либо пособий не получает, иного дохода не имеет.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признала. По существу уголовного дела пояснила, что с потерпевшей ФИО34 она встретилась в баре «Чили» ДД.ММ.ГГГГ, вместе отдыхали. С ней она знакома с января 2022 года. Потом за ними на такси приехал ФИО27, и они втроем поехали к нему на квартиру, где продолжили употреблять спиртные напитки. В 5 утра ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО32 ФИО33 пошла в туалет умыться, ей было плохо. Потом она начала искать варианты, чтобы ей заняли денег. Но ей никто не занимал. Около 10 часов она сказала, что нужно заложить телефон. ФИО30 ей сказал, что ее данные остались в комиссионном магазине. ФИО28 сама показала ей пароль, установленный на телефоне, вытащила сим-карту «Теле2», сняла чехол. В момент передачи телефона ФИО25 спал. Она вызвала такси от ФИО36. На такси приехал пожилой мужчина. Она съездила в комиссионный магазин, заложила телефон, таксист ее ждал. За телефон она получила 

<

***> рублей. На них она купила водки, которую принесла к ФИО29. Когда она пришла, ФИО31 спала, а когда проснулась, стала искать свой телефон. Она ей сказала что она сама попросила ее заложить телефон и забыла. Они с ней тогда чуть не подрались и она ушла. Но ФИО35 вызвала полицию. Свою вину в краже она не признает. В ходе предварительного расследования вину свою признавала, об обстоятельствах, озвученных в судебном заседании, следователю не говорила, причину, по которой ее позиция изменилась в ходе судебного следствия, не назвала.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в показаниях подсудимой, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей при производстве предварительного следствия, согласно которых в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гриль-баре «Чили», расположенном по адресу: 

<

адрес> она познакомилась с девушкой по имени ФИО5, в настоящее время ей известно, что фамилия последней 

<

данные изъяты>, отчество ФИО6. В утреннее время, точное время назвать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не следила за временем, они совместно с ФИО12 пошли в сауну, расположенную рядом с развлекательным центром «Авалон», точный адрес не помнит, знает только визуально. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО5 пойти в гости к ее сожителю Свидетель №2, на что ФИО12 согласилась. Тогда она с телефона 

<

данные изъяты> позвонила ФИО25 и он приехал за ними на такси. Когда они приехали в квартиру к ФИО25 по адресу: 

<

адрес>, она сразу же пошла в комнату спать, чем занимались Свидетель №2 и ФИО12 ей не известно, так как из-за алкогольного опьянения она очень крепко спала и ничего не слышала. Когда она проснулась, то увидела, что с ней в комнате спит ФИО12 Она вышла из комнаты, Свидетель №2 спал на кухне. Сколько было времени, она не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и на время не смотрела, помнит только, что было светло. Когда она зашла на кухню, то увидела, что на подоконнике кухонного окна лежит принадлежащий ФИО12 мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству. В этот момент она решила похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО12 с целью дальнейшей сдачи в комиссионный магазин для получения денежных средств. На денежные средства она решила приобрести продукты питания. Она подумала, что так как они все находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, то когда ФИО5 проснется, возможно, не сразу вспомнит про телефон, и подумает, что так как они всю ночь распивали спиртное где-то потеряла данный мобильный телефон. О том, что решила совершить кражу мобильного телефона она Свидетель №2 не говорила, и воспользовавшись тем, что тот спит, отсоединила вышеуказанный мобильный телефон от зарядного устройства, отключила телефон, и положила в свою сумку которая находилась в шкафу в прихожей. Марку и модель телефона она не запомнила, телефон был зеленого цвета, и на телефоне был чехол - книжка красного цвета. Также она, воспользовавшись тем, что никто не обращает внимания за ее действиями, вытащила из телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», после чего положила указанную сим-карту вместе с мобильным телефоном в сумку. Через некоторое время, ФИО12 проснулась, начала искать свой мобильный телефон, а не найдя обвинила ее, что телефон вяла именно она, но она не признавалась в этом и всячески отпиралась, даже сделала вид, что помогает искать ФИО5 мобильный телефон. Когда ФИО12 попросила позвонить на мобильный телефон, она с мобильного телефона Свидетель №2 несколько раз позвонила по указанному ФИО5 абонентскому номеру, но так как сим-карту она ранее уже вытащила, а мобильный телефон отключила, звонок не проходил. Потом она ушла из дома, ФИО13 и ФИО12 оставались в квартире. Она пошла в магазин, купила продуктов и еще водки, а именно: колбасу, рулет, хлеб, 2 бутылки водки и сигареты в магазине Магнит, откуда у нее взялись денежные средства, она в настоящее время не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вернулась домой, то ФИО5 все еще была в гостях у Свидетель №2, о том, что она сдала мобильный телефон, ФИО5 не сказала. ФИО5 продолжала искать телефон в квартире, они втроем распили принесенное ею спиртное, а именно водку и съели принесенные ею продукты. Через какое-то время она ушла из дома и пошла развлекаться со своими новыми знакомыми, которых также не запомнила, при этом сумку с похищенным мобильным телефоном она взяла собой. Свидетель №2 и ФИО12 остались в квартире по вышеуказанному адресу. Что происходило в ее отсутствие, ей не известно. С тех пор ФИО12 она не видела. Уточняет, что Свидетель №2 несколько раз спрашивал ее о том, не похищала ли она мобильный телефон ФИО12, на что она отвечала, что нет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ когда она возвращалась из сауны ее задержали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО12 обратилась в полицию с заявлением по факту кражи мобильного телефона. Она призналась в хищении мобильного телефона, пообещала возместить материальный ущерб, но при этом сказала, что мобильного телефона ФИО12 у нее нет, так как она уже сдала данный мобильный телефон в комиссионный магазин. Через несколько дней, точную дату указать не может, так как практически постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, она пешком пришла в комиссионный магазин «Решение», расположенный по 

<

адрес>, по дороге она выбросила сим-карту, куда именно не помнит, показать не сможет. В магазине она передала мобильный телефон представителю, паспорт она не предъявляла, так как ранее она несколько раз сдавала в этом же магазине свои мобильные телефона на свой паспорт, и ее паспортные данные сохранились в базе, поэтому паспорт сотрудники у нее не спрашивали. Телефон вместе с чехлом она сдала в комиссионный магазин, получив за данный мобильный телефон 

<

***> рублей. Вернувшись домой, она только тогда сказала Свидетель №2 о том, похитила и сдала мобильный телефон, принадлежащий ФИО12 в комиссионный магазин. Уточняет, что из-за постоянного алкогольного опьянения и продолжения распития спиртного она не помнит, где именно хранила похищенный у ФИО12 вышеуказанный мобильный телефон с момента, когда ушла из квартиры до момента сдачи в комиссионный магазин. Уточняет, что так как она в эти дни постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, события данных дней у нее перепутались, она может немного ошибаться в порядке происходящий событий и давать не точные по времени показания. Свою вину в совершенном ею преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ею ФИО12 материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.117-121; л.д.134-135).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО3 не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в суде, при этом пояснила, что при допросах на предварительном слушании присутствовал защитник.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 вины в ходе судебного разбирательства в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая ФИО12 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО3 в ночном клубе «Чили», где они употребляли спиртные напитки. Потом пошли в сауну. После сауны поехали на квартиру по адресу 

<

адрес>. Там также употребляли спиртное. В квартире находились она, ФИО3 и хозяин квартиры Свидетель №2. Она поставила свой телефон «Редми» на зарядку на кухне и легла спать в зале. Когда проснулась, оказалось, что ее телефона нет, они начали его искать, но не нашли. Начали на него звонить, но он был выключен. ФИО3 говорила, что не видела телефон, а потом ушла, она и Свидетель №2 продолжили поиски телефона, она просила хозяина квартиры вызвать сотрудников полиции, но он говорил, что они разберутся сами. Вернулась ФИО3 с пивом, закуской и сигаретами, сказала, что ей перевели 1500 рублей, пришли еще гости. Она позвонила в полицию от соседей, приехали сотрудники полиции, сняли отпечатки, стали брать показания. Последний раз свой телефон она видела на кухне, на зарядке. Она обнаружила, что его нет ДД.ММ.ГГГГ утром. Потом с хозяином квартиры, когда уехала полиция, они пошли в комиссионный магазин, узнать про телефон, еще зашли в салон «Теле2», чтобы восстановить сим карту. Телефон она купила ДД.ММ.ГГГГ за 19 000 рублей, плюс чехол и флешка, чехол для нее ценности не имеет, ей дорог телефон, в нем было много информации, заметки, документы с прежних мест работ. Пользоваться своим телефоном ФИО3 она не давала, на телефоне установлен пароль, как отпечатком, так и цифрами. Причиненный ей ущерб, считает значительным, поскольку в нем было много ценной информации, кроме того, она не работает, на ее иждивении находится ребенок и у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10000 рублей. ФИО3 ей ущерб не возместила, извинения не приносила, а напротив звонила в мае 2023 года и угрожала, что если она не заберет заявление, то к ней приедут люди и разберутся с ней. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С конца февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических брачных отношениях (сожительствовал) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, девичья фамилия которой ФИО37. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в гриль-баре «Чили», расположенном по адресу: 

<

адрес> в это время находился дома по адресу проживания. Около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила и попросила забрать ее из сауны, расположенной недалеко от развлекательного центра Авалон, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Подъехав на такси по указанному адресу, он забрал домой ФИО3 и ранее незнакомую ему девушку, которая представилась именем ФИО5. Как пояснила ФИО3, с данной девушкой последняя познакомилась в гриль-баре «Чили» ночью ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Забирал девушек на такси он, так как у ФИО3 при себе не было денежных средств. Около 05 часов 30 минут они втроем зашли к нему домой. После возвращения, как ему тогда показалось, практически сразу, ФИО3 ушла спать, а они с ФИО5 что-то приготовили из еды, что именно он не помнит, возможно это была жаренная картошка, при этом они распивали спиртное, а именно водку. В ходе разговора и готовки в какой-то момент ФИО5 попросила поставить на зарядку находящийся при последней мобильный телефон, помнит, что это был смартфон, вид и марку которого он не запоминал, так как ему это было не нужно, он нашел подходящий шнур для зарядки и дал ФИО5, которая поставила телефон заряжаться, положив указанный телефон на стол, расположенный в кухне. После того, как они пожарили картошку, поели, и выпили водки, он уснул на кухне. Когда пошла спать ФИО5, и куда легла, ему не известно, так как он в этот момент уже спал. Знает только, что ФИО5 переложила телефон со стола на подоконник кухонного окна, когда именно ФИО5 это сделала, ему не известно, так как он на это не обращал внимания. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО5, которая сказала, что не может найти свой мобильный телефон, при этом его зарядное устройство оставалось на месте. ФИО2 в это время дома не было. Примерно через 20 минут после его пробуждения домой вернулась ФИО3, которая принесла с собой 2 бутылки водки и что-то из продуктов для закуски, если не ошибается, среди продуктов была колбаса, также у ФИО3 была при себе какая-то сумма денег, в какой сумме, он не помнит. В настоящее время он не помнит, помогала ли ФИО3 искать мобильный телефон ФИО5. Помнит, что он помогал искать вышеуказанный телефон, но найти данный мобильный телефон они не смогли. После того, как они не нашли телефон, они втроем: он, ФИО5 и ФИО3 распили принесенный ФИО3 алкоголь и съели принесенные продукты. Откуда у ФИО3 взялись денежные средства на приобретение алкоголя и продуктов, ему не известно, он ФИО3 денег не давал. Что было потом, он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, все было как в тумане, в какой-то момент он уснул. Также он не помнит, о чем они разговаривали, куда и когда ушли ФИО3 и ФИО5. Во время, когда он бодрствовал, из посторонних к ним никто не приходил, когда он спал, он также никаких посторонних голосов не слышал. В течение всего дня он из дома никуда не выходил, в основном спал. Ближе к вечеру, примерно около 16 часов 00 минут, его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО5 обратилась с заявлением в полицию по поводу кражи принадлежащего последней мобильного телефона, который со слов ФИО5 был похищен у него в квартире. Он вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 не похищал. Считает, что телефон похитила ФИО3, так как из посторонних к ним никто не приходил. О том, что именно ФИО3 совершила кражу вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, сообщила ему сама ФИО3, от данного факта ФИО3 не отказывается. Когда именно (в какой период времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитила мобильный телефон ФИО5, а также когда сдала данный мобильный телефон в скупку, куда именно и за какую сумму, ему не известно, так как ФИО3 ему это говорить отказывается (т.1 л.д.96-97).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является владельцем и директором комиссионного магазина «Решение», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он сам работает в магазине в качестве продавца, иногда его подменяют стажеры, но практически всегда он находится в магазине. Магазин «Решение» специализируется на покупке и продаже подержанных мобильных телефонов и компьютерной техники, также на ремонте телефонов и компьютерной техники, продаже расходных материалов и сопутствующих товаров к ним. Одной из их постоянных клиенток является ФИО3, которая периодически приносит к нам в магазин и сдает мобильные телефоны. ФИО3 он знает в лицо, при необходимости сможет опознать. Крайний раз ФИО3 приходила к ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, но точно знает, что это было после 18 часов 00 минут. В этот день он лично работал в качестве продавца. ФИО3 принесла на сдачу мобильный телефон Xiaomi Redmi Note Pro imei:№, уточняет, что в базу imei они вносят как серийный номер. ФИО3 пояснила, что не может вспомнить пароль от разблокировки, поэтому хочет продать данный мобильный телефон. Он осмотрел принесенный ФИО3 мобильный телефон и оценил его в 

<

***> рублей. ФИО3 данная сумма устроила, последняя отдала ему мобильный телефон, так как ФИО3 была без паспорта он взял данные последней из базы, после чего составил договор купли-продажи №, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ К договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Также уточняет, что ФИО3 не говорила, что собирается выкупать обратно вышеуказанный мобильный телефон, за все время сдачи ФИО3 ни разу не выкупила сданное в их магазин имущество, кроме того, последняя сразу казала, что телефон сдается на продажу, как и ранее, мобильный телефон был принят сразу для дальнейшей перепродажи. Так как вышеуказанный мобильный телефон был с паролем, на продажу они данный мобильный телефон выставили только после разблокировки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день указанный мобильный телефон был продан за 8 000 рублей неизвестному ему ранее мужчине, где проживает и как зовут данного мужчину, он не знает, данных покупателя у них нет, так как данные не спрашиваются и не заносятся в базу. О том, что мобильный телефон Xiaomi Redmi Note Pro imei:№ ФИО3 похитила у другой девушки, ему стало известно от сотрудников полиции. Ранее по сданным в их магазин ФИО3 мобильным телефонам с вопросами никто не обращался, поэтому при дальнейшей сдаче имущества ФИО3 вопросов не возникало. Также ранее по сданным ФИО3 мобильным телефонам запросов из МВД не поступало. С тех пор ФИО3 он ни разу не видел. ФИО3 ни лично, ни по телефону в их магазин о намерении выкупить мобильный телефон Xiaomi Redmi Note Pro imei:№ не сообщала. Также, когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришла к ним в магазин для сдачи вышеуказанного мобильного телефона, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя (т.1 л.д.98-100).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ПОД МО МВД России «Ишимский» старшего сержанта полиции ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО40, проживающая: 

<

адрес> 

<

адрес>, телефон №, сообщила о том, что обнаружила отсутствие сотового телефона (т.1 л.д.4);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 05 часов до 13 часов из 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> путем свободного доступа неустановленное лицо похитило ее сотовый телефон «Redmi Note 8» стоимостью 19 472 рубля, причинив значительный материальный ущерб. Просит установить виновное лицо, похитившее ее сотовый телефон, и привлечь данное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.5); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята 1 полимерная липкая лента со следами рук. Фототаблица (т.1 л.д.18-25);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого реальная стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro, исходя из анализа цены, спроса, предложения на потребительском рынке на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 206 (восемь тысяч двести шесть) рублей (т.1 л.д.35-46);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, один след руки на прозрачной полимерной липкой ленте, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью правой руки ФИО3 (т.1 л.д.52-57);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Решение» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица (т.1 л.д.73-76);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Фототаблица (т.1 л.д.101-105);

Вещественным доказательством - договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д.107);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она, в присутствии всех участвующих лиц пояснила, что необходимо пройти в кухонную комнату (кухню) 

<

адрес>, где указала на подоконник кухонного окна, пояснив, что именно на данном месте лежал принадлежащий 

<

данные изъяты>. мобильный телефон, который она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время решила похитить, далее ФИО3 пояснила, что взяла мобильный телефон с указанного подоконника. После чего ФИО3 пояснила, что необходимо пройти в прихожую указанной квартиры, что все присутствующие и сделали. Находясь в помещении прихожей, ФИО3 указала на расположенный там шкаф для одежды, пояснив, что на нижней полке указанного шкафа она ДД.ММ.ГГГГ спрятала сумку,в которую перед этим спрятала похищенный ею мобильный телефон, принадлежащий ФИО42 Далее ФИО3 указала, что необходимо проехать к магазину комиссионных товаров «Решение», расположенному по адресу: 

<

адрес>, что все присутствующие и сделали. Находясь возле комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 пояснила, что необходимо пройти в помещение магазина «Решение», все проследовали за ФИО3 Находясь в помещении магазина, ФИО3 прошла к стойке регистрации и указала на данную стойку, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ она сдала на продажу похищенный ранее у ФИО43 мобильный телефон, получив за него 

<

***> рублей, после чего, взяв деньги, отправилась по своим делам. Фототаблица (т.1 л.д.122-129).

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела. 

События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форму вины подсудимой ФИО3 и мотив совершения ею преступления судом установлены. 

Судом достоверно установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с подоконника кухонного окна мобильный телефон – смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 8 206 рублей, с чехлом-книжкой, картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющих для ФИО12 материальной ценности, и положила в свою сумку, тем самым тайно похитила указанный телефон. Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО12 материальный ущерб в размере 8 206 рублей, который для последней является значительным.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 в предъявленном обвинении доказанной полностью, поэтому квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причинного потерпевшей ФИО12 ущерба на общую сумму 8 206 рублей подтверждается стоимостью похищенного имущества, показаниями потерпевшей, пояснившей, что она не работает, на ее иждивении находится ребенок и у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10000 рублей, показания в этой части также подтверждаются информацией по кредиту (т.1 л.д.91), справкой из ГАУ ЦЗН ТО по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.92).

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями самой подсудимой в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Позицию подсудимой в ходе судебного следствия о непризнании ей вины, суд расценивает как способ защиты ФИО3 от предъявленного обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 давала последовательные показания в присутствии защитника, с ее участием и участием защитника проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой она свои показания подтвердила и указала, что в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время взяла мобильный телефон потерпевшей с подоконника, положила его в сумку, которую спрятала в шкаф в прихожей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон она сдала в комиссионный магазин «Решение», получив за него 

<

***> рублей (т.1 л.д.122-129).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает данные показания правдивыми, поскольку она была допрошена в присутствии адвоката, отвод которому не заявляли, после разъяснения всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, что исключает возможность всякого давления на нее во время допроса. При этом подсудимой разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Правом не свидетельствовать против себя подсудимая не воспользовалась. Каких-либо замечаний и ходатайств после допросов от ФИО3, и ее защитника не поступало. О доброй воле и достоверности ее показаний на следствии свидетельствуют и собственноручная подпись в протоколах допроса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Все следственные действия с подсудимой ФИО3 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ.

<

данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, её характеризующие данные, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, для подсудимой суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее неизвестных органам предварительного расследования (т.1 л.д.26-27), активное способствование расследованию преступления, так как с участием ФИО3 органами предварительного расследования проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой она подробно рассказывала и показывала об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.122-129);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, также суд учитывает личность подсудимой, которая ранее судима по приговору Ишимского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное имущественное преступление, против собственности относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об общественной опасности подсудимой, её склонности к совершению преступлений и о нежелании становиться на путь исправления в связи с чем, суд считает необходимым в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, назначить ФИО3 наказание за данное преступление, связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как исправление её невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимой, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО3, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Кроме того, судом установлено, что данное преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Ишимского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании уголовного закона окончательное наказание подсудимой ФИО3 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая назначенное судом наказание, связанное с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, а также личность подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО3, с учетом приговора Ишимского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Данных о том, что ФИО3 по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Ишимского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть срок отбывания наказания, отбытое ФИО3 по приговору Ишимского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.106,107) – считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Путилин 

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - 

<

данные изъяты>.

Смягчить назначенное ФИО3. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.