Дело 2-1383/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 92 850 руб., стоимости оценки ущерба 12 000 руб., штрафа, расходов на представителя 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля К – Ниссан Эксперт, госномер ** и автомобиля ВАЗ 2106, госномер ** под управлением Л,, нарушивший требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено собственнику автомобиля Ниссан Эксперт, госномер ** в размере 100 000 руб. Права требования **** перешли истцу. Истец оценивал ущерб в размере 192 850 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 72 500 руб., стоимость оценки ущерба 12000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика не возражал против результатов судебной экспертизы, указывая, что ввиду переуступки прав требования штраф не подлежит взысканию, размер расходов на представителя завышен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля К – Ниссан Эксперт, госномер ** и автомобиля ВАЗ 2106, госномер ** под управлением Л,, нарушивший требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено собственнику автомобиля Ниссан Эксперт, госномер ** в размере 100 000 руб. согласно акта (л.д.12). 

**** (л.д.18) между потерпевшим К и истцом заключен договор цессии, согласно которого права требования недоплаченной части страхового возмещения, штрафных санкций, судебных и иных расходов (п.1.1) перешли цессионарию.

**** (л.д.20) ответчиком получено соответствующее уведомление, **** (л.д.47) - претензия.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 221 100 руб., без учета износа 379 600 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 266 700 руб., стоимость годных остатков – 94 200 руб., рыночная стоимость – годные остатки 172 500 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 172500 руб., т.е. в пользу истца подлежит взысканию 172 500 – 1000 000=72 500 руб., а так же стоимость расходов по оценке ущерба 12 000 руб., являющаяся убытками истца.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 7000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. 

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому потерпевший передав истцу право требования страховой выплаты передал в том числе и права требования вытекающие из основного требования, такие, штраф (42250 руб.).

В рамках дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (определение от **** (л.д.87), оплата которой возложена на истца.

Обязанность по оплате истцом не исполнена, о чем свидетельствует ходатайство экспертного учреждения на сумму 15 000 руб.

Обязанность стороны оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Поскольку из мотивировочной части решения следует, что в иске о взыскании недоплаченной части страхового возмещения истцу отказано в части, то указанная экспертным учреждением сумма 15 000 руб. подлежит взысканию с истца в размере 3300 руб., с ответчика в размере 11 700 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 133 750 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУРФ» 11 700 руб. по следующим реквизитам: * за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» 3300 руб. по следующим реквизитам: счет * за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2375 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья