Дело №2-281/2021

УИД 50RS0052-01-2020-008778-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2021 по иску Зардарян ФИО9 к САО “РЕСО-Гарантия” о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 212 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2020 года в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчик, где была застрахована гражданская ответственность виновного лица, отказался признать случившееся событие страховым случаем произвести выплату страхового возмещения. Истец считает, что отказ в выплате является не законным. Вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств. 

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автооценочная экспертиза (т.1 л.д. 168-169).

Истец, извещенный судом надлежащим образом, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по указанным основаниям, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по иску, в которых указывает, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть исполнены в связи с наличием авто-технического исследования о невозможности получения повреждений на автомобиле истца в результате заявленного события.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Закона об ОСАГО» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, ФИО10. требований п. 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 7 апреля 2019 г., составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД, по факту происшествия.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) № № в САО “РЕСО-Гарантия”. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 «Закона об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), - Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), - Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Истец в соответствии с положениями ст. 12 «Закона об ОСАГО», обратился с заявлением о страховом событии по Договору ОСАГО к ответчику, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П. 

Рассмотрев заявление о страховом событии, ответчик не признал случившееся событие страховым случаем и отказался произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование своей позиции Ответчик полагает, что полученные автомобилем Истца повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам, что подтверждено заключением специалиста № 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперта в ООО «

<

данные изъяты>», по результатам экспертного заключения № № от 8 июня 2019 года все повреждения, локализованные на транспортном средстве могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 07.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта в рамках независимой экспертизы № от 8 июня 2020 года, с учетом износа, составляет 453 633 руб. 80 коп.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По факту отказа Страховщика, Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на оплату услуг экспертов. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Данное решение основано на экспертном заключении № от 24 августа 2020 года, согласно которому, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2020г. и не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

В ходе судебного заседания Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия № ООО «

<

данные изъяты>» № на заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» необъективно из-за не проведения надлежащего исследования фотоматериалов с места ДТП, отсутствии контактов участников ДТП согласно транспортной трасологии, в связи с чем, результат данного исследования не объективен, противоречив и ошибочен.

Определением суда в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, представленного истцом, с учетом полученного административного материала по факту ДТП, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 168-169), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могли ли все полученные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу быть причинены транспортному средству, в результате ДТП, имевшего место 07.04.2020г. и соответствует его обстоятельствам; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения вреда, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению судебной экспертизы, все заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения транспортного средства истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 07.04.2020 года и соответствуют его обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа711100 руб., с учётом износа 549400 руб.(т.1 л.д.217).

В судебном заседании представитель ответчика с выводами экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», не согласился; представил суду Рецензию и Отзыв на заключение судебного эксперта, согласно которому, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» выполнено с серьёзными упущениями, просил вызвать судебного эксперта на допрос для дачи пояснений по делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 - судебный эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в ответах которого отсутствовали какие либо противоречия.

Между тем согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» (т. л.д.172-227)

Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении, приложению к постановлению, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в реестр экспертов-техников за №.

Истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно выводам судебной экспертизы.

Таким образом, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2. подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб., согласно лимиту гражданской ответственности.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 212 000 руб.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленным ходатайством со стороны ответчика, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 150 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб. и взыскать его в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также возмещаются расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертов, в т.ч. 15 000 руб. и 25 000 руб.; указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика частично, в размере 20 000 руб. с учетом разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований; проведение экспертиз осуществлено в одном учреждении, одним экспертом – техником - специалистом. Расходы не являлись необходимыми для урегулирования спора в досудебном порядке, при этом являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и явились основанием для назначения судебной экспертизы.

Истец понес расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, участие представителя в судебных заседаниях), частичное удовлетворение требований, суд считает заявленную истцом сумму завышенной и приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суммы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 11700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Зардарян ФИО12 удовлетворить частично

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу Зардарян ФИО13 страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 150000 рублей; штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате оценки 20000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, всего 890000 (восемьсот девяносто тысяч)

В удовлетворении исковых требований Зардарян ФИО14, в части превышающей взысканный, - отказать.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” госпошлину в доход бюджета 11 700,00 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова