Дело № 1-18/2021

УИД 74RS0030-01-2020-004362-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 16 июня 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., 

при секретаре Числовой Г.Д., 

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Камалова И.Ш., старшего помощника того же прокурора Паникаревой Л.А., 

потерпевших П.А.И., Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, ее защитника адвоката Москвиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

19.09.2011 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 13.12.2011. за восемь преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии(судимость в несовершеннолетнем возрасте);

26.09.2011 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, п «а» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.162 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы (судимость за преступления в несовершеннолетнем возрасте), постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31.01.2012 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19.09.2011 Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии 05.08.2019; 

03.02.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19.10.2020 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 03.02.2020 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, на основании ст.70 УК РФ, назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска, по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.10.2020 мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима(приговор вступил в законную силу 31.10.2020); постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от 30.11.2020 в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 19.10.2020 в период с 19.10.2020 до 20.10.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

30.10.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.02.2021, по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима приговор вступил в законную силу 04.02.2021; 

03.11.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 26.01.2021; 

16.12.2020 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 20.10.2020 мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил;

11.06.2021 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 20.10.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска, от 30.10.2020 и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.11.2020, окончательно назначено лишение свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества одно с незаконным проникновением в помещение, второе с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18:30 часов 06 февраля 2020 года по 12:00 часов 08 февраля 2020 года ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию СНТ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где подошел к садовому участку №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного садового участка, проникнув на его территорию. Затем ФИО1, находясь на территории вышеуказанного участка, неустановленным следствием предметом, разбил стекло окна дома, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в садовый дом №, расположенный на территории СНТ 

<

данные изъяты> в Правобережном районе г. Магнитогорска, предназначенный и приспособленный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть незаконно проник в указанное помещение. После чего ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из вышеуказанного садового дома, похитил пылесос «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, спортивную сумку «Адидас» стоимостью 900 рублей, 15 полулитровых банок с солениями на общую сумму 2000 рублей, 1 трехлитровую банку с маринованными грибами стоимостью 1000 рублей, 2 трехлитровые банки с маринованными помидорами, каждая стоимостью 200 рублей на общую сумму 400 рублей, принадлежащие П.А.И. После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.И. материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов 04 июня 2020 года, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию СНТ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где подошел к садовому участку №. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом через ворота прошел на территорию указанного садового участка, после чего с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную пристройку, предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей, то есть незаконно проник в иное хранилище. После чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из указанного хранилища, тайно похитил велосипед «Trinx» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, вину признает, не согласен с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, а также с признаком незаконного проникновения. В дальнейшем в судебном заседании показал, что подрабатывал летом 2020 года в СНТ 

<

данные изъяты> Он шел с подработки около 14-00-14-30 часов, спрашивал у людей, находящихся на участках, есть ли у них подработки. Он увидел заброшенный садовый участок, туда зашел, увидел сад напротив, там был небольшой заборчик, решил зайти на этот садовый участок, перелез забор, крикнул хозяев, но ему никто не ответил. Он прошел в пристройку, которая была открыта, думал, что люди там. В пристройке никого не было, собирался выйти, увидел велосипед и решил его похитить. Он взял велосипед и точно так же покинул участок, сел на велосипед и поехал в 

<

адрес>. Выехал из садов, проехал через дорогу в сторону поселка, так как хотел продать велосипед. Он ездил, спрашивал у людей, нужен ли им велосипед. Подъехал к девушке, она была в машине, ей предложил велосипед. Она спросила, не краденый ли он. Он сказал, что нет. Она предложила его сфотографировать, он согласился. Она его сфотографировала, но велосипед ей был не нужен. Он поехал дальше, увидел мужчину, предложил ему велосипед, тот согласился. Продал мужчине велосипед за 4500 рублей. Деньги взял и ушел. Где-то через 2 недели ему позвонил оперативник, попросил приехать по факту кражи велосипеда, что он и сделал. Сотрудник предъявил фотографии. Он сразу признался в совершении преступления, все рассказал. Потом его повели к следователю. Следователь переговорил с начальником следствия, потом его снова отвели к оперативникам, которые сказали, что если он хочет уйти на подписку, то ему надо взять на себя преступление в садах, стали давить на него психологически. Это было нераскрытое преступление. Потом его повели к следователю, он согласился взять на себя вину в совершении преступления, потому что тогда ему это было выгодно. Оперативники сказали, что следователь ему все расскажет. Потом его повели к следователю, он все объяснил. И его в этот же день на проверку повезли. Он там ничего не показывал. Он спросил у следователя, что ему говорить и показывать, тот сказал, что сам все ему расскажет, будет подсказывать. ФИО1 все подписал. 03.02.2020 он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, после оглашения приговора на протяжении недели поехал устраиваться на работу. Взял справку, чтобы отвезти в инспекцию, встать на учет. Всю неделю занимался трудоустройством, помимо этого работал на 

<

адрес>. В июне 2020 года официально не работал нигде, работал неофициально в четырех школах, монтажником пластиковых окон. С ноября 2020 года стал совершать преступления. Его в первый раз задержали в Правобережном районе. В дальнейшем в судебном заседании показал, что вину по каждому преступлению признает полностью, с квалификацией его действий согласен, раскаивается в содеянном. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, примерно 7-10 февраля 2020 года в дневное время, проходя мимо участка № в СНТ 

<

данные изъяты> у него возник умысел проникнуть на участок и похитить ценные вещи. Убедившись, что нет очевидцев, он перелез через металлический забор, и подошел к двери садового домика. После того он попытался открыть входную дверь, но она оказалась заперта, обошёл садовый домик с правой стороны. Там имелось окно с металлической решёткой, данную решётку он отогнул. Чтобы проникнуть в дом, он подобрал камень, который находился возле садового домика, выбил им стекло и залез через образовавшееся отверстие. Проникнув в дом и осмотрев его, он обнаружил спортивную сумку синего цвета фирмы «Адидас», и пылесос фирмы «Самсунг». Взяв сумку, он сложил туда пылесос, так же он заметил крышку погреба, куда он спустился и вытащил соленья, примерно 15 банок, объёмов 0.5 литров и 3 трехлитровые банки, которые он также сложил в сумку и пакет, который у него был с собой. Затем он уехал домой, где оставил соления. Похищенный пылесос «Самсунг» он продал вместе со спортивной сумкой «Адидас» за 2500 рублей прохожему около железнодорожного вокзала, как выглядел покупатель, не помнит. Похищенные банки с соленьями он употребил лично, после чего банки выкинул.

04.06.2020 он поехал в СНТ 

<

данные изъяты> в Правобережном районе, г. Магнитогорска, для поиска подработки на садовых участках. Проходя мимо одного из садовых участков, а именно № в СНТ 

<

данные изъяты> в Правобережном районе г. Магнитогорска, он обратил внимание на то, что на одном из участков открыты входные двери и ворота. Он зашёл на участок, чтобы узнать насчёт шабашки. В этот момент он обратил внимание на то, что в хозяйственной пристройке к дому, стоит велосипед чёрного цвета с красно-синими вставками марки «ТРИКС» скоростной. Велосипед стоял возле стены. Хозяева участка были с другой стороны, так как слышны были голоса. У него возник умысел совершить кражу велосипеда, он зашел в пристройку, подошел к велосипеду, выкатил его с территории, сел на него и поспешно уехал. Затем он поехал в 

<

адрес> чтобы его продать. Проезжая мимо 

<

адрес>, увидел ранее неизвестного Ч.В.В., к которому он подъехал и предложил приобрести велосипед за 4500 рублей, на что Ч.В.В. согласился и приобрел у него данный велосипед, после чего он ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте продемонстрировал их обстоятельства. (т. 1 л.д. 105-108, 184-187, 189-197, 214-218)

По факту тайного хищения имущества П.А.И. 

Потерпевший П.А.И. суду показал, что видел подсудимого в ходе следственных действий, ранее знаком с ним не был. Участок в саду принадлежит ему, данным участком пользуются совместно с супругой. На участке имеются двухэтажный дом, баня, подсобное помещение и дровенник. Закрывается баня, дом, подсобные помещения не закрываются. Он в саду проживает с конца апреля и до ноября. В зимний период там не живет, каждый выходной туда ездит, чистит снег, проверяет все. В конце февраля в субботу приехал и обнаружил следы. А до этого в четверг приезжал, все почистил. Он открыл калитку, у него сад огорожен, зашел во двор и обнаружил, что шпингалеты ворот открыты, и правая створка чуть-чуть приоткрыта. Он понял, что было какое-то проникновение. Прошел дальше, подошел к двери на веранду, увидел, что с правой стороны в оконном проеме нарушена целостность остекления, отсутствует пластик, приоткрыта решетка. Он понял, что было проникновение в садовый домик. Он открыл входную дверь, заглянул, увидел, что отогнута металлическая решетка на окне на веранду, разбито окно. У него там стоял трельяж, он был отодвинут, зеркала были разбиты. Он в домик не заходил, сразу вышел, все закрыл, поехал в отдел полиции. Потом в дом заходили с сотрудниками полиции. В домике был открыт погреб. Консервы оттуда пропали, также пылесос, марку не помнит, стоимостью около 700 рублей, пылесос был не новый, ему было около 4 лет. В дом можно было попасть через веранду, а оттуда в погреб. Дверь была металлическая. Ее вскрыть тяжело. У него там ломик был. Доход в феврале 2020 года состоял из зарплаты 15 000 рублей, пенсии 25 000 рублей. У супруги пенсия 8 000 рублей. Иждивенцев нет. Ничего из похищенного ему не вернули. Погреб находится в комнате, кроме садового домика еще в собственности имеет машину, квартиру. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в связи с противоречиями, были оглашены показания, данные потерпевшим П.А.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым,у него в собственности имеется садовый участок № с садовым домиком в СНТ 

<

данные изъяты> в г. Магнитогорске. Он периодически приезжает на садовый участок для проверки сохранности материальных ценностей. Так он приезжал 06.02.2020 около 18:00 часов, в саду было все в порядке и около 18:30 часов он уехал. 08.02.2020 около 12:00 часов он вновь приехал на свой садовый участок № в СНТ 

<

данные изъяты> в г. Магнитогорске, где обнаружил, что в вышеуказанный садовой домик, проник неизвестный, откуда похитил спортивную сумку «Адидас», стоимостью 900 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, трехлитровую банку с маринованными грибами стоимостью 1000 рублей, две трехлитровые банки с маринованными помидорами каждая стоимостью 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, 15 полулитровых банок с солениями на общую сумму 2 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей, данный ущерб является для него значительным. Его пенсия составляет 30 000 рублей, пенсия супруги составляет 8000 рублей, на лекарства тратит около 6000 рублей в месяц, еще 8 000 рублей тратит на содержание сада и коммунальные услуги.( т. 1 л.д. 89-98)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что он пенсионер, ему все это с трудом достается. Обязательные ежемесячные траты составляют на лекарства 4000-5000 рублей. У него имеется хроническое заболевание. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от П.А.И., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:30 часов 06.02.2020 до 12:00 часов 08.02.2020 часов проникло в садовый домик садового участка № СНТ 

<

данные изъяты> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей. (т. 1 л.д. 20)

В ходе осмотра места происшествия- садового участка № СНТ 

<

данные изъяты> в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено место совершения преступления, обнаружено разбитое стекло окна, повреждение стены и открытая крышка погреба ( т. 1 л.д. 22-28) 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель М.Р.Ф. суду показал, что по работе знаком с подсудимым ФИО1, с которым неоднократно сталкивался, так как будучи оперативным сотрудником полиции занимался раскрытием краж. Когда им брались объяснения у ФИО1 никакого давления на него не оказывалось, ФИО1 добровольно рассказывал обстоятельства. Когда и при каких обстоятельствах он брал объяснения не помнит. О том, чтобы на ФИО1 оказывалось давление со стороны других сотрудников полиции, ему не известно. Он не просил ФИО1 взять на себя вину в совершении нераскрытых преступлений. 

По факту тайного хищение имущества Потерпевший №2 :

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что от своей матери 04.06.2020 по телефону узнал о пропаже велосипеда. Каждое лето они проживают в саду. В момент пропажи и обнаружения пропажи его в саду не было, он был в городе. 10 000 рублей - это значительный ущерб для него, велосипед он нашел сам. Его заработная плата составляет 40 000 рублей. Велосипед находился в сарае, в самом углу. Там расположена баня, за ней - санузел, и там уже велосипед стоял. Вообще помещение выглядит как пристрой к дому из шлакоблока, в здании две двери: первая - вход в баню, вторая отделяет баню и санузел. Все закрывается на ключ. В момент пропажи дверь была прикрыта, но замок не висел. У него в собственности имеются автомобиль Форд-фокус. По наследству осталась 1/3 часть квартиры, сад оформлен на маму. У него похищен велосипед Тринкс, модель М500. Приобретал его в 2019 году за 14 000 рублей, оценил в 10 000 рублей. Он до хищения видел свой велосипед утром того же дня, он находился в сарае. Расположен садовый участок в СНТ 

<

данные изъяты>, участок №. СНТ по 

<

адрес> расположено. Территория участка огорожена, есть парковочное место, калитка там всегда закрыта, еще весь участок огражден сеткой по всему периметру. На участке находились его дети 10 и 12 лет. Фактически воспитанием и содержанием детей занимается он один. Ущерб для него значительный, поскольку велосипед покупал в рассрочку. На момент похищения рассрочку выплатил. У него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж 4 000 рублей. Много денег уходит на детей. Велосипед нашел в поселке Западном, через соцсети. Он разговаривал с теми людьми, у которых изъяла его полиция. Они рассказали все. ФИО3 на территории СНТ не видел. Он получает также пособие на детей в размере 8700 рублей на каждого, квартира, в которой ему досталась 1/3 доли является однокомнатной. 

Свидетель Г.Д.В. суду показал, что ранее в ОП Правобережный работал в должности оперуполномоченного с ноября 2019 по август 2020 года, по линии краж. Помнит, что ФИО1 похитил велосипед ФИО5, продал лицу, проживающему в 

<

адрес>, лицо, купившее велосипед, сфотографировало ФИО3 с велосипедом, его паспорт. То есть установили место сбыта краденого имущества. Человек, который купил велосипед, пояснил, что ФИО3 подъехал к дому, предложил купить велосипед. Покупатель попросил документы на велосипед, ФИО3 сказал, что документов нет, но есть его личные документы. Покупатель их сфотографировал. Велосипед ФИО3 продал за 2 000 рублей. Потом данный велосипед изъяли и передали следователю. Что было дальше, не знает. ФИО3 факта хищения не отрицал. 

Свидетель Ч.В.В. суду показал, что подсудимый ему знаком, в августе 2020 года к его дому подъехал ФИО3, предложил купить у него велосипед. Сказал, что купил велосипед за 12 000 рублей, за полцены его продаст. ФИО4 спросил паспорт на велосипед. Тот показал свой паспорт, который предложил сфотографировать, сказал, что паспорт на велосипед у него дома. ФИО1 говорил, что ему надо выкупить телефон до вечера, а потом ФИО4 сможет подъехать и забрать паспорт от велосипеда. У Ч.В.В. было 4500 рублей, занял у соседа еще денег. Когда он стал звонить по номеру телефона, который ФИО1 оставил, телефон брал другой мужчина. Его жена оставила сообщение о покупке велосипеда в соцсетях, с описанием велосипеда. Объявился хозяин велосипеда, который приехал утром, забрал велосипед. В итоге приобрел он велосипед за 5500 рублей. Фото в паспорте было ФИО1 Это происходило у 

<

адрес> в период времени с часу до двух часов дня. Марка велосипеда была «Тринкс». 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ч.В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 04 июня 2020 года,в дневное время он находился около 

<

адрес> в г. Магнитогорске, когда к нему обратился ранее неизвестный молодой человек и предложил ему купить велосипед «Trinx». Он согласился и приобрел велосипед у молодого человека за 4 500 рублей. При этом попросил у молодого человека паспорт на велосипед, но тот После того как он расплатился, молодой человек ушел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что велосипед был похищен. Потом в кабинете следователя он увидел молодого человека, который продал ему велосипед, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 159-161)

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что является хозяйкой участка 298 в СНТ Дружба, живет там все лето с внуком. Когда пообедали, легли отдыхать в три часа. Около 17-00 вышла, пошла в сарай, заметила, что нет велосипеда. Внуки были дома. То есть за это время пропал велосипед. Не входя в постройку, велосипед увидеть нельзя, сарай не закрывали. Похищен велосипед горный, сын приобретал его за 17 000 или 18 000 рублей в 2019 году. Сын вместе с детьми катался по саду на велосипеде. Она позвонила сыну, потом позвонила дочери с зятем. И уже зять вызвал полицию. Велосипед был обнаружен. Сын на следующий день нашел велосипед в интернете в соцсетях. Он выложил в интернет ранее сделанное фото велосипеда, и там люди откликнулись. Сын сообщил об этом в полицию. На территории садового участка не свободный доступ, участок огорожен, а с дороги ворота и калитка, все закрыто, просто зайти нельзя. Заборчик перепрыгнуть можно, так как у соседей забор отсутствует. Велосипед возвращен. Сарай представляет из себя хозяйственную постройку, там и баня, и холодильник, стол, есть туалет, есть шкаф с садовым инвентарем. Сарай пристроен к дому, из дома пройти туда нельзя, вход только с улицы. С домом общая стена. Эти все события были 04.06.2020. Она подсудимого на территории СНТ не видела. Марка велосипеда «Тринкс».

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №2 о преступлении, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.06.2020 в период времени с 15:00 часов по 18:00 часов, находясь на садовом участке № СНТ 

<

данные изъяты> в Правобережном районе г. Магнитогорска, из хозяйственной пристройки, тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (т. 1 л.д.113)

В ходе осмотра места происшествиясадового участка №СНТ 

<

данные изъяты> в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 115-119)

В ходе выемкиу свидетеля Г.Д.В. был изъят велосипед «Trinx» (т. 1 л.д. 171-174)

В ходе осмотра предметов, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства велосипед «Trinx» и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 175-176)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд как более точные и достоверные принимает за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, не доверять им оснований у суда не имеется. При этом давая показания в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2, ФИО1 показывал, что слышал голоса людей с другой стороны садового участка, что по мнению суда подтверждает тот факт, что в помещение подсобное он проник именно с целью хищения, а не с целью узнать у хозяев о возможности подработки. К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отрицании причастности к хищению имущества потерпевшего П.А.И., суд относится как к способу защиты, попытке избежать уголовной ответственности за данное неочевидное преступление. Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в показаниях в ходе предварительного расследования согласуются с исследованными показаниями потерпевшего П.А.И., материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевших следует, что у них было похищено имущество. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших П.А.И. и Потерпевший №2, при этом при оценке показания потерпевшего П.А.И. как более точные и достоверные принимает за основу его показания в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Позицию потерпевшего П.А.И. о том, что он не уверен в том, что хищение его имущества совершено ФИО1, суд не принимает во внимание, так как хищение было совершено тайно, явным для потерпевшего и окружающих лиц не являлось. 

Оценивая исследованные показания свидетелей Потерпевший №2. Г.Д.В., Ч.В.В., М.Р.Ф., суд находит их достоверными, при этом при оценке показания свидетеля Ч.В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как более точные и полные принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Потерпевшие в судебном заседании показали, что каждому из них был причинен значительный материальный ущерб. Данный признак является оценочным. Суд исходя из дохода потерпевших, наличия у них в собственности имущества, значимости похищенного имущества для каждого из потерпевших, полагает, что хищение имущества потерпевших в затруднительное положение не поставило, поэтому данный квалифицирующий признак по каждому из двух фактов хищений, следует исключить из объема обвинения ФИО1 

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего П.А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает объяснения ФИО1 в качестве явок с повинной по каждому преступлению (т.д.1 л.д.81, 142) признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, так как в судебном заседании установлено, что возврат похищенного не связан с добровольными действиями подсудимого, позицию потерпевших, которые на строгом наказании подсудимого не настаивали. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются основанием для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места жительства и работы, его положительную характеристику по месту жительства (установленную вступившим в законную силу приговором от 20.10.2020) и удовлетворительную - по месту содержания под стражей; совершение умышленных преступлений в период испытательного срока по приговору от 03.02.2020 при наличии двух судимостей за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, 

<

данные изъяты> 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершения преступлений суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности назначения данного наказания условно или замены лишения свободы принудительными работами.

Применение ст. 73 УК РФ или замена лишения свободы принудительными работами в данном случае не позволят восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 с учетом данных о его личности, количества и обстоятельств совершения преступлений, того, что он совершил преступления в период условного осуждения, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В отношении ФИО1 имеются не вступившие в законную силу приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от 16.12.2020 и Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.06.2021, указанные приговоры обжалованы в апелляционном порядке, с учетом чего, суд считает, что вопрос о порядке исполнения настоящего приговора и приговора от 16.12.2020 и 11.06.2021 целесообразно разрешить после вступления указанных приговоров в законную силу в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по каждому из двух фактов хищения имущества потерпевшего П.А.И. и потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего П.А.И. в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом не полный день округлять до полного в пользу осужденного.

Вопрос о порядке исполнения настоящего приговора и приговоров от 16.12.2020 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска и от 11.06.2021 Правобережного районного суда г.Магнитогорска разрешить после вступления указанных приговоров в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Trinx» оставить у потерпевшего ФИО5, сняв ограничения по пользованию и распоряжению им. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 01.09.2021 г.

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь: Л.Т. Гасанова