В суде первой инстанции дело слушала судья Фёдорова Ю.Б.

Дело №22-223/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.02.2026

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Дрыкова Д.В., представившего ордер №87 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.02.2026 материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дрыкова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.12.2025, которым

осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025, заменена неотбытая часть основного наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 6 месяцев на 01 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Дрыкова Д.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дрыкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025 ФИО2 признан виновным и осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 10 месяцев и с установлением соответствующих ограничений.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.12.2025 неотбытая часть основного наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 6 месяцев заменена осужденному ФИО2 на 01 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначенное ФИО2 постановлено распространить на все время отбывания им основного наказания, при этом срок начала отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 основного наказания. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 01.12.2025. На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу с 02.11.2024 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 17.02.2025 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Благовещенска УФСИН России по Амурской области с 04.11.2025 по 01.12.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дрыков Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что согласно приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025 ФИО2 был обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После чего ему надлежало следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025 в апелляционном порядке не обжалован и вступил с законную силу 17.02.2025, то есть именно в этот день Писоцкий должен был быть освобожден из-под стражи для прибытия в исправительный центр по месту жительства (в УФСИН России по Хабаровскому краю).

Вместе с тем, Писоцкий был освобожден из-под стражи из ФКУ "Следственный изолятор №3 УФСИН России по Белгородской области" только 20.02.2025, то есть спустя 3 дня после вступления данного приговора в законную силу.

Обращает внимание, что во время судебного заседания 01.12.2025 Писоцкий заявил ходатайство об истребовании сведений об освобождении его из-под стражи из ФКУ "Следственный изолятор №3 УФСИН России по Белгородской области". Сведения о дате освобождения Писоцкого из-под стражи содержатся в справке об освобождении, выданной Писоцкому и находящейся в его паспорте, приобщенном к личному делу осужденного в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России г. Благовещенска УФСИН России по Амурской области". Однако заявленное ходатайство было проигнорировано судом.

Полагает, что с учетом содержания Писоцкого с 17.02.2025 по 20.02.2025 под стражей после вступления в силу приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025, данные дни следует считать днями отбытия наказания по приговору, а самого Писоцкого - приступившему к отбытию наказания по вышеуказанному приговору.

С учетом того, что Писоцкий приступил к отбытию наказания 17.02.2025 и содержался в ФКУ "Следственный изолятор №3 УФСИН России по Белгородской области" до 20.02.2025, фактически отбывая наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025, срок содержания Писоцкого под стражей в период с 02.11.2024 по 20.02.2025 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует засчитывать из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, как указано в приговоре Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025.

На основании изложенного срок содержания Писоцкого под стражей в период с 02.11.2024 по 20.02.2025 составляет 111 дней или 3 месяца 19 дней, что с учетом пересчета по приговору от 30.01.2025 соответствует 7 месяцам 18 дням принудительных работ.

Кроме этого, указывает, что после освобождения 20.02.2025 из ФКУ "Следственный изолятор №3 УФСИН России по Белгородской области", Писоцкий самостоятельно явился в г. Хабаровск, где обратился к сотруднику УФСИН России по Хабаровскому краю, пояснив, что он осужден Старооскольским городским судом Белгородской области 30.01.2025 и ему необходимо получить предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде принудительных работ. Сотрудник УФСИН России по Хабаровскому краю записала контактные данные Писоцкого, его номер телефона и попросила последнего оставаться в г. Хабаровске до поступления документов из Старооскольского городского суда Белгородской области. В период с февраля по май 2025 года Писоцкий находился в г. Хабаровске, периодически созваниваясь с сотрудником УФСИН России по Хабаровскому краю (звонки он осуществлял со своего сотового телефона на контактный телефонный номер, который ему оставила сотрудник УФСИН России по Хабаровскому краю - абонентский номер № Детализация телефонных звонков с сотового номера Писоцкого была представлена суду, но при вынесении решения 01.12.2025 данное обстоятельство судом учтено не было.

В связи с отсутствием в УФСИН России по Хабаровскому краю документов из Старооскольского городского суда Белгородской области, не имея возможности получить предписание о направлении к месту отбытия наказания, Писоцкий после мая 2025 года уехал в г. Комсомольск-на-Амуре, где проживал по месту регистрации. В период проживания в г. Комсомольске-на-Амуре Писоцкий от сотрудников УФСИН России по Хабаровскому краю не скрывался, периодически звонил сотруднику УФСИН, однако информации от последней, в том числе о том, что он объявлен в розыск, ему не поступало. Проверка по месту жительства Писоцкого сотрудниками УФСИН России по Хабаровскому краю не осуществлялась, он постоянно находился дома, что могут подтвердить его родные, проживающие вместе с ним по месту регистрации, а также соседи, проживающие в соседних квартирах (информация от родственников и соседей была предоставлена в суд, но была проигнорирована судом).

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Дрыкова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст.60.2 УИК РФ - лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства (часть 1). Территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда в соответствии с ч.5, ч.6 ст.60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр (часть 2). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе - в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно -исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток (часть 4). После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (часть 5).

В соответствии с п.п.«а,б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Как следует из представленных материалов дела, 23.05.2025 в УФСИН России по Хабаровскому краю поступил на исполнение приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025 в отношении ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>. На учете изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденный ФИО2 состоит с 02.06.2025.

На основании приговора суда, от осужденного ФИО2 30.01.2025 была отобрана расписка, в которой он сообщил свой адрес проживания: - 

<

адрес> ему по роспись было разъяснено, что после вступления приговора в законную силу он обязуется самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу 

<

адрес> в срок до 05.03.2025 для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск, а также положение ст.397 УПК РФ. ФИО2 также дана подписка осужденного к наказанию в виде принудительных работ от 30.01.2025, в которой он сообщил свой адрес проживания: - 

<

адрес>, и ему под роспись были разъяснены и понятны положения ст.60.4, 60.8 УИК РФ, а также положения ст.60.17 УИК РФ о порядке уклонения от отбывания принудительных работ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.60.2 УИК РФ и п.5 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от 20.09.2023 №288, с целью вручения предписания осужденному, сотрудниками ООИН УФСИН 27.05.2025 был проверен адрес проживания осужденного ФИО2, который им был предоставлен ранее, до поступления приговора на исполнение в адрес УФСИН: – 

<

адрес>. Однако вручить предписание осужденному не представилось возможным, поскольку дверь кв№ никто не открыл. Как установлено со слов соседей из кв.№ что кв№ недавно продана, а ФИО2 им не знаком.

30.05.2025 в адрес филиала по Центральному округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН было направлено поручение о вручении не позднее 30.05.2025 предписания о направлении ФИО2 в УФИЦ при ФКУ ИК-12 с датой прибытия не позднее 02.06.2025.

В ходе проверки 30.05.2025 осужденного ФИО2 по месту жительства, указанному им в расписке и в подписке от 30.01.2025: - 

<

адрес>, двери кв.№ никто не открыл. Со слов соседки ФИО1 из № следует, что в кв.№ проживает пожилой человек в возрасте 60-70 лет, его ФИО ей не известно, ФИО2 ей не знаком. В двери указанного адреса было оставлено уведомление о явке осужденного в УФСИН для вручения предписания 30.05.2025.

Также в целях установления местонахождения и вызова осужденного ФИО2 для вручения ему предписания были осуществлены телефонные звонки на номера телефонов №, №, которые принадлежат осужденному, однако они положи-тельных результатов не дали, поскольку абонент был недоступен, а по номеру № ответил мужчина, который не представился и пояснил, что ФИО2 ему не знаком. 02.06.2025 осужденный ФИО2 был объявлен в розыск, а 09.07.2025 постановлением 1-го заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю был объявлен в федеральный розыск. 04.11.2025 осужденный ФИО2 был задержан сотрудниками полиции Амурской области, после чего постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 05.11.2025 он был заключен под стражу на 30 суток, то есть до 04.12.2025 для разрешения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

07.11.2025 начальник УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, которое постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.12.2025 было удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

Представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом - с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ и с учетом положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, регламентирующих замену наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае: - уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, с участием осужденного и его защитника. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. При этом уважительных причин невозможности своевременного получения и прибытия в УФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания и следования к месту отбывания наказания ФИО2 не сообщил, а доводы осужденного и его защитника о том, что он неоднократно обращался за предписанием в УФСИН России по Хабаровскому краю, ждал звонка от сотрудника УФСИН, которому предоставил адрес проживания и номера своих телефонов, но по каким причинам ему его не выдали он не знает, что он проживал по предоставленным сотрудникам УФСИН адресам, о чем свидетельствуют и данные изложенные в характеристике от жильцов 

<

адрес>, высказаны вопреки, представленным материалам, из которых следует, что с целью вручения предписания осужденному ФИО2 27.05.2025 сотрудником ООИН УФСИН был проверен адрес проживания осужденного, который был указан осужденным ранее до поступления приговора на исполнение в адрес УФСИН: - 

<

адрес>, а ввиду отсутствия последнего по указанному им адресу, 30.05.2025 также был проверен адрес, указанный судом в приговоре и осужденным в расписке и подписке от 30.01.2025: - 

<

адрес>, однако осужденного по данным адресам установить не представилось возможным. О смене места жительства осужденный ФИО2 сотрудников УФСИН не уведомил и в течение длительного времени в УФСИН не являлся, на телефонные звонки, предоставленные сотрудникам УФСИН не отвечал, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, 02.06.2025 осужденный ФИО2 был объявлен в оперативный розыск, а 09.07.2025 постановлением 1-го заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю он был объявлен в федеральный розыск.

Принимая обжалуемое решение, суд также исходил из того, что ФИО2 участвовал в судебном заседании при постановлении приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025, ему было известно о принятом в отношении него решении и о назначенном наказании, он был предупрежден под роспись об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания и уклонение от получения предписания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной на него обязанности, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ.

Доводы стороны защиты о том, что после мая 2025 года в связи с отсутствием в УФСИН России по Хабаровскому краю документов из Старооскольского городского суда Белгородской области, не имея возможности получить предписание о направлении к месту отбытия наказания, ФИО2 уехал из г. Хабаровска в г. Комсомольск-на-Амуре, где проживал по месту регистрации, и в период проживания в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 от сотрудников УФСИН России по Хабаровскому краю не скрывался, периодически звонил сотруднику УФСИН России по Хабаровскому краю, что следует из представленной детализации телефонных соединений, проверка по месту жительства ФИО2 сотрудниками УФСИН России по Хабаровскому краю не осуществлялась, он постоянно находился дома, что могут подтвердить его родные, проживающие вместе с ним по месту регистрации, а также соседи, проживающие в соседних квартирах, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом решении соответствующих доводов, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. Кроме того, представленная в суд первой инстанции детализация телефонных соединений за период с 06.05.2025 по 31.05.2025 не содержит в себе сведений о том, что осужденным ФИО2 в данный период осуществлялись телефонные звонки сотрудникам УФСИН России по Хабаровскому краю по телефону №, указанному адвокатом в апелляционной жалобе.

Также все доводы осужденного и его защитника приводимые ими в защиту ФИО2 в суде первой инстанции были предметом судебного разбирательства и им судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции в части замены принудительных работ лишением свободы, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Представление УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО2 неотбытой части принудительных работ лишением свободы в вынесенном постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Поводов не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025 ФИО2 осужден по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением соответствующих ограничений. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено освободить ФИО2 из-под стражи в день вступления приговора в законную силу. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 02.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исходя из распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, следует, что данный приговор вступил в законную силу 17.02.2025.

Согласно справки об освобождении осужденного ФИО2 за №052858 от 20.02.2025, поступившей 03.02.2026 в адрес Хабаровского краевого суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, следует, что ФИО2 содержался в местах лишения свободы с 02.11.2024 по 20.02.2025, откуда был освобожден по приговору суда от 30.01.2025.

Данное обстоятельство также подтверждается и справкой поступившей в Хабаровский краевой суд 29.01.2026 из личного дела осужденного ФИО2 находящегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, из которой следует, что ФИО2 был освобожден из - под стражи 20.02.2025.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает зачтенным в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с 02.11.2024 по 20.02.2025.

Кроме того, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.12.2025 неотбытая часть основного наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 6 месяцев заменена осужденному ФИО2 на 01 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 02.11.2024 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 17.02.2025 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного не приступившего к отбытию наказания, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтенное в срок принудительных работ, следует учитывать, как отбытую часть принудительных работ, а зачет содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы не производится.

При таких обстоятельствах, приняв данное решение, суд первой инстанции неправильно определил неотбытую часть срока принудительных работ и необоснованно произвел зачет времени содержания под стражей, которое уже зачтено в приговоре в назначенное наказание с большим коэффициентом кратности. Суд должен был считать, что неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 10 месяцев 22 дня (1 год 6 месяцев - 3 месяца 19 дней x 2), без повторного зачета времени содержания под стражей до постановления приговора.

Кроме этого, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, решение суда первой инстанции должно быть изложено так, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Так, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с 01.12.2025.

А поскольку срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 01.12.2025, то зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит время нахождения ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Благовещенска УФСИН России по Амурской области с 04.11.2025 по 30.11.2025 включительно, а не как ошибочно указано в обжалуемом решении по 01.12.2025 включительно.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.12.2025 в отношении осужденного ФИО2 – изменить.

Заменить ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2025 неотбытую часть основного наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 22 дня на 10 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о зачете в срок лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу с 02.11.2024 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 17.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать правильным указанием в резолютивной части постановления решение суда о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Благовещенска УФСИН России по Амурской области с 04.11.2025 по 30.11.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрыкова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, – считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий