Судья Новиков М.В. Дело № 21-6/2024

№ 12-147/2023

67RS0001-01-2023-003173-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000544536 от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. 

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не нарушал ПДД РФ, ссылаясь на то, что второй участник ДТП, осуществляя движение на автомобиле в правом крайнем ряду, фактически подрезал его автомобиль, в силу чего во избежание столкновения он остановился, однако второй участник ДТП, выполняя маневр по въезду на прилегающую территорию, продолжил движение, в связи с чем столкнулся с его автомобилем. Выводы инспектора ДПС о наличии его вины в совершенном ДТП, являются ошибочными. Считает, что инспектор ДПС был заинтересован в исходе дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что он не включил сигнал поворота. Утверждает, что второй участник ДТП не имел преимущественного права движения, поскольку осуществляя маневр на прилегающую территорию заставила изменить скорость его автомобиля, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу. 

В Смоленский областной суд должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО2 возражала против доводов жалобы.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2023 г. в 13:35 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поадресу: 

<

адрес>, внарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился вбезопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Согласно объяснениям ФИО1 от 29 сентября 2023 г. он около 13:35 часов находился в своем автомобиле на проезжей части возле 

<

адрес> и начал движение в крайней правой полосе. Проехав прямо около 5 метров, он увидел обгоняющий его по левой полосе автомобиль Фольксваген, который резко повернул направо во двор, приэтом он остановился, а водитель Фольксвагена продолжил движение, в результате чего произошло соприкосновение бампера его автомобиля с задней правой дверью и крылом Фольксвагена.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО2 от 29 сентября 2023 г. следует, что в 13:40 часов она, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по ул. 

<

адрес> в левой полосе, в правой полосе стояли припаркованные автомобили, в том числе Нива. Ей нужно было повернуть направо, она включила поворот и стала поворачивать, в этот момент автомобиль Нива государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал движение и совершил ДТП.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Л.И.И. пояснил, что осенью 2023 года впослеобеденное время они с ФИО1 припарковались на ул. 

<

адрес> возле находящегося справа Сбербанка, не доезжая 10 метров до поворота во двор. Наданном участке дороги две полосы движения в попутном направлении. Завершив свои дела, они сели в автомобиль и тронулись в правом ряду, так как перед ними припаркованных автомобилей не имелось, включал ли ФИО1 указатель поворота, он не помнит. В это время женщина поворачивала во двор, но зацепила Ниву, накоторой они ехали. Женщина пыталась затормозить, но произошло ДТП, на момент которого автомобиль под управлением ФИО1 уже остановился.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2023 г., фотоматериалами, которые не оспаривались участниками ДТП и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000544536 от 29 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения должностным лицом 29 сентября 2023 г. был составлен протокол об административном правонарушении в силу требований ч.2ст. 28.6 КоАПРФ.

Совершению сотрудником ДПС процессуальных действий по вынесению постановления и составлению протокола об административном правонарушении была дана надлежащая оценка судьей районного суда. Вопреки доводам ФИО1 совершение указанных действий одним и тем же должностным лицом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья, учитывая, что именно действия ФИО1 противоречили требованиям п. 8.1 ПДД РФ, пришел к правомерному выводу о наличии вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правомерно исходили из того, что он нарушил требование приведенного выше п. 8.1 ПДД РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому, при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой недопускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге содносторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вывод судьи районного суда о том, что водитель ФИО2 имела преимущественное право движения, а водитель ФИО1 в силу п. 8.1 ПДД РФ неубедился в безопасности своего маневра и, начав движение, создал помеху автомобилю под управлением ФИО2, соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина