Дело № 2–2032/2024 

УИД № 69RS0038-03-2024-003666-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В., 

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от 22.04.2024 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек: в сумме 40000 рублей - за юридические услуги, 270 рублей - за отправку почтовой корреспонденции, 2500 рублей - за составление доверенности, 300 рублей - суммы госпошлины.

В обоснование иска, указала, что 22 апреля 2024 года Банком ВТБ (ПАО) на имя истца посредством сети Интернет дистанционно, мошенническим путем был заключен договор № потребительского кредита на потребительские нужды на сумму 342440 рублей под 28,1% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в этот же день были получены. Часть кредитных средств в размере 10150 рублей была переведена денежным переводом неизвестному лицу, 330000 рублей были сняты неизвестными лицами в банкоматах города Набережные Челны двумя частями – 160000 и 170000 рублей. Истец данный договор не заключала, не знала о его существовании до 20.05.2024 года, кода поступил звонок на номер телефона истца от сотрудника отдела по взысканию просроченной задолженности Банка. По сведениям банка 22.04.2024 года на имя истца был оформлен кредит на сумму 342440 рублей через личный кабинет путем СМС сообщений на номер телефона – № дистанционно. Однако указанный номер телефона истцу не принадлежит. В 2017 году данный номер был корпоративным, зарегистрирован на организацию, в которой работал истец, - ООО «Тверская механизированная колона-34». Истец пользовалась данным номером телефона как главный бухгалтер. Истец уволилась с ООО «ТМК-34» 29.02.2016 года. Указанная организация ликвидирована 12.02.2018 года. Личным кабинетом Банка ВТБ никогда не пользовалась в связи с отсутствием информации о его существовании и надобности. По рассматриваемому случаю обратилась в полицию, написала заявление о проведении проверки по факту мошенничества. В имеющейся в Банке Анкете-заявлении о выдаче кредита содержится недостоверные данные: контактный номер телефона – №. Который никогда истцу не принадлежал; адрес фактического проживания не совпадает с адресом постоянной регистрации, фактически с 1997 года проживает по адресу: 

<

адрес>; семейное положение указано, что не замужем. По факту истец замужем с 1985 года; информация по трудоустройству: указано основное место работы – АО «МИДЗУХО Банк» (Москва). При этом истец с 1983 года работает в г. Твери, с 09.01.2024 года в должности главного бухгалтера в ООО «АРИС ПЛЮС». Доход по основному месту работы указано – 120000 рублей. Фактически доход истца составляет 17825 рублей. Истец не собиралась брать кредит, никогда не была в городе Набережные Челны, не могла снять там деньги 22.04.2024 года, поскольку в это время находилась на работе в г. Твери. Таким образом, стала жертвой мошенников из-за недобросовестных действий сотрудников банка, которые не запросил документы о платежеспособности заемщика при выдаче кредита, превышающего 100000 рублей, предусмотренные Федеральным законом № 353 «О потребительском кредите»: документ, удостоверяющий личность; документы, отражающие источник дохода; документы о трудовом стаже на последнем месте работы; сведения о платежеспособности на выбор банка (выписки из ПФР, справку о пенсии, выписку по зарплатному счету, 2-НДФЛ). Банк не учел, что истцу, на который открыт личный кабинет, 63 года, она пенсионерка; открытая на имя истца 15.12.2017 года дебетовая карта не активна более 6 лет. В Банке ВТБ истцом никогда не оформлялся кредит, кредитные карты, пенсия истца не приходит на счет в банке ВТБ. Банк не проверил кредитную историю истца. Заключенный Банком 22.04.2024 года кредитный договор противоречит положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение и прекращении гражданских пав и обязанностей, поскольку истец не изъявляла свою волю на получение кредита. Дистанционное оформление кредита не отменяет требования закона «О потребительском кредите» о порядке заключения кредита, о содержании договора. Все индивидуальные условия, предусмотренные законом, должны быть согласованы сторонами в информационном сервисе банка. Дане действия банка, являющегося профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора являются недобросовестными, неразумными и неосмотрительными. Неправомерными действия банка истца был причинен моральный вред. В силу возраста истец очень переживает из-за сложившейся ситуации. Когда узнала о наличии кредита и необходимости выплачивать крупную сумму денег, сильно поднялось давление, стресс вызвал эмоциональную реакцию, мешающую работать, в результате чего пришлось обратиться к врачу. Врач выписал лекарство от депрессии. В настоящее время находится на успокоительных препаратах. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. Для защиты нарушенных прав вынуждена была обратиться за юридической помощью. Расходы по Договору об оказании юридических услуг от 03.06.2024 года составили 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец поддержала заявленные исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что после получения претензии от истца в Банке была проведена проверка, спорный кредитный договор закрыт. Поскольку между Баком и истцом не был по факту заключен договор потребительского кредитования, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в рамках закона «О защите прав потребителей». Кроме того, вины Банка в мошеннических действия третьих лиц нет.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2024 года в электронном виде было подано заявление ответчику о получении Кредита, впоследствии был заключен кредитный договор № на сумму 342440 рублей под 28,1 процентов годовых на срок 60 месяцев (по 16.04.2029 года). 

22.04.2024 года через дистанционный сервис банка с подтверждением на номер телефона № договор был подписан со стороны заемщика. Кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет №, привязанный к номеру телефона.

Как следует из материалов дела, ранее на основании заявления ФИО4 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 15.12.2017 года на имя истца был открыт личный кабинет, мастер-счет №, выдана расчетная банковская карта VISA Classic; в качестве контактной информации был указан номер телефона №. В дальнейшем ФИО4 не поставила ответчика в известность об изменении контактной информации.

Как следует из выписки по счету №, 22.04.2024 года после поступления денежных средств в сумме кредита 342440 рублей, с указанного счета был осуществлен денежные перевод в г. Санкт-Петербург на сумму 10150 рублей, а в дальнейшем в г. Набережные Челны были совершены две операции по снятию денежных средств в сумме 160000 рублей и 170000 рублей. Доступ к дистанционному банковскому обслуживанию осуществлялся по основному номеру телефона №, коды подтверждения для входа в ДБО также поступали на указанный номер. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. 

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). 

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25). 

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25). 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. 

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). 

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

В судебном заседании установлено, что номер телефона №, через который осуществлялось заключение спорного кредитного договора № от 22.04.2024 года, истцу ФИО4 не принадлежит. Данный номер телефона с 20.04.2024 года зарегистрирован на имя ФИО5, проживающей в г.Елец (ответ ПАО "МТС" от 01.07.2024 года). 

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно протоколу оформления кредитного договора, все действия по заключению кредитного договора № от 22.04.2024 года совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением на указанный номер телефона. 

Сведений о том, что операции по оформлению кредитного договора были совершены самим истцом, материалы дела не содержат. 

Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств того, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое согласие на его заключение, на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств, знал о поступающих на его номер телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательств не следует. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с использованием номера телефона, не находящегося во владении истца, осуществлялся вход в личный кабинет Банка, были дистанционно оформлен 22.04.2024 года кредитный договор № V625\0000-1756256 и зачислены кредитные денежные средства на счет, открытый на имя истца, одномоментно был осуществлен перевод денежных средств с указанного счета и сняты денежные средства в другом городе, чем проживает истец, суд приходит к выводу, что истцу фактически не были предоставлены указанные кредитные средства, при этом в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Судом учтено, что снятие наличных средств имело место через терминал, расположенный в г. Набережные Челны, а перевод осуществлен в г. Санкт-Петербург.

В учетом того, что с 2017 года истец не обращалась в Банк за оказанием баковских услуг, возраст истца – пенсионный, у банка имелись основания полагать о наличии признаков совершения операций по оформлению кредита и снятию денежных средств со счета без согласия клиента, однако банк не предпринял повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

Действия ПАО Банк «ВТБ», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком прекращено действие оспариваемого кредитного договора, аннулирована задолженность, в связи с чем, отсутствуют основания для признания кредитного договора № от 22.04.2024 года недействительным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков суд, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворив исковые требования в этой части частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2200 рублей, почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 254,44 рублей, оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд учитывает, что во исполнение договора об оказании юридических услуг от 03.06.2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, последние составили исковое заявление, представляли интересы истца в ходе рассмотрения дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение затрат на юридические услуги, в целях реализации задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой позиции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь и услуги представителя в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 254 рубля 44 копейки, оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2200 рублей, оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего - 32754 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Лискина