Дело № 2-766/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.09.2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием представителя истца администрации Сорочинского городского округа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени (неустойки) по договору аренды земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.09.2007 года между администрацией г. Сорочинска Оренбургской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 

<

адрес> 

<

адрес>, разрешенное использование: для строительства склада, категория земель: земли населенных пунктов. 

21.07.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому ФИО2 приняты все права и обязанности по договору аренды от 28.07.2007 г. № 515.

25.11.2015 на основании заявления ФИО2 администрацией было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, согласно которому срок аренды установлен до 31.12.2018 г. 

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями от начисленной суммы арендной платы в срок не позднее 10 числа текущего месяца отчетного года. 

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполняет, в результате чего за ней числится задолженность по арендной плате в размере 346 049 рублей 73 копейки, из них основного долга 303 380 рублей 95 копеек и сумма пени за просрочку платежей 42 668 рублей 78 копеек.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по арендной плате, однако ответчик обязательство не исполнил, что свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды. 

Кроме того, истцом 10.10.2019 года и 27.01.2020 года в адрес ответчика направлялись претензии с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды от 28.09.20017 года № 515. Однако в администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области ответ на предложение о расторжении договора не поступал. 

Просил признать договор аренды земельного участка от 28.09.2007 года № 515, с учётом договора уступки прав аренды земельного участка от 21.07.2015, прекратившим свое действие. Обязать ФИО2 освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> разрешенное использование: для строительства склада, категория земель: земли населенных пунктов. Взыскать с ФИО2 долг по арендной плате за арендованный земельный участок в сумме 346 049 рублей 73 копейки, из них основного долга 303 380 рублей 95 копеек и сумма пени за просрочку платежей 42 668 рублей 78 копеек.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 18.09.2020 производство по делу в части исковых требований администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы в размере 303 380 руб. 95 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части, поскольку ответчик в добровольном порядке произвол оплату долга в указанном размере. 

Определением суда от 18.09.2020 исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды прекратившим свое действие и обязании возвратить земельный участок, по акту приема-передачи оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца администрации Сорочинского городского округа ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить, поскольку ФИО2 нарушила взятые на себя обязательства по договору аренды, длительное время уклоняясь от внесения арендной платы, в связи с чем ФИО2 была начислена неустойка в размере 42 668 руб. 78 коп.. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2007 года между администрацией г. Сорочинска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, сроком на 3 года, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> разрешенное использование: для строительства склада, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с условиями данного договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и использовать участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в межмуниципальном отделе по г. Сорочинску, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (регистрационная запись 56-56-33/006/2008-277 от 21.08.2008 г.).

Из условий договора аренды от 28.09.2007 года следует, что он заключен на определенный срок, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО3 в аренду до 28.09.2010 года.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в материалах дела не содержится документов подтверждающих, что договор аренды заключенный с ФИО3 изменялся, расторгался, либо арендодатель направлял в адрес арендатора предложения о расторжении договора от 28 сентября 2007 года, в силу положений ст. 621 ГК РФ указанный договор считает возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

21.07.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права аренды в отношении вышеуказанного земельного участка, по условиям которого ФИО2 приняла на себя все права и обязанности, возникшие по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 г. № 515, при этом переход прав арендатора к ФИО2 был в установленном законом порядке зарегистрирован в межмуниципальном отделе по г. Сорочинску, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2020.

При таких обстоятельствах к ФИО2 перешла обязанность по внесению арендной платы от 28.09.2007 г. № 515, за пользование земельным участком с кадастровым номером № предусмотренной договором аренды, в том числе и ответственность по ее не внесению.

Согласно пункту 2.1 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (приложение2).

Согласно Приложению 32 к договору аренды земельного участка №515 от 28.09.2007 г. размер арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении установлен 19 761 рубль 89 копеек.

В соответствии с п. 2.6. Договора аренды земельного участка от 28.09.2007 № 515 в случае несвоевременной уплаты суммы арендной платы указанной в п. 2.1. Договора арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки. Арендная плата и пеня может быть взыскана в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка № 515 от 28.09.2007, за период с 11.11.2015 по 10.01.2019 у ответчицы ФИО2 образовалась задолженность в размере 303 380 рублей 95 копеек (платеж рассчитан в сумме 7 962,31 рублей за месяц). Сумма пени за просрочку платежей 42 668 рублей 78 копеек. 

Ответчиком не отрицалось наличие задолженности по арендной плате, которую она оплатила 07 сентября 2020 года в полном объеме, исполнив в добровольном порядке требования истца в указанной части. 

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2019, ее размер составил 42 668 руб. 78 коп. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, никаких возражений от ответчика в отношении указанного расчета в суд не поступило, своего расчета ответчик не представил, в связи с чем, суд признав его арифметически верным и не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, считает возможным положить его в основу решения суда. 

Учитывая, что в судебном заседании было с достоверностью установлено то обстоятельство, что ФИО2 арендная плата по договору аренды земельного участка своевременно не вносилась, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде пени, суд приходит к выводу, что требования администрации к ФИО2 о взыскании пени заявлены обосновано. 

Ответчик при разрешении требований о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 21334 руб.

Представитель истца при разрешении данного ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, но не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая изложенное, суд, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также, что основанное обязательство по уплате арендной платы ответчиком исполнено, считает возможным снизить заявленную к взысканию пеню (неустойку) до 21 334 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к ФИО2 о взыскании пени (неустойки) подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что все права и обязанности по договору аренды были переданы ФИО3 ФИО2 по договору уступки права и земельным участком он не пользовался с указанного времени, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пеню (неустойку) за просрочку платежей по арендной плате в размере 21 334 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.