Дело № 12-81/2024 Мировой судья судебного участка № 5 

Советского района г. Челябинска Бегларян Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2024 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Волоча й Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Богатырёва С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, инспектором ГИБДД, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Защитник Богатырёв С.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья исходит из следующего.

Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 11 января 2024 года, жалоба подана мировому судье 30 января 2024 года. При этом ФИО1 в заявлении указывает, что 22 января 2024 года сдавал в отделение почтовой связи жалобу на постановление мирового судьи, обращался в ФГУП «Почта России» с заявлением о розыске почтового отправления. В судебном заседании защитник пояснил, что ответ из ФГУП «Почта России» не поступил.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

С учетом изложенного, судья полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Мировым судьей установлено и следует из протокола об административном правонарушении, что ФИО1 15 июля 2023 года в 02 часа 12 минут на автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №,находясь в состоянии опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,84 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 072345 D, показания прибора более 0,84 мг/л, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе имеются подписи ФИО1, замечаний не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2023 года, из которого следует, что с применением видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 072345 D, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,016 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,84 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись;

- распечаткой данных программы «статистика 400»;

- свидетельством о поверке № С-ГА/09-08-2022/179780157, согласно которому анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter» SD-400, регистрационный знак № 16622-08, заводской номер 072345 D, действителен 08 августа 2023 года (л.д. 9);

- показаниями ИДПС ФИО4, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что 15 июля 2023 года около 2 часов 00 минут на 27 километре автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, у него было нарушение речи и неустойчивость позы, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении процедур применялась видеозапись. ФИО1 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом ФИО1 согласился. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении указанного материала, никаких замечаний от ФИО1 не было заявлено. Никакого воздействия со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не оказывалось. Копии процессуальных документов были получены ФИО1;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой, был остановлен гражданин, который представился как ФИО1 за управлением автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения. На видеозаписи ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, права ему были понятны. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование в отношении ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено у ФИО1 алкогольное опьянение, показания прибора 0,84 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Также инспектором был продемонстрирован серийный номер прибора алкотектора «Lion Alcolmeter» SD-400, регистрационный знак № 16622-08, заводской номер 072345 D, действителен 08 августа 2023 года. 

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, ФИО1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись должностного лица, составившего протокол, ФИО1 отказался от подписи, получил копию протокола.

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО4 при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Lion Alcolmeter» SD-400» у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,84 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом «Lion Alcolmeter» SD-400» включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,84 мг/л., а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован посредством применения видеозаписи, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтвержден исследованными доказательствами. Место и время совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудника ГИБДД.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. 

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения или изменения наказания судья не усматривает, несмотря на ходатайство заявителя о не лишении водительского удостоверения, положительную характеристику по месту работы, выданную ИП «ФИО5», поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является обязательным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 25 декабря 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

ФИО2 Высоких