Дело № 2-1173/2025 (2-9625/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между сторонами ... заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму .... В сумму кредита вошла страховая премия по договору страхования с ООО «СК «...» в сумме ... руб., оплата за сертификат на круглосуточную помощь в ООО «...» в сумме .... Указала, что данный договор заключен под воздействием обмана, а именно неустановленное лицо ввело истца в заблуждение, вынудило оформить и получить в отделении АО «Газпромбанк» кредит, после чего осуществить денежный перевод неизвестному лицу.

Просит признать недействительным договор от ... N-.../24, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк», применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

При этом обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами ... заключен договор N-... о предоставлении потребительского кредита на сумму ... руб. 

По условиям п... договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления на счет N (действующая банковская карта N...).

Во исполнение условий договора ... банк перечислил сумму кредита в размере ... рублей на счет заемщика, из которых денежные средства в сумме ...50 руб. перечислены за оплату страхового полиса, в сумме .... – за оплату сертификата .... 

В тот же день ... денежные средства в сумме .... выданы наличными через терминалы банка. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету на имя заемщика.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – смс-кода, доставленного ... на телефонный номер истца.

Таким образом, ФИО1 имела намерение заключить договор, получить денежные средства, договор ФИО1 был подписан, с условиями договора она была ознакомлена, денежные средства ею были получены, и она ими распоряжалась.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны работников банка суду не представлено, а также не представлено достоверных и достаточных доказательств существенного заблуждения со стороны ФИО1 относительно обстоятельств совершенных ею действий при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы кредитного договора, предмета сделки, в материалы дела также не представлено.

В материалы дела представлены копии материалов уголовного дела, возбужденного ... ... по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данных материалов, в ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 последовательно и подробно сообщила об обстоятельствах заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк»: о том, как договор был заключен, деньги были ею получены, а кроме того, о том, каким образом ФИО1 ими самостоятельно распорядилась.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных ею при опросе ...» ..., подтвержденных в судебном заседании, следует, что сотрудники ПАО «Газпромбанк» при оформлении ею заявления на получение кредита разъясняли ей, что бывают случаи, когда звонят мошенники, просят перевести денежные средства на безопасный счет, интересовались, не поступали ли ей звонки подобного рода, на что она ответила отрицательно, будучи проинструктированной на этот счет злоумышленниками, указала, что оформляет кредит на покупку автомобиля для дочери. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ... следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, ввело в заблуждение ФИО1, вследствие чего она перевела неустановленному лицу денежные средства в сумме ... руб., тем самым обманным путем похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме ...

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны банка условий кредитного договора либо требований действующего законодательства.

В случае установления лица и признания его виновным в совершении противозаконных действий в отношении ФИО1, последняя вправе обратиться к виновному лицу с соответствующими требованиями.

Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности банка перед ФИО1 Для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, тогда как материалами дела подтверждено, что именно ФИО1 получила кредитные денежные средства и распорядилась ими путем внесения на счет неизвестного лица.

В материалах дела не имеется сведений о том, что кредитный договор был заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны работников банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании кредитного договора N-...24 от ... недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года