Дело № 2-472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шахматовой В.В., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова ФИО6 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании списания штрафа незаконным, обязательств исполненными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО Банк «ФК Открытие» с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании списания штрафа в размере 11074 рубля 90 копеек за непролонгацию договора КАСКО по договору о кредите 

<

***> необоснованным и незаконным, признании обязательств по данному договору прекращенными надлежащим исполнением по состоянию на 05 сентября 2019 года, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по договору о кредите №1074655-АК/ЧЛБ-14, возвратить паспорт транспортного средства 73 НР 039181, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2014 года заключил с банком договор о кредите №1074655-АК/ЧЛБ-14, по условиям которого заемщик обязан был уплатить 60 ежемесячных платежей. Считает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - в срок до 05 сентября 2019 года уплатил все платежи согласно графику платежей. С размером задолженности в сумме 20487 рублей 10 копеек по состоянию на 16 января 2020 года не согласен, в связи с чем считает действия банка незаконными, а свои обязательства исполненными. Направленная в адрес банка претензия оставлена без ответа. Исходя из обстоятельств дела, полагает, что ему был причинен моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в материалы дела письменных отзывах указал на необоснованность иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между ФИО1 и ЗАО «КБ Европлан» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 553745 рублей со сроком возврата до 05 сентября 2019 года по ставке 19,60689818% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения 60 аннуитентных платежей на позднее 5 числа каждого месяца в размере 14550 рублей, последний платеж - 21571,50 рублей (п.п. 1, 2, 4, 6) (т. 1 л.д. 116-126). 

При подписании Предложения о комплексном обслуживании, заемщик согласился со всеми условиями договора, изложенными в Предложении, Правилах комплексного банковского обслуживания, условиями ЗАО «КБ Европлан».

Так, пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить следующие договоры: договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета, договор залога транспортного средства, указанного в п. 2.1.2. Предложения - марка 33462-0000010-101, 2013 года выпуска, договор страхования транспортного средства, передаваемого в залог (п. 2.1.6 Предложения), договор о дистанционном банковском обслуживании. 

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору являются залог приобретаемого с использованием кредита транспортного средства, указанного в разделе 2.1.2. Предложения, поручительство, указанное в разделе 2.1.8. Предложения (п. 10 договора). 

В силу положения п. 2.1.6. Предложения, страхование транспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» осуществляется на весь срок кредита в ЗАО «Страховая группа «УралСиБ». Стоимость страхования транспортного средства за первый год в кредит составляет 39745 рублей. 

Согласно п. 8.1. Приложения №5.1. Правил комплексного банковского обслуживания заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действие договоров страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по договору.

Пунктом 2.1.1.12.1. Предложения предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых, штраф за несвоевременную передачу (возврат) ПТС в банк – 6000 рублей, штраф за несвоевременную передачу в банк копии акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи – 6000 рублей, штраф за нарушение условий страхования предмета залога – 2% от первоначальной суммы кредита. 

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой 6000 рублей были перечислены в качестве оплаты за ФИО1 по договору возмездного оказания услуг №-ОП№ от ДД.ММ.ГГГГ; 39745 рублей – оплата страховой премии по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 508000 рублей – оплата за автомобиль по договору купли-продажи №12 от 27 августа 2014 года (т. 1 л.д. 187-191).

09 августа 2016 года АО «Европлан» изменило наименование на АО «Бинбанк Столица», что подтверждается изменениями №1, вносимыми в Устав АО «Бинбанк Столица». Согласно решению Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Столица» от 19 января 2017 года данное общество присоединено к ПАО «Бинбанк». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года, общество реорганизовано в форме присоединение к нему ПАО «Бинбанк» (т. 1 л.д. 232-248, т. 2 л.д. 1-27). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правила ст. 319 ГК РФ определяют, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 6.2.3 Приложения №5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена очередность списания денежных средств, направляемых в счет погашения задолженности по договору: 

- в первую очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту, включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.;

- во вторую очередь - сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по договору;

- в третью очередь – сумма просроченных процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, которая не была своевременно уплачена заемщиком;

- в четвертую очередь – сумма текущих начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора;

- в пятую очередь – сумма процентов, начисленная на просроченную часть кредита (основного долга);

- в шестую очередь – просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, которая не была своевременно уплачена заемщиком;

- в седьмую очередь – сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с условиями договора;

- в последнюю очередь – сумма неустойки за просрочку погашения задолженности по кредиту, а также иные штрафные санкции согласно условиям банка (т. 1 л.д. 193-231). 

Согласно п. 6.2.4 Приложения №5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» банк вправе изменить порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 6.2.3. настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, при этом любые изменения такого порядка не должны противоречить действующему законодательству. 

Судом установлено, что согласно выписке по счету, открытому банком на имя ФИО1, истец своевременно и ежемесячно вносил на данный счет денежные средства в погашение кредита в сумме, установленной графиком платежей, с соответствующим назначением платежа, равной не менее размера очередного платежа по кредитному договору - 14550 рублей; последний платеж, поступивший 02 сентября 2019 года, составлял 21571,50 рублей (т. 1 л.д. 161-181, 187-191).

13 января 2017 года ответчик начислил истцу штраф в сумме 11074 рубля 90 копеек за непролонгацию договора страхования КАСКО. Указанный штраф был списан банком со счета истца в безакцептном порядке 06 февраля 2017 года в размере 11 рублей 35 копеек и 28 февраля 2017 года в размере 11063 рубля 55 копеек. Данные действия банка привели к тому, что доступный остаток денежных средств на счете заемщика на дату следующего очередного платежа – 06 марта 2017 года составил лишь 3486 рублей 45 копеек, тогда как согласно графику платежей размер ежемесячного платежа равен 14550 рублей (т. 1 л.д. 187-191). 

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность ФИО1 по договору о кредите №-АК/ЧБЛ от 27 августа 2014 года по состоянию на 21 апреля 2020 года составила 25189 рублей 97 копеек, из которых 20487 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 813 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 71 рубль 39 копеек – пени за просроченные проценты, 1300 рублей 93 копейки – пени за просроченный основной долг (просроченная задолженность), а также 2517 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг (текущая задолженность) (т. 1 л.д. 192). 

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Как указывалось выше, штрафные санкции согласно условиям банка, подлежат согласно п. 6.2.3 Приложения №5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, списанию в последнюю очередь. 

Между тем, банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, списав в первую очередь штраф за непролонгацию договора страхования КАСКО в размере 11074 рубля 90 копеек в отсутствие законных оснований для такого списания, создав искусственное наличие у истца задолженность по основному обязательству – договору о кредите. 

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из содержания данной статьи следует, что п. 2 и п. 3 нормы применяется только при условии, что должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Вместе с тем, согласно выпискам по счету, представленным ответчиком, все поступавшие от заемщика ФИО1 платежи осуществлялся последним в счет погашения кредита. В данной связи ссылка банка на положения ст. 319.1 ГК РФ не состоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы права.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 своевременно вносил на свой счет денежные средства в погашение кредита в сумме, установленной графиком платежей, с соответствующим назначением платежа, а действия банка по списанию денежных средств банком при поступлении платежей от заемщика не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства были списаны банком в первую очередь на погашение штрафа, а затем договорных процентов и суммы основного долга, следовательно, являются незаконными, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по договору о кредите 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1, являются прекращенными надлежащим исполнением.

Согласно подп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения (если таковые имеются) в отношении обязательства заемщика о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. 

Из сведений, предоставленных ЗАО «Объединенное кредитное бюро», следует, что одним из источников формирования кредитной истории ФИО1 является ПАО Банк «ФК Открытие». Информация о задолженности ФИО1 по спорному договору представлена за период с апреля 2017 года (т. 1 л.д. 14-32).

Как предусмотрено п. 7.4.1 Правил комплексного банковского обслуживания и Условий ЗАО КБ «Европлан Банк» банк обязуется в течение 5 календарных дней вернуть ПТС заемщику после полного исполнения последним своих обязательств по настоящему договору. 

Учитывая изложенное выше, поскольку задолженность у ФИО1 по погашению кредита по договору о 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, обязательство является прекращенным надлежащим исполнением, требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у него задолженности по указанному выше договору о кредите и возвратить паспорт транспортного средства 73 НР 039181, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено, что правоотношения между ФИО1 и Банком, возникшие на основании смешанного договора, содержащего как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета, являются потребительскими.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку банк нарушил права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, предусмотренные п. 2 ст. 854 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в его пользу, что составляет 500 рублей (1000/2). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг №24012003 от 24 января 2020 года в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24 января 2020 и 25 января 2020 года на сумму 5000 рублей и 20000 рублей соответственно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела, результат его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 09 июня 2020 года и судебном заседании 02 июля 2020 года), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Определяя размер подлежащей компенсации суммы, суд полагает, что она в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Оснований для взыскания испрашиваемых расходов в большем размере, либо отказе в их взыскании суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харькова ФИО7 удовлетворить частично.

Признать списание штрафа за непролонгацию договора КАСКО в размере 11074 рубля 90 копеек по договору о кредите №-№-14 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать обязательства Харькова ФИО8 по договору о кредите 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 ФИО9, прекращенными надлежащим исполнением.

Возложить на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязанность направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у Харькова ФИО10 задолженности по договору о кредите №-АК№-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязанность возвратить Харькову ФИО11 паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Харькова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Харькова ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года

Копия верна, судья О.С. Бутакова

Помощник судьи О.Р. Мухаметова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья О.С. Бутакова 

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-472/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области. УИД 74RS0025-01-2020-000310-35