Дело № 22-578/2024

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 марта 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Максимовой О.Ю., 

подозреваемой ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Шубенковой Д.И., 

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. в интересах подозреваемой Б.Ш. на постановление *** районного суда *** от *** г., которым 

Б.Ш., *** года рождения, уроженке г. ***, гражданке РФ, проживающей по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимой, подозреваемой совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 25 апреля 2024 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Максимову О.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, подозреваемую Б.Ш., адвоката Шубенкову Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2024 г. ст. следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3 в отношении Б.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Б.Ш. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО4 обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством об избрании в отношении Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тогушова Л.Ю. в интересах подозреваемой Б.Ш. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом должным образом не были оценены данные о личности подозреваемой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, регистрация действительна до мая 2024 г., срок действия заграничного паспорта Б.Ш. закончился 5 января 2024 г., отец подозреваемой является участником *** и в настоящее время исполняет воинский долг на территории ***. Полагает, что при изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, безосновательны. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ей данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность ее подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого деяния, в совокупности с данными о личности подозреваемой, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б.Ш. может скрыться от следствия или суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подозреваемой оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении Б.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -