Дело №5-556/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года пгт. Советский Республики Крым 

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко Вячеслав Владимирович (

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД РФ по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украины, лица без гражданства, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>,

по ч.2 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом без гражданства, ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес> употребил путем курения без назначения врача наркотическое средство каннабис (марихуану). Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что он живет с матерью, которая является гражданкой РФ, родственников на территории других государств у него нет, в настоящее время он занимается сбором документов для получения гражданства РФ.

Заслушав объяснение правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № РК 176853 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в моче ФИО1 выявлены каннабиноиды;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой ФИО1 не является гражданином РФ, по учетам не значится. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние ФИО1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На территории Республики Крым Российской Федерации привлекаемый проживает совместно с матерью, в настоящее время иных родственников, в том числе на территории других государств, у него нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Кроме того, согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.6.9 КоАП РФ без применения административного выдворения, поскольку выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ учитывая, что ФИО1 употреблял наркотическое средство марихуану без назначения врача, суд считает необходимым обязать его пройти диагностику, профилактические мероприятия у врача-нарколога ГБУЗ РК «

<

адрес> больница».

Руководствуясь ст.ст. 4.1 ч.2.1, 6.9 ч.2, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия у врача-нарколога ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в течение трех дней после вступления постановления в законную силу. 

Штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет № Получатель – УФК (ОМВД РФ по 

<

адрес>); Банк получателя – Отделение по 

<

адрес> банка Российской Федерации; Банковский идентификационный код – 043510001;ИНН – 9108000161; КПП – 910801001, код ОКТМО – 35652000; КБК – 18№, идентификатор - 18№.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от уплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: В.В. Шевченко