Дело № 1-21/17

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Республика Татарстан,

город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Хисматуллиной А.М., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Кокуйского А.В., защитников в лице адвокатов Ярема Т.П. и Валиуллина Р.М., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, неженатого, имеющего ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, со ..., неженатого, имеющего ..., неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 306 УК РФ,

установил:

25 января 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 32 минуты ФИО4 и ФИО3, находясь возле ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, увидев ранее незнакомого А.М., вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего А.М..

Реализуя преступный умысел ФИО4, вооружился неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия. После чего, ФИО3 и ФИО4, находясь в вышеуказанное время и месте, по предварительному сговору, из корыстных побуждений напали и применили в отношении А.М. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. При этом ФИО3 нанес не менее одного удара кулаком в область лица А.М., после которого последний упал на землю. После чего, ФИО3 и ФИО4 нанесли А.М. не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами каждый по различным частям тела последнего. В то же время ФИО4, продолжая разбойное нападение, нанес не менее пяти ударов по различным частям тела и головы А.М. неустановленным предметом, который ФИО4 использовал в качестве оружия. 

После чего, ФИО3 действуя согласованно с ФИО4 вытащил из карманов одежды А.М. аудиоплеер марки «Сони», стоимостью 6 000 рублей, наушники марки «Эпл», стоимостью 7 000 рублей, а ФИО4 вытащил из кармана одежды А.М. денежные средства в сумме 1 200 долларов США эквивалентной сумме по курсу Центробанка России на ... 93 355 рублей 08 копеек. После чего, ФИО4 и ФИО3, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылись и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему А.М. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, а также кровоподтеки и ссадины, не повлекшие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 106 355 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал и суду пояснил, что 25 января 2016 года совместно с ФИО3 в вечернее время в магазине расположенном на территории центрального рынка города Нижнекамск обменяли СД диски на денежные средства, на которые планировали приобрести спиртное. Выйдя из магазина, они увидели сотрудников полиции, в связи с этим ФИО3 направился в другую сторону. Утром следующего дня, к его матери пришли сотрудники полиции, откуда его доставили в УМВД России по Нижнекамскому району РТ. При выходе из подъезда сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и одели наручники. В последствии под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, он признался в совершении разбойного нападения совместно с ФИО3 на гражданина Турции. При этом, введя в заблуждение сотрудников полиции, он первоначально сообщил, что похищенные денежные средства находятся в его квартире, после чего он сообщил, что денежные средства находятся в квартире его матери. В отношении гражданина Турции разбойное нападение не совершали. Показания он давал под давлением сотрудников полиции, оговорив себя и ФИО3 о якобы совершенном преступлении. Впоследствии им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, поскольку у него имелись телесные повреждения. Умысла на заведомо ложный донос у него не имелось. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний ФИО4 показал, что 25 января 2016 года, примерно в 6 часов утра он находился дома со своим знакомым ФИО3, с которым сходили к его матери и заняли у нее денежные средства в сумме около 150 рублей, на которые приобрели продукты питания и бутылку водки. Дома у него с ФИО3 распили водку. Вечером этого же дня они вышли на улицу прогуляться и направились в сторону магазина «Бочка», который находится на центральном рынке 

<

...>. Когда они проходили возле данного магазина, к ним на встречу попался мужчина восточной внешности, когда он проходил мимо них данный мужчина толкнул ФИО3 плечом, на что ФИО3 стал спрашивать у мужчины закурить, но мужчина не понимал по-русски, после чего ФИО3 стал показывать ему жестами. Данный мужчина стал что-то кричать, на что ФИО3 ударил рукой в область головы, от удара мужчина упал. Мужчина встав, ударил ФИО3 в область лица. Затем ФИО4 взял деревянную палку, которая лежала на дороге, и один раз ударил мужчину по руке. Более данного мужчины они не били. Из кармана данного мужчины, ФИО4 достал денежные средства в российской и иностранной валюте. После чего они направились по домам. Пока они шли, ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые он похитил. По дороге домой они разошлись. В один момент он увидел сотрудников полиции и от испуга, что его задержат, он выкинул денежные средства, где именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 69-71). 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ не признал и пояснил суду, что ... в вечернее время совместно с ФИО4 направились в магазин расположенный на территории рынка ..., чтобы поменять диски на денежные средства. Обменяв диски они направились в сторону дома ФИО4 По дороге они увидели сотрудников полиции, и так как у него имелись неоплаченные штрафы он побежал. Сотрудники полиции его догнали и доставили в УМВД России по Нижнекамскому району РТ, где под моральным и физическим давлением оговорил себя и ФИО4 о якобы совершенном разбойном нападении на гражданина Турции. Преступления в отношении гражданина Турции он не совершал. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний ФИО3 пояснил, что 25 января 2016 года, он находился дома у ФИО4, у которого употребили спиртное. Вечером этого же дня, они с ФИО4 вышли на улицу прогуляться и направились в сторону магазина «Бочка», который находится на центральном рынке 

<

...>. Когда они проходили возле данного магазина, к ним на встречу попался мужчиной восточной внешности. Проходя мимо них данный мужчина толкнул его плечом, на что ФИО3 стал спрашивать нет ли у него сигарет, но как он понял, мужчина не понимал по-русски. После чего он стал спрашивать у мужчины сигареты жестами, на что данный мужчина его толкнул и нанес один удар кулаком в область лица ФИО3 В это время ФИО4 набросился на данного мужчину и стал его избивать руками по различным частям тела. От ударов мужчина упал. В один момент у ФИО4 в руках появилась палка, которой стал наносить мужчине удары по различным частям тела. В один момент ФИО4 стал проверять карманы мужчины, который лежал на земле. Из внутреннего кармана куртки он вытащил денежные средства и они ушли. Пока они шли, ФИО4 сказал, что он у мужчины из кармана вытащил доллары. ФИО4 передал ФИО3 деньги в сумме 1 000 рублей. Но деньги ФИО3 не взял. Возле магазина они разошлись в разные стороны. После этого ФИО3 обратил внимание на проезжающую автомашину сотрудников полиции и вспомнил, что у него имеются не оплаченные штрафы и его могут задержать, поэтому он сразу направился в сторону магазина «Люкс» по улице Строителей. На остановке его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть Нижнекамского УВД. Сам ФИО3 по карманам данного гражданина не лазил, его личное имущество не забирал (том 2 л.д.18-20).

Выслушав подсудимых ФИО4 и ФИО3, свидетелей, исследовав оглашенные показания потерпевшего А.М., материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.М. из которых следует, что с 11 апреля 2015 года он находится на территории города Нижнекамск, где работает в ... в качестве .... 25 января 2016 года, после работы, А.М. совместно со своими коллегами: свидетель №3 и свидетель №2, направились в город Нижнекамск с целью посещения кафе «Тантуни кебаб», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> «б». Доехав до дома № 30 по проспекту Строителей города Нижнекамск, ФИО5 вышел и направился к себе домой, поскольку он проживает в этом доме, а Вели Кабайел поехал домой, по адресу: РТ, 

<

...>. А.М. вышел возле ТЦ «Рамус». Время на тот момент было около 19 часов 30 минут. А.М. он направился пешком в вышеуказанное кафе, где на перекрестке проспекта Строителей и проспекта Химиков перешел дорогу и направился в сторону кафе «Тантуни кебаб». Когда он переходил дорогу на перекрестке, ему на встречу шли двое парней, которые шли друг за другом. Когда он проходил мимо данных мужчин, первый мужчина, проходивший мимо него, специально задел его плечом в его левое плечо А.М.. Данные действия он оставил без внимания и продолжил движение дальше. Данный мужчина был плотного телосложения, одет в болоньевую куртку серого цвета. Далее через несколько секунд его плечом ударил второй мужчина, на что А.М. также ничего не ответил. Данный мужчина был среднего роста, худощавого телосложения, одет в красную куртку. Пройдя примерно 50-60 метров, А.М. догнал мужчина в красной куртке и попросил у него закурить и показал движение пальцами, обозначающее данное действие. А.М. ответил на русском языке «нет», после чего он пошел дальше. А.М. мужчина начал ему что-то говорить, прикрыв лицо рукой. А.М. ответил на русском языке, что не понимает и собрался направиться дальше в сторону кафе. После этого он сзади почувствовал резкий удар в ногу тяжелым предметов, от этого удара он упал. В это время он увидел в руке мужчины, который был в болоньевой серой куртке, металлическую трубу размером примерно 50-60 сантиметров. Он попытался встать, но парень в красной куртке подошел к нему и стал наносить ему удары в область головы, не давая ему встать. Количество нанесенных ударов он не помнит. В это время он увидел, что парень, который был в серой куртке, начал замахиваться на него металлической трубой, но А.М. успел увернуться, и труба попала ему в затылок. Тот парень снова предпринял попытку ударить его металлической трубой, от удара он закрылся левой рукой, и парень ударил его трубой по левой руке. Он стал кричать им по-русски «почему?». Данные мужчины что-то кричали на русском языке, но что именно он не понял. Из всех слов он понял только следующие слова: «деньги, деньги» и «турок, турок». А.М. снова попытался встать, но парень в красной, и парень в серой куртке стали ему наносить множественные удары по различным частям тела. После того, как ему нанесли сильный удар по руке, один из данных мужчин, который спрашивал у него сигареты и который был в красной куртке, залез рукой в задний карман его джинс и вытащил документы, а именно копию паспорта, после чего этот же мужчина залез к нему в куртку и вырвал из внутреннего кармана аудиоплеер марки «Сони», которые были с наушниками от Айфон 5S и забрал себе. Другой мужчина, который был в серой куртке залез рукой в передний карман джинс, откуда вытащил денежные средства в иностранной валюте в размере 1 200 долларов США купюрами 100 долларов в количестве 12 штук. После этого все мужчины убежали в сторону трамвайных путей. Далее А.М. встал со снега и направился в сторону кафе, откуда позвонил свидетель №3 и попросил сообщить о происшествии начальству. Аудиоплеер марки «Сони» А.М. покупал в Турции за 50 долларов в 2014 году, в настоящее время данный аудиоплеер он оценивает в 6 000 рублей, наушники оценивает в 7 000 рублей. В результате преступных действий неизвестных лиц, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 200 долларов и 13 000 рублей. Так же ему причинены телесные повреждения. Данных молодых парней он опознал: одного на опознании, он был под номером один, который был в красной куртке, он у него спросил курить, А.М. его хорошо запомнил, так как он стоял напротив него. Когда спрашивал он у него курить. Второго он опознал, не сразу, потому что также был в плохом самочувствие, а во время очной ставки, он данного молодого человека узнал по волосам, у него была редкая челка, второй был в черной куртке. Второй ударил его металлической трубой. Парень в красной куртке у него забрал копию паспорта, копию миграционной карты, фотокопию регистрации, наушники и МР-3 плеер, а второй в черной куртке забрал денежную сумму в размере 1 200 долларов США. Настаивает на том, что преступление было совершено около дома 52 по проспекту Химиков города Нижнекамск (том 1 л.д. 41-44, том 2 л.д. 13-16, том 3 л.д. 13-14, л.д. 135-136).

В ходе опознания А.М. опознал ФИО3 как мужчину, который 25 января 2016 года толкнул его на пешеходном переходе, в последующем нанес удары по различным частям тела и открыто похитил у него имущество (том 1 л.д. 49-52).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим А.М. и подозреваемым ФИО6 подтвердил свои показания и настаивал на их правдивости (том 1 л.д. 73-76).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим А.М. и подозреваемым ФИО7 подтвердил свои показания и настаивал на их правдивости (том 2 л.д. 69-72).

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший А.М. указал на место совершения в отношении него разбойного нападения (том 3 л.д. 15-22).

Кроме этого, показания потерпевшего А.М.. полностью согласуются с заключением эксперта ..., согласно которому у А.М. имелся закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети с умеренным смещением костных отломков и гематомой мягких тканей на уровне перелома, причинивших средний тяжести вред здоровью; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза ближе к внутреннему углу с ссадиной на фоне его, на спинке носа в верхней трети по срединной линии, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки между околопозвоночными линиями на уровне 1-3 ребер, на левой заднебоковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 6 ребра, на наружной поверхности правого коленного сустава с переходом на туже поверхность правой голени в верхнюю треть ее, на задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети; ссадины у наружного конца правой брови, в затылочной области слева. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все выше перечисленные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, механизм: удар, сдавление, трение (скольжение) (том 1 л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО4 и ФИО3 25 января 2016 года в вечернее время ФИО3 и ФИО4 направились в магазин обменять диски на денежные средства. Но ФИО4 вернулся из магазина один, пояснив, что ФИО3 задержали сотрудники полиции за неуплату штрафа. Показания в качестве свидетеля о том, что ФИО4 и ФИО3 совершили нападение на гражданина Турции он дал под давлением сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями показаний, данными свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания в качестве свидетеля (том 1 л.д. 59-60) В ходе допроса Свидетель №1 был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, а также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Из показаний Свидетель №1 следует, что ... он пришел к своему другу ФИО4 у которого находился до .... Все это время они употребляли спиртные напитки. ... к ФИО4 в гости пришел ФИО3 ... они втроем так же употребляли спиртное. Примерно в 18 часов ФИО4 и ФИО3 пошли гулять. Спустя некоторое время его разбудил ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО3 с ним не было. ФИО4 начал говорить, что ФИО3 забрали в полицию, а также то, что они с кем-то подрались и отобрали у кого-то не русского денежные средства. После чего они легли спать. ФИО4 ушел утром при этом он оставил записку, что ушел к матери. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №2 следует, что 25 января 2016 года примерно через 10-20 минут, после того, как разошелся с А.М., ему позвонил свидетель №3 и сообщил, что А.М. избили и отобрали деньги. После чего он подъехал к А.М. и отвез его в больницу (том 1 л.д. 63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №3 следует, что ..., после окончания рабочего дня, он со своими друзьями А.М. и свидетель №2 на автомашине «...», принадлежащий свидетель №2, поехали в город Нижнекамск. В городе Нижнекамск примерно в 19 часов возле ТЦ «Рамус» он вышел из автомашины, также с ним из автомашины вышел А.М., который направился в сторону проспекта Химиков, а свидетель №3 направился в сторону проспекту Строителей. Примерно через 10-20 минут ему на сотовый телефон позвонил А.М. и сказал, что его избили и отобрали деньги, после чего он позвонил Вели Кабейл и сообщил о случившемся. Вели Кабейл сам забрал А.М. и отвез его в больницу. Также свидетель №3 пояснил, что у А.М. при себе имелись денежные средства в иностранной валюте, а именно в долларах США (том 1 л.д. 65-68).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ... были задержаны двое молодых парней с признаками опьянения, один из которых был в красной куртке. У гражданина в красной куртке имелись телесные повреждения на лице, которые он получил при драке два дня назад. После чего он начал оформлять протокол на данного гражданина. В УМВД России по ... ему пришло сообщение по рации о том, что произошло разбойное нападения на гражданина А.М., один из нападавших был в красной куртке. После чего он сообщил, что им задержан гражданин в красной куртке. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ... к ней обратился ФИО4 с жалобой на рану в области среднего пальца левой руки. Она обработав рану, наложила повязку. Жалоб на действия сотрудников полиции он не предъявлял. ... ФИО4 снова обратился к ней за медицинской помощью, свидетель №3 по поводу пальца, она сменила ему повязку и обработала рану. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ... ему было поручено установить местонахождение ФИО4, подозреваемого в разбойном нападении. Сотрудниками ОВО было установлено, что ФИО4 находится в квартире матери. Он совместно с сотрудником ОВО Свидетель №7 направился по данному адресу. Свидетель №7 постучал в дверь квартиры. Дверь им открыл ФИО4 Они представились, и попросили его проехать с ними в Управление МВД России по ... для дальнейшего выяснения обстоятельств. ФИО4 на его просьбу отреагировал адекватно, одевшись, вышел из квартиры. Когда они спускались в лифте на первый этаж, ФИО4 спросил, в чем он подозревается. Он ответил, что его подозревают в совершении разбойного нападения на гражданина А.М.. Выйдя из лифта, на лестничной площадке, ФИО4 предпринял попытку убежать и дернулся в сторону, на что Свидетель №7 применил в отношении ФИО4 физическую силу – загиб руки за спину, а он надел на ФИО4 наручники. После этого ФИО4 был доставлен в УМВД России по .... 

Свидетель Свидетель №7 дал суду показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ... примерно в 17 часов он шел с другом Свидетель №9 из училища. Когда они проходили около УМВД России по ..., к ним подошел сотрудник полиции, который попросил их по участвовать в качестве понятых, на что они согласились. В кабинет завели троих молодых парней, дали им номера от 1 до 3, после этого ни сели на стулья. Через некоторое время зашел парень с адвокатом и переводчиком. ФИО8 сразу же одного из сидящих опознал и указал на него, сказав что тот наносил ему удары и забрал у него плеер. Никакого давления от сотрудников полиции на них и на присутствующих в кабинете не было. Молодой парень, которого опознал гражданин А.М. никаких заявлений и жалоб он не заявлял. После того как опознание прошло, опознаваемые вышли и зашли другие, три парня, которые свидетель №3 сели на стульчики и им дали таблички с номерами. После этого гражданин А.М. снова зашел с переводчиком и адвокатом. ФИО8 не опознал никого из присутствующих. Никакого давление от сотрудников правоохранительных органов на присутствующих свидетель №3 не оказывалось, и от присутствующих никаких заявления не поступало. 

Свидетель Свидетель №9 дал суду показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям Свидетель №8 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. ... им по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО3 и ФИО4 В тот же день ФИО4 и ФИО3 были допрошены в качестве подозреваемых. В присутствии защитников, признались в совершении преступления, дав признательные показания. При этом сотрудники полиции в кабинете не присутствовали, допрос проводился в присутствии только защитников. Перед проведением допроса ФИО4 и ФИО3 была предоставлена возможность беседы с защитником. Между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим А.М. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и показал на подозреваемого ФИО4 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. свидетель №3 между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим А.М. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и показал на подозреваемого ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. В ходе следственных действий ФИО4 и ФИО3 вели себя спокойно, каких-либо замечаний, ходатайств и заявлений на действия сотрудников полиции не заявляли. Им производился допрос в качестве свидетеля Свидетель №1 В ходе допроса оперативные работники не участвовали. Свидетель №1 добровольно подробно излагал свои показания, которые дословно была внесены в протокол, в котором Свидетель №1 собственноручно расписался. Жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции не поступало. В ходе проверки показаний на месте, ФИО4 и ФИО3 указали место совершения преступления отличающееся от места указанного потерпевшим, таким образом они хотели ввести органы предварительного расследования в заблуждение. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с апреля 2015 года он работает в кафе «Тантуни кебаб» в должности директора. Само кафе расположено по адресу: РТ .... Кафе имеет камеры наружного наблюдения, запись которых храниться 7 дней. Кафе работает с 10 часов до 23 часов, каждый день. Одним из постоянных клиентов указанного кафе является А.М., являющийся гражданином А.М.. ... он находился в кафе и примерно после 20 часов, в кафе зашел А.М., который был в крови, он попросил вызвать бригаду «скорой помощи». Сам он владеет турецким языком в совершенстве и со слов А.М. понял, что на него напали неизвестные парни возле пешеходной дороги расположенной напротив подъезда ... ... по проспекту Химиков ... РТ, при этом А.М. сказал, что один из нападавших был одет в красную куртку, что у него похитили наушники, плеер и доллары. Затем они увезли А.М. в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. Через несколько дней, он узнал, что ребят, которые напади на А.М. задержали и А.М. опознал их и указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление (том 3 л.д.1-2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ... он был на маршруте патрулирования и примерно в 22 часа 30 минут у дома 3 по улице Ахтюбинская, за центральном рынком города Нижнекамск РТ увидели двоих парней, один из парней был в красной куртке, второй был в куртке серо-черного цвета, по внешним признакам парень в красной куртке находился в состоянии алкогольного опьянения. Первый парень, увидев, что они направляются в их сторону побежал в сторону остановки общественного транспорта «Люкс» по проспекту Строителей города Нижнекамск РТ, второй парень представился ФИО4, был одет в серо-черную куртку. Он стал проверять по неоплаченным штрафам ФИО4 и оказалось, что у него нет таковых. Они направились в сторону куда пошел первый парень, одетый в красную куртку, по четной стороне проспекта Строителей, догнали парня одетого в красную куртку, им оказался ФИО3, которого проверили по неоплаченным штрафам и оказалось, что у ФИО3 таковые имелись. После чего они направились в УМВД России по Нижнекамскому району, где стали составлять на ФИО3 протокол. Во время составления протокола по рации, передавали ориентировку о том, что 2 мужчин напали на гражданина Турции, похитили у него деньги и имущество, при этом были озвучены во что были одеты подозреваемые, один из них, как говорилось в ориентировке был одет в красную куртку, худощавого телосложения, второй подозреваемый был одет в черную куртку среднего телосложения (том 2 л.д. 245-247). 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что 26 января 2016 года он заступил на суточное дежурство с составе следственно-оперативно группы. В вечернее время в здание УМВД России по Нижнекамскому району были доставлены ФИО4 и ФИО3, которые подозревались в совершении разбойного нападения на гражданина Турции. Данные граждане свою вину признали полностью, о чем написали явки с повинной. В отношении ФИО3 и ФИО4 со стороны сотрудников полиции физической силы и морального давления не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что 26 января 2016 года он находился на рабочем месте в отделе уголовного розыска УМВД России по Нижнекамскому району. В этом день были доставлены два молодых парня, которые подозревались в совершении разбойного нападения на гражданина Турции. В дальнейшем ему стало известно, что ими являлись ФИО4 и ФИО3 ФИО4 и ФИО3 свою вину в содеянном признали полностью. Он получал от ФИО4 явку с повинной, в которой изложил, что он со своим другом ФИО3 избили неизвестного парня, а также забрали у него денежные средства в иностранной валюте. Жалоб на действия сотрудников полиции от ФИО4 не поступало, явку с повинной написал сам, без какого-либо давления.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что 26 января 2016 года он находился на рабочем месте, в отделе уголовного розыска. Вечером, в здание УМВД России по Нижнекамскому району, были доставлены ФИО4 и ФИО3, которые подозревались в совершении разбойного нападения на гражданина Турции. Свою вину они в содеянном признали полностью, о чем написали явки с повинной. Он отобрал у ФИО3 явку с повинной, согласно которой ФИО3 со своим другом ФИО4 избили неизвестного парня, а также забрали у него денежные средства в иностранной валюте. На действия сотрудников полиции от ФИО3 и ФИО4 жалобы и заявления не поступали, явку с повинной написал сам, без какого-либо давления. К ФИО4 и ФИО3 физическая сила не применялась, моральное давление не оказывалось.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что работает следователем по ОВД следственного отдела по городу Нижнекамск СУ СК РФ по РТ. В его производстве находился материал проверки, по факту обращения ФИО4 о применении недозволенных методов воздействия сотрудниками УМВД России по Нижнекамскому району. 11 февраля 2016 года в кабинете ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району он опросил ФИО4, который написал собственноручно заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска УМВД России по Нижнекамскому району, которые 26 января 2016 года применили в отношении него физическое насилие. В этот же день, им был заполнен протокол объявления об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО4 путем прочтения ознакомился с указанным протоколом и поставил свою подпись. В последствии указанный в заявлении ФИО4 факт о применении в отношении него недозволенных мер со стороны сотрудников полиции не подтвердился.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что она состоит в должности старшего следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району РТ. Ею производились следственные действия по уголовному делу по факту разбойного нападения на гражданина Турции. После произведенных проверок показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО3, она с потерпевшим выехала на место указанное ФИО4 и ФИО3, но потерпевший указывал на иное место. После этого, потерпевший был дополнительно допрошен по обстоятельствам дела. Кроме этого, ею производился допрос в качестве подозреваемого ФИО4, показания он давал добровольно с участием защитника. Жалобы и заявления на действия сотрудников полиции от него не поступали.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что от адвоката ему стало известно о том, что его сына ФИО3 задержали по подозрению в совершении разбойного нападения, при этом на его сына сотрудники полиции оказывают давление. До задержания у его сына имелись телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что 26 января 2016 года к ней пришел ее сын ФИО4 После этого пришли сотрудники полиции и забрали сына в УМВД России по Нижнекамскому району. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили показать балкон. Позднее приехали сотрудники полиции с ее сыном и произвели обыск, но ничего не обнаружили. При выходе из квартиры ФИО4 ей сказал, чтобы она обратилась в прокуратуру, так как из него выбиваю признательные показания. 

Кроме этого, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного сообщения о преступлении, согласно которому гражданин Турции А.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25 января 2016 года, применив физическое насилие опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую стоимость 1 200 долларов США и 13 000 рублей (том 1 л.д. 29);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что он 25 января 2016 года совместно с ФИО4 избил неизвестного гражданина и похитил денежные средства (том 1 л.д. 30);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что он 25 января 2016 года совместно с ФИО3 избили неизвестного гражданина и похитил денежные средства (том 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности внутренней дороги, расположенный напротив дома № 52 по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан, на котором установлены следы борьбы (том 1 л.д.16-24);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на место и каким образом было совершено преступление в отношении А.М. (том 2 л.д. 21-25);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 показал на место и способ совершения преступления в отношении А.М.. Кроме этого ФИО4 указал на место, где он выкинул денежные средства, похищенные у А.М. (том 2 л.д. 72-76);

- протоколом обыска от 26 января 2016 года, согласно которому в 

<

...> предметов имеющих значения для уголовного дела обнаружено не было (том 2 л.д. 32-35); 

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший А.М. из предъявленных ему на обозрения трех курток, опознал куртку черного цвета № 1, в которой ФИО4 25 января 2016 года совершил в отношении него преступление (том 3 л.д.141-147);

- протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшему А.М. были представлены четыре фотографии курток красного цвета, из которых он опознал куртку под № 4, в которой ФИО3 25 января 2016 года совершил в отношении него преступление (том 3 л.д. 148-157);

- протоколом выемки, согласно которого изъята мужская куртка принадлежащая ФИО4 (том 3 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена мужская куртка черного цвета (том 3 л.д. 126-128).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, учитывая вышеизложенное, к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3 о том, что 25 января 2016 года разбойное нападение в отношении А.М. не совершали, относится критически, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, воспринимает данные показания, как избранную подсудимыми позицию защиты, они опровергаются, показаниями потерпевшего А.М., протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключением судебно-медицинского эксперта ..., а также показаниями Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №15, показаниями Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, изобличающими преступные деяния ФИО4 и ФИО3, которые полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что 25 января 2016 года после возвращения домой ФИО4 сообщил, об избиении им и ФИО3 не русского человека, у которого отобрали денежные средства, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

К доводам подсудимых ФИО4 и ФИО3, о применении физической силы сотрудниками полиции, суд относится критически, данное обстоятельство являлось предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашло своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованным материалом проверки ... пр-16, согласно которому 13 февраля 2016 года по сообщению ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

К показаниям ФИО4 и ФИО3 данным в качестве подозреваемых и их показаниям в ходе проверки показаний на месте о том, что преступление они совершили около центрального рынка по проспекту Строителей города Нижнекамск, суд относится критически. Данные показания ФИО4 и ФИО3 даны с целью введения органов предварительного расследования в заблуждение относительно места совершения преступления. Их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего А.М., протоколом проверки показаний на месте А.М., протоколами очных ставок, показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.М. и свидетелей, у суда не имеется. Поэтому, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме этого, органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что ..., находясь в изоляторе временного содержания УМВД России по Нижнекамскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, в целях необоснованного привлечения к уголовной ответственности должностных лиц УМВД России по Нижнекамскому району, в том числе оперуполномоченных отдела уголовного розыска Свидетель №13 и Свидетель №15, а также создания препятствий по уголовному делу, по которому ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, написал заявление о привлечении должностных лиц УМВД России по Нижнекамскому району к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, – превышение должностных полномочий с применением насилия, относящегося к категории тяжких преступлений, указав заведомо несоответствующие действительности сведения об оказании ими на него психологического давления и применении физического насилия с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по указанному факту по части 2 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинения и считает, что как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования причастность ФИО4 к заведомо ложному доносу, не установлена. 

01 февраля 2016 года ФИО4 на имя Нижнекамского городского прокурора РТ написано заявление о проведении прокурорской проверки по факту избиения его сотрудниками УМВД России по Нижнекамскому району, которое 03 февраля 2016 года без проведения какой-либо проверки, направлено в СО по городу Нижнекамск СУ СК РФ по РТ для принятия процессуального решения по статьям 285, 286, 302 УК РФ. 

04 января 2016 года по поступившим из Нижнекамской городской прокуратуры РТ материалам, следователем СО по городу Нижнекамск СУ СК России по РТ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления за ... пр-16.

11 февраля 2016 года следователь СО по городу Нижнекамск СУ СК России по РТ принял у ФИО4 заявление о привлечении сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району РТ к уголовной ответственности (без указания анкетных данных), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления.

13 февраля 2016 года, следователь Свидетель №16 рассмотрев материалы проверки КРСП ... пр-16, проведенной по сообщению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району РТ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15 состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. 22 февраля 2016 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 306 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки ... пр-16 следует, что согласно рапорту ДПНСИ ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по РТ майора внутренней службы ФИО1, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ... от 03 февраля 2016 года, в т ходе дежурства 03 февраля 2016 года при приеме этапа из ИВС города Нижнекамск у следственно-арестованного ФИО4 во время медицинского осмотра были выявлены ссадины в области лучезапястных суставов, которые со слов ФИО4 были получены во время задержания. В связи с чем, постановлением от 08 февраля 2016 года, материалы были направлены руководителю СО по городу Нижнекамск СУ СК России по РТ для принятия процессуального решения.

Указание ФИО4 о том, что сотрудники УМВД России по Нижнекамскому району РТ применили в отношении него насилие, объективно подтверждается материалами проведенной проверки КРСП №88 пр-16, а также показаниями сотрудников УМВД Росси по Нижнекамскому району Свидетель №6 и Свидетель №7, из которых следует, что 26 января 2016 года при доставлении ФИО4 в УМВД России по Нижнекамскому району РТ, последний предпринял попытку убежать, в связи с чем в отношении ФИО4 была применена физическая сила – загиб руки за спину и специальные средства – наручники. 

В ходе проверки и принятие процессуального решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2016 года), был установлен факт применения сотрудниками УМВД России по Нижнекамскому району РТ в отношении ФИО4 физической силы и специальных средств при его задержании, которым дана соответствующая юридическая оценка. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ отсутствует, поскольку он не преследовал цель о заведомо ложном доносе, в связи с чем по предъявленному обвинению по части 2 статьи 306 УК РФ ФИО4 подлежит оправданию, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников. Подсудимому ФИО4 суд учитывает явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, состояние его здоровья и здоровья его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3 судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимым ФИО3 и ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не подтверждено протоколом медицинского освидетельствования. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым назначить им наказание с изоляцией от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Размер наказания, суд определяет с учетом личностей подсудимых и мнения представителя потерпевшего о нестрогом наказании. 

Вид исправительного учреждения подсудимым ФИО3 и ФИО4 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшего А.М. о взыскании материального ущерба на сумму 106 355 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить им наказание каждому в отдельности, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить прежней содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с 09 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 26 января 2016 года по 08 марта 2017 года.

ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ оправдать в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего А.М. удовлетворить, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего А.М. 106 355 (сто шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Вещественное доказательство - мужскую куртку черного цвета, выданную на ответственное хранение ФИО4 – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов