к делу № 5-4/2025

23RS0008-01-2024-005108-06 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное судопроизводство – ФИО1 

представителя лица, в отношении которого возбуждено административное судопроизводство ФИО1 - ФИО2 по доверенности 23АВ5450143 от 26.11.2024г., 

потерпевшего ФИО3, 

инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО4, 

при секретаре Чехута Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по месту жительства по пер. Матвеева, 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

дата в 12.25 часов по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с Хендай Акцент г/н №, совершила наезд на правую обочину, произошел неуправляемый занос, в результате чего не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наезд на препятствие здание автомойки и наезд на пешехода Б., причинения легкого вреда здоровью. 

ФИО1 свою вину не признала, просила производство по административному делу в отношении неё, обвиняемой в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просил производство по административному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обосновании указал, что протоколом 

<

адрес> от дата, установлено, что ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Акцент г/н № регион, не справилась с управлением допустила съезд с дороги, наезд на препятствие (автомойку) и находящегося внутри автомойки гражданина Б. в результате чего, получил телесные повреждения. При административном расследовании было установлено, что имелся еще один участник данного дорожного происшествия, которая нарушила правила дорожного движения п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности, то есть, гражданка Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней ) и назначен штраф в размере 1500 рублей с указанием, что Г., «нарушила необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения», по отношению к каким участникам она нарушила боковой интервал в постановлении не установлено. Так же в материалах дела имеется, постановление о прекращении производства по ст. ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г., без указания числа вынесения данного постановления. В связи с тем, что ФИО1, не причинен вред здоровью, она не является потерпевшей, она не имеет право обжаловать данное постановление. Но она является потерпевшей в отношении причинения материального вреда причиненного ущерба транспортному средству Хендэ Акцент г/н 

<

***> регион, в связи с данными обстоятельствами, ФИО1, была подана жалоба в Белореченский районный суд Краснодарского края, о внесении изменения в постановление № от дата, вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4, которым гражданка Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба принята к производству Белореченнским районным судом, дело № судья П.И., по данной жалобе было принято решение Постановление № от дата, вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, дело направленно на новое рассмотрение. Данные обстоятельства указывают на необоснованное принятие решения в отношении гражданки ФИО1, по протоколу 

<

адрес> от дата рассматриваемого в настоящем деле, так как, постановлением № от дата, вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4, гражданка Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней ) и назначен штраф в размере 1500 рублей. Основанием для отмены постановления № от дата, вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4, указана, что гражданка Г. верно, привлечена к административной ответственности, которая была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но в обстоятельства, установленные при рассмотрении данного постановления инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4, требуют дополнительного исследования, так как, « водитель Г., дата в 12.25 часов, на 

<

адрес> в нарушении п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, «нарушила необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения», без указания по отношению к кому был нарушен боковой интервал, без указания каких либо последствий, хотя данное постановления находится в материалах административного расследования по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Также данные обстоятельства, нарушает права второго участника ДТП ФИО1 так как её транспортному средству причинен ущерб в результате вышеуказанного ДТП. Таким образом, при установлении следующих обстоятельств, а именно, что, «водитель Г., дата в 12.25 часов, на 

<

адрес> в нарушении п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, нарушила необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего создал опасность для движения и помеху транспортному средству Хендэ Акцент г/н № регион под управлением ФИО1, которая допустила съезд с дороги, наезд на препятствие (автомойку) и находящегося внутри автомойки гражданина Б. в результате чего, получил телесные повреждения, также телесные повреждения получила пассажирка К. находящаяся в транспортном средстве Хендэ Акцент г/н № регион», то ответственность, гражданки ФИО1, будет исключена. 

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что причинение Б. легкого вреда здоровью произошло в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Б. показал, что дата в 12.25 часов находился около дома по 

<

адрес>. Услышал занос автомобиля, когда обернулся увидел, что на него в его сторону по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны вечернего рынка приближается автомобиль, он не смог убежать, автомобиль наехал на него, он ударился головой. Приехала машина скорой помощи, ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что дата в 12.30 часов ему позвонила ФИО1, сообщила, что стала участников ДТП на пересечении ул. 40 лет ВЛКСМ и 

<

адрес> в 

<

адрес>, здание автомойки. В течение 5 минут он приехал на место ДТП. ФИО1 пояснила, что автомобиль внедорожник белого цвета выехал на встречную полосу движения, когда она ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Внедорожник белого цвета спровоцировал ДТП, а когда Усачева Анастасия врезалась в здание автомойки, автомобиль внедорожник белого цвета без остановки поехал дальше по 

<

адрес>, после чего он с сотрудниками ГАИ через дежурного ЕДДС установили автомобиль внедорожник белого цвета – Черри-Тиго 7рю г/н №. После чего он вернулся на работу. Около 17 часов ему позвонила ФИО1, сообщила, что внедорожник найден, необходимо приехать в ГАИ. Уже в ГАИ, в его присутствии Г. пояснила, что за рулем автомобиля ей стало плохо и она выехала на полосу встречного движения. На вопрос почему уехала с места ДТП, пояснила, не заметила что произошло ДТП, видимо автомобиль просто свернул на 

<

адрес>. 

Свидетель К.Е. показала, что дата в 12 часов 25 минут она ехала в качестве пассажира на заднем сиденье справа автомобиля средстве Хендэ Акцент, за рулем которого была ФИО1 Также в автомобиле находилась Р., которая сидела на переднем пассажирском сиденье и К.Н., которая сидела на заднем сиденье слева. Ремнями безопасности пристегнуты были все. Они ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе движения она увидела, что автомобиль внедорожник белого цвета, который двигался им на встречу, выехал на полосу их движения. ФИО1 для предотвращения дорожно транспортного происшествия начала сигналить, но водитель внедорожника белого цвета никак не реагировал и продолжал двигаться им навстречу. От столкновения ФИО1 начала уходить на правую обочину и при этом принимала экстренное торможение. Уже на обочине, заднюю часть их автомобиля занесло и вынесло на левую обочину, где произошло столкновение передней правой частью их автомобиля со зданием автомойки в которую забежал пешеход – мужчина и на которого произошел наезд передним бампером. От столкновения мужчина упал в боксе автомойки на пол. Они выбежали из автомобиля и оказали помощь мужчине. Спустя немного времени приехала бригада скорой помощи, доставили пострадавшего в ЦРБ. Бригаде скорой помощи они объяснили, что причиной ДТП стал внедорожник белого цвета, который выехал на их полосу движения. Хозяин автомойки пытался догнать автодорожник белого цвета, но потерял его из вида. 

Свидетели Р. и К.И. в судебном заседании дали аналогичные показания, дополнили, что внедорожник белого цвета на большой скорости выехал на их полосу движения. Они двигались на автомобиле со скоростью 60 км/час. 

Свидетель К. показал, что дата находился у себя в доме по 

<

адрес>. В это время к нему пришел сосед, они общались. Примерно в 12.25 часов он услышал занос автомобиля и крик соседа Петра, увидел как он бежит в его сторону, а на них летел автомобиль Хендэ Акцент. Изначально автомобиль задел угол его дома, залетел во двор и наехал на Петра. Он сам упал, отползал от автомобиля. В последствии водитель автомобиля ФИО1 сообщила, что на ее встречную полосу движения выехал внедорожник белого цвета, она не справилась с управлением и совершила наезд. Он погнался за внедорожником, пытался его догнать, но потерял из вида. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протокола 

<

адрес> от дата, в котором указано, что ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Акцент г/н № регион, не справилась с управлением допустила съезд с дороги, наезд на препятствие (автомойку) и находящегося внутри автомойки гражданина Б. в результате чего, получил телесные повреждения. 

Судом достоверно установлено, дата в 12.25 часов, на 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором был причинен вред жизни и здоровью участникам данного происшествия, в связи с данными обстоятельствами 

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ст. лейтенантом полиции В. было вынесено определение 

<

адрес> от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием обстоятельств, дата в 12.25 часов по адресу 

<

адрес>, водитель Г. управляя авто, при движении создала помеху двигающееся во встречном направлении т/с Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО1, после чего водитель Хенда Акцент, совершила наезд на обочину, произошел неуправляемый занос, в результате чего ФИО1, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наезд на препятствие здание автомойки и наезд на пешехода Б.(л.д.38). 

Старшим инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району ст. лейтенантом полиции П., было вынесено определение 

<

адрес> от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием обстоятельств, дата в 12.25 часов по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с Хендай Акцент г/н №, совершила наезд на правую обочину, произошел неуправляемый занос, в результате чего не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наезд на препятствие здание автомойки и наезд на пешехода Б.(л.д.3).

Таким образом, в административном материале который был исследован судом, было установлено, что по одному факту (ДТП) было возбужденно два административных расследования в отношении водителей которые стали участниками бесконтактного ДТП.

Впоследствии в отношении Г. было вынесено постановление № от дата, вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4, которым была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., а в отношении ФИО1, был составлен протокол 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4, который был направлен на рассмотрение в суд. 

При изучении административного материала, в котором имеется постановление № от дата, вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении Г., судом с достоверностью установлено, что инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4, сделан верный и обоснованный вывод о том, что водитель Г., дата в 12.25 часов, на 

<

адрес> в нарушении п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, нарушила необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, но судом также установлено, что инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4, не в полной мере дана оценка в отношении каких водителей дорожного движения водитель Г. нарушила необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, так как участником бесконтактного ДТП согласно административного материала является водитель ФИО1, таким образом инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 не было установлена следственно причинная связь, нарушение Г. необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и создание помехи двигающееся во встречном направлении т/с Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО1, после которая совершила наезд на обочину, после чего произошел неуправляемый занос, в результате чего ФИО1, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наезд на препятствие здание автомойки и наезд на пешехода Б.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, суд считает необходимым производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.23.1, 29.5, 29.7, 29.9- 29.11, 30.1, 30.3, ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу, составленному на основании протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Черепов