Дело № 2-719/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Волковой С.Ю., 

при секретаре Трегубенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020, в обоснование своих требований указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020 № У-20-96973/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 106 625 рублей 68 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса PФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2017, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству марки «Mazdа», государственный регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

15.11.2017 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. 

11.12.2017 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплат страхового возмещения по договору ОСАГО. 12.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 11.12.2017 письмом № 163332 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

06.02.2018 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласий отказом в выплате страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80000,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 28.12.2018 № 1074, в соответствии с которым стоимость восстановительное ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 000,00 руб. 

13.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 06.02.2018 письмом № отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований. 28.02.2019 Хасанским районным судом Приморского края по делу 2-14/2019 вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страхов возмещение по договору ОСАГО в размере 80000,00 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 40 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 №. 

21.11.2019 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 600 рублей 00 копеек. 

28.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет заявителя была произведена выплата неустойки в размере 59 774 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 №38.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Страховщик выплатил потерпевшему неустойку по решению суда, а также неустойку в размере 59 774 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 38.

Взысканная со страховщика решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 23.07.2020 неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 23.07.2020 г. № по обращению потребителя финансовой требований ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял, в заявлении просил в случае не явки представителя рассмотреть деле без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ).

Так, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 105 825,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

11.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 11.12.2017 письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований. 

06.02.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек предоставив экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 28.12.2018 № 1074, в соответствии с которым стоимость восстановительное ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 000 рублей 00 копеек. 

13.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 06.02.2018 письмом № 20012 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2019 решением Хасанского районного суда Приморского края по делу 2-14/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано. Решение вступило в законную силу 07.08.2019.

24.09.2019 указанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 №. 

21.11.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 600 рублей 00 копеек. 

28.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 59774 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 38.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020 №№ требования ФИО1 удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 106 625 рублей 68 копеек. 

Таким образом, общая сума взысканной неустойки учетом решения Хасанского районного суда Приморского края составила 245 600 рублей, что значительно превышает размер выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с чем суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, тогда как решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 признается судом не подлежащим исполнению полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 № № по обращению потребителя финансовых требований ФИО1 –отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Волкова