Судья Жарова Г.Ю. № 22-121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шардиной О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В., 

адвоката Катаева С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Катаева С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 13 апреля 2017 года переведен на облегченные условия содержания, далее на основании постановления Березниковского городского суда от 25 июля 2017 года переведен в колонию-поселение, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ трудоустроен, предпринимает меры к погашению суммы причиненного ущерба. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на протокол судебного заседания от 20 ноября 2018 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 также просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ее подзащитного, ссылаясь на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, на протяжении всего срока отбывания наказания трудится, к своим обязанностям относится добросовестно, состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает воспитательные мероприятия, переведен в колонию-поселение. Полагает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. Считает, что суд необоснованно сослался на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, так как данный вопрос осужденному судом не задавался. Сам ФИО1 в дополнениях к ходатайству защиты пояснил, что вину признал полностью и в содеянном раскаивается. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Представленные материалы содержат сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе с положительной стороны, а также данные о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и одного взыскания. 

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют о его исправлении. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, у осужденного имеется исполнительный лист о взыскании причиненного материального ущерба в виде денежной суммы, которая за весь период отбывания наказания уплачена в незначительном размере, что подтверждено материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. 

По смыслу уголовного закона, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о принятии им всех мер к возмещению ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными документами. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности возмещения причиненного ущерба, в судебном заседании не представлено, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, проанализировав изложенные выше сведения, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Те обстоятельства, что осужденный находится на облегченных условиях содержания, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и имеются гарантии его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, а также его семейное положение и жилищные условия на правильность выводов суда не влияют и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Замечания осужденного ФИО1, поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от 13 декабря 2018 года. 

Вместе с тем, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 УК РФ необоснованно учел, что он вину в совершении преступлений не признает, то есть обстоятельство, которое не предусмотрено законом, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о непризнании вины в совершении преступлений.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий