Судья Морозов А.А. № 22-4599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Романенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Романенко А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 29 августа 2018 года, окончание срока наказания 28 августа 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного по тем основаниям, что согласно сведениям об отбывании наказания, ФИО1 получено 22 поощрения. В период с 2018 по 2019 годы им получены 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом с июня 2019 года по 2025 года он не получил ни одного нарушения и поощрялся 22 раза, что, мнению автора жалобы, свидетельствует о положительной динамике, однако не было учтено судом. Полагает, что выводы суда, при наличии положительной тенденции в поведении, - противоречивы. Судом не учтен характер допущенных им взысканий. В постановлении суда содержится абзац, посвященный другому лицу. Указывает, что его семья нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кошелева М.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав мнения сторон, в том числе, представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли бы повлиять на вынесение судебного решения по ходатайству осужденного. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в обжалуемом постановлении судья, излагая сведения, характеризующие осужденного ФИО1, данные о его содержании в исправительном учреждении, при этом на листе 3 (л.д.62) указал характеризующие данные, а также их оценку в отношении осужденного А.Г., изложенные в одном абзаце.

Указание на характеризующие сведения в отношении иного лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства по настоящему материалу, является ошибкой технического характера, в связи с чем, сведения в отношении осужденного ФИО2 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В связи с чем постановление суда подлежит изменению в данной части.

При этом допущенная ошибка судом первой инстанции не влияет на обоснованность итогового решения в целом об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на характеризующие сведения осужденного ФИО2. 

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья