Дело № 2-258/2025

50RS0019-01-2024-005589-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о выделе в натуре доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2,, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли земельного участка, мотивировав свои требования тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле, совместно с ФИО3 земельный участок, /площадь/, кадастровый /номер/, /данные изъяты/

Истцы просят суд произвести раздел указанного земельного участка с и прекратить право долевой собственности в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизой по варианту №1.

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд произвести раздел указанного земельного участка с и прекратить право долевой собственности в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизой по варианту №1

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 на права собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок /данные изъяты/ указанного земельного участка принадлежит на праве собственности ответчик ТУ Росимущества в Московской области. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геокомп» в результате проведенного исследования экспертом было выявлено, что границы земельного участка расположенного по /адрес/ на местности не обозначены в связи с чем определить фактические границы и площадь участка не представляется возможным.

Фактически это полевой земельный участок в южной части которого проходит асфальтированная дорога. Согласно ответу Администрации городского округа Клин от 13.03.2025 № 119 исх/14, данный участок дороги является частью подъездной дороги к садоводческим некоммерческим товариществам «Клинское», «Вертикаль», «Локомотив - 4», «Вертикаль -2», относится к автомобильной дороге V категории, для размещения которой необходим земельный участок шириной 15 метров.

Иных объектов недвижимости и коммуникаций на участке не обнаружено.

Каждому собственнику участка принадлежит по 1/3 доли от общей площади участка /данные изъяты/ что соответствует площади /площадь/, каждому собственнику.

В результате раздела земельного участка с кадастровым /номер/ образуются три земельных участка равных по /номер/ /номер/, /номер/

Поскольку по территории исходного участка проходит асфальтированная дорога, являющаяся частью подъездной дороги к садоводческим некоммерческим товариществам «Клинское», «Вертикаль», «Локомотив-4», «Вертикаль-2» и относящаяся к автомобильным дорогам V категории, на каждом из образуемых участков предусмотрено образование части земельного участка (ЧЗУ) для установления сервитута.

Согласно ответу Администрации для размещения данной дороги необходим земельный участок /данные изъяты/. В связи с этим на образуемых участках предусмотрены следующие площади частей земельного участка (ЧЗУ): на участке /номер/ — площадь обременения /площадь/, на участке /номер/ —площадь обременения /площадь/, на участке /номер/ —площадь обременения /площадь/

Также экспертом предложено два варианта раздела спорного земельного участка.

Суд считает, что заключение ООО «Геокомп» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд принимает во внимание тот факт, что сторонами обстоятельства, на которых основаны требования истца и ответчика, а также предлагаемые границы и площади образуемых земельных участков, а также размер долей не оспаривается.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2, земельный участок, обозначенный в межевом плане /номер/, /площадь/ /адрес/, расположенный по /адрес/, с установлением границ в следующих координатах в соответствии с 1 вариантом землеустроительной экспертизы:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, обозначенный в межевом плане /номер/, /площадь/, категория /данные изъяты/, расположенный по /адрес/, с установлением границ в следующих координатах (в соответствии с 1 вариантом землеустроительной экспертизы):

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок, обозначенный в межевом плане /номер/, /площадь/., /данные изъяты/, расположенный по /адрес/, с установлением границ в следующих координатах (в соответствии с 1 вариантом землеустроительной экспертизы):

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Право долевой собственности на земельный участок /площадь/, кадастровый /номер/ прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 26 июня 2025 года.

Судья Полунина Е.В.