АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 5 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Валитовой А.М., 

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Фатхуллина Я.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Байрамгулова Р.А. в его интересах на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 18 февраля 2016 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 22.09.2016 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 6 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан по ст.264.1, ч.1 ст.119, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Сибай по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 октября 2016 года с учетом апелляционного постановления Сибайского городского суда от 31 января 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 3 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Сибай по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Сибай по ч.1 ст.119, ст.264.1 ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ (дополнительные наказания по приговорам от 18 февраля 2016 года и 3 февраля 2017 года с учетом апелляционного постановления Сибайского городского суда от 29 мая 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 20 марта 2019 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от 8 июня 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Байрамгулова Р.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фатхуллина Я.З., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 2 ноября 2019 года в г.Сибай Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в содеянном, полагает приговор чрезмерно суровым. Считает, что длительное отбывание наказания в виде лишения свободы существенно отразится на его семейных отношениях, личной жизни, воспитании ребенка. Настаивает, что объяснение от 2 ноября 2019 году суду надлежало признать в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что имелись все основания для применения меры процессуального характера в виде судебного штрафа, а также применения положений п. «и» ч.1 ст.61, ст.ст. 62, 64, 73, 80 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив к отбытию оставшуюся часть наказания условно, зачесть время содержания под стражей с применением положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Байрамгулов Р.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, что при назначении подзащитному наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку он занимался воспитанием ребенка, поддерживал материально свою семью. Указывает, что суду следовало учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие смягчающие обстоятельства. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается показаниями свидетелей А.Э.Ч. и И.В.Д. об обстоятельствах остановки 2 ноября 2019 года в г. Сибай автомобиля марки ВАЗ-21140 под управлением ФИО1, освидетельствования водителя и отстранения его от управления транспортным средством ввиду выявления у него с помощью алкотектора признаков алкогольного опьянения и подтвердивших факт отказа Калимуллиным от прохождения освидетельствования в медицинской организации; оглашенными и проверенными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.В.И. об обстоятельствах освидетельствования водителя ФИО1 и составления инспектором ДПС А.Э.Ч. протокола о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 071029 от 2 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,664 мг/л., свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер 004321, которым установлена действительность прибора до 26 июня 2020 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 030375 от 2 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует, что в г.Сибай 2 ноября 2019 года около 22 часов 50 минут после употребления пива ехал на автомашине и был остановлен сотрудниками полиции. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения, прибор показал 0,664 мг/л, с результатом не согласился. Его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, от прохождения которого отказался. Он знал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниям свидетелей, а также согласующимися с ними письменным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу приговора. 

Доказательства получены с соблюдением требований закона и сомнений в объективности не вызывают, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При назначении наказания суд учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела с изложением обстоятельств преступления, суд учел как иное смягчающее обстоятельство. 

Судом также принято во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции мотивированно опровергнуты доводы о необходимости признания объяснения ФИО1, полученные до возбуждения уголовного дела 2 ноября 2019 года в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ, данное объяснение не может быть расценено, поскольку объяснение дано после задержания водителя Калимуллина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и который отказался от прохождения медицинского освидетельствовния на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство учтено при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом также мотивированно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки мнению осужденного, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Оценив в совокупности сведения о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и принял мотивированное решение. 

С учетом изложенного и совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Байрамгулова Р.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.Р.Давлетов

Справка: дело №22-1039/2020

судья Вахитова Г.М.