судья Яковлев Д.В. дело № 22-543/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 1741, п. «б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившую отменить постановление суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 1741, п. «б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что решения об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования не требовалось, поскольку ст. 211 УПК РФ позволяет возобновить производство по делу без отмены постановления о приостановлении предварительного следствия. Также считает, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя о принятии его к своему производству не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что суду была представлена копия постановления о принятии следователем уголовного дела к своему производству. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии таких существенных нарушений закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. 

Вместе с тем, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали принять решение по существу дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу допущено не было.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд усмотрел отсутствие в материалах дела решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по делу, а также отсутствие постановления следователя ФИО2 о принятии уголовного дела к своему производству после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования.

Однако, такой вывод сделан судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В частности, суд не учёл, что положения ст. 211 УПК РФ предусматривают возможность возобновления предварительного следствия по приостановленному уголовному делу не только в случае отмены руководителем следственного органа незаконного и необоснованного постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (ч. 2 ст. 211 УПК РФ), но и в случае вынесения должностным лицом постановления о возобновлении предварительного следствия, когда, например, основания его приостановления отпали (ч. 1 ст. 211 УПК ПРФ).

В силу требований ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, помимо контрольно-надзорных полномочий, вправе произвести предварительное следствие по уголовному делу в полном объёме, обладая при этом полномочиями следователя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Как следует из материалов дела, после приостановления предварительного следствия по делу руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 27 января 2022 года, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 211 УПК РФ, вынес постановление о возобновлении предварительного следствия (т. 16 л.д. 115-116). Одновременно руководителем следственного органа принято решение об установлении по делу срока предварительного расследования и поручении производства предварительного следствия следователю ФИО2 После этого следователем ФИО2 уголовное дело принято к своему производству (т. 16 л.д. 117) и по делу произведено предварительное следствие. 

В этот же день следователем ФИО2 принято решение об окончании предварительного следствия, о чём уведомлены стороны (т. 16 л.д. 125-127), после чего в период до 25 февраля 2022 года выполнены требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ. 

27 февраля 2022 года по делу следователем ФИО2 составлено обвинительное заключение, после чего уголовное дело направлено прокурору (т. 18 л.д. 168, 169). 

После возвращения прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения руководителем следственного органа принято решение о возобновлении предварительного следствия, производство которого поручено тому же следователю - ФИО2 (т. 18 л.д. 172-173).

Положения ч. 2 ст. 156 УПК РФ устанавливают, что постановление о принятии уголовного дела к своему производству должен вынести каждый новый следователь, приступающий к работе по уголовному делу.

С учётом этого, поскольку производство предварительного следствия по настоящему делу другому следователю не поручалось, следует признать, что вынесения нового постановления о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО2 не требовалось.

Указанное означает, что выводы суда первой инстанции о допущенных на досудебной стадии производства по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что приведённые судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, они не препятствовали постановлению приговора либо принятию иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с этим указанное решение суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения в ином составе суда не имеется, так как председательствующий судья не высказывал суждений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), а также о допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коробки Д.Д. - удовлетворить.

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись